ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

                Дело № А40-188056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2019; ФИО2, доверенность от 15.12.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 33-Д-1019/19 от 29.11.2019;

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: ФИО3, доверенность № 4-47-23/20 от 10.01.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское»

на постановление от 10 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО «Фининвест», Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 153 503 724 руб. 74 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Фининвест», Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 02 августа 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель указал, что при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел наличия в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом затрат на возведение спорных объектов, оценка указанным доказательствам судом апелляционной инстанции не была дана.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Приложения к кассационной жалобе №5-8 не приобщены судебной коллегией в материалы дела и подлежат возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции между АРУ Даниловское» и ЗАО «Фирма Ремстройкомплекс-6» 19.05.2003 заключен договор соинвестирования № 2ДС-П, предметом которого являлось совместное строительство следующих объектов недвижимости: административное здание (здание, строение, сооружение) общей площадью ориентировочно 599,7 кв.м, строительный адрес: 

<

...>; административное здание (здание, строение, сооружение) общей площадью ориентировочно 393,6 кв.м, строительный адрес: 

<

...>; административное здание (здание, строение, сооружение) общей площадью ориентировочно 523,8 кв.м, строительный адрес: 

<

...>; административное здание (здание, строение, сооружение) общей площадью ориентировочно 277,6 кв.м, строительный адрес: 

<

...>.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что его расходы на возведение объектов, право собственности на которые впоследствии признано за городом Москвой как на объекты самовольного строительства, составили 153 503 724 руб., из них 149 866 000 руб. взысканных с него в пользу ООО «Фининвест» решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу №А40-32967/2018 и расходы по договорам подряда в размере 3 637 724 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании фактически понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу, что в обоснование исковых требований истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов: договор покупки строительных материалов/подряда и платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам; истец не доказал несение им расходов на создание объектов недвижимости и у истца не возникло право требовать с ответчика по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов, понесенных истцом. При этом суд указал, что  представленный истцом отчет об оценке не может являться допустимым доказательством расходов, так как указанный отчет определил рыночную стоимость зданий, тогда как к возмещению подлежат только фактически понесенные расходы за вычетом уплаченного налога на добавленную стоимость в рамках договора покупки материалов/оплаты работ.

Между тем судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу №А40-1373/2016 на двухэтажное строение площадью 727,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; двухэтажное строение площадью 276,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; двухэтажное строение площадью 393,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; двухэтажное строение площадью 371,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> признано право собственности города Москвы как на объекты самовольного строительства.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0012002:033, на котором ООО «АРУ Даниловское» возведены вышеуказанные объекты, находится в собственности города Москвы и является неразграниченной государственной собственностью, правом на распоряжение которой обладает город Москва. 

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. 

Размер же такого возмещения определяется судом.

В обоснование размера заявленных расходов истцом представлен отчет об оценке. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный отчет не является доказательством несения затрат, поскольку отчет рассчитывает рыночную стоимость объекта недвижимости, а не размер расходов на возведения объектов (как это следует из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем учитывая, что факт возведения спорных объектов не оспаривается ответчиком, право собственности города Москвы на объекты как на объекты самовольного строительства признано,   у истца возникло право требовать расходы на их возведение.  При этом при отсутствии финансовых документов по произведенным затратам установить расходы на возведение объектов возможно в том числе посредством проведения оценочной экспертизы затратным методом. 

Кроме того суд апелляционной инстанции не дал оценку платежным поручениям, на которые истец ссылался в подтверждение произведенных расходов. 

При таких обстоятельствах принятое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку представленным истцом в обоснование понесенных расходов доказательствам, рассмотреть вопрос о проведении оценочной экспертизы затратным методом, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А40-188056/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 97 000 руб., оплаченную за ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» согласно чеку-ордеру от 08.11.2019.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                       Н.Ю. Дунаева