АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-35737/2017 

 

Дата принятия решения –  30 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уныш», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантсити», г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 725 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 324 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 07.09.2017,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 25.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уныш», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантсити», г.Чистополь (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 564 рублей.

Определением суда от 07.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 725 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 324 рублей. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 725 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 324 рублей суд принято.

В связи с увеличением исковых требований арбитражный суд определением от 30.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просил отказать в полном объеме.

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Ультра» и истребовании у истца документов, подтверждающих взаимоотношения истца с обществом с ограниченной ответственностью «Ультра».

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе возложить бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, на истца. 

Ходатайства ответчика о привлечении третьего лица подлежит судом отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение непосредственно не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Ультра», поскольку настоящий спор касается ошибочно перечисленных истцом денежных средств ответчику. Документы, подтверждающие, что перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Ультра» произошло по просьбе истца, не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 2 725 518 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 №120.

Указывая, что перечисление денежных средств произошло ошибочно, истец претензией от 23.08.2017 обратился к ответчику с требованием  о возврате денежных средств.

Однако претензия оставлено без ответа, а требование без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.08.2017 №120.

Согласно содержанию указанного платежного поручения в основание платежа при его осуществлении истцом указано «оплата за поставку строительных материалов».

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений. 

Также отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товара либо оказания услуг либо выполнения работ либо иного встречного предоставления на сумму перечисления, которые подлежали бы оплате истцом. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец добровольно и намеренно перечислил денежные средства при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возврата в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32, от 21.02.2017 N 5-КГ16-214. 

Однако ответчиком доказательств недобросовестности со стороны перечислившего лица и наличия намерений передать денежные средства безвозмездно не представлено. Указанные обстоятельства из материалов дела также не усматриваются.

Ответчиком ошибочность перечисления спорной суммы не оспорена, неосновательно полученный платеж не возвращен.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 725 518 рублей признается арбитражным судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 324 рублей за период с 24.08.2017 по 27.11.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорный платеж в размере 2 725 518 рублей осуществлен 23.08.2017. Соответственно, с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим на постоянной основе предпринимательскую деятельность, который должен знать о поступившим на его расчетный счет денежных средствах. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен правильно, период начисления определен верно с учетом положений закона о моменте начисления процентов.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.08.2017 по 27.11.2017 в размере 61 324 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантсити», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уныш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 725 518 рублей неосновательного обогащения, 61 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантсити», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 36 934 рублей 21 копейка государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Р. Бадретдинова