АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3286/2021

г.Тверь

06 сентября 2022 года

 

резолютивная часть объявлена 30.08.2022.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЭН", г. Москва и Общество с ограниченной ответственностью "Строммашина", г. Бологое Тверской области, Публичное акционерное общество"ФСК ЕЭС", г. Москва, о взыскании 386 076  руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", г. Тверь (ответчик, ООО "МЭС") о взыскании 18 659 085 руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь в декабре 2020 года и 317 204 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 11.03.2021, всего: 18 976 290 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением неустойки начиная с 12.03.2021 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (новое наименование - Публичное акционерное общество «Россети Центр»).

Определением от 16 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЭН", г. Москва и Общество с ограниченной ответственностью "Строммашина", г. Бологое Тверской области.

Определением от 22 ноября 2021 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ФСК ЕЭС", г. Москва.

Определением от 11 апреля 2022 года суд выделил из дела №А66-3286/2021 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за декабрь 2020 года по категории разногласий «отпуск из сети», в объеме 219 168 кВт*ч, задолженности в сумме 691 825, 71 руб., неустойки за период с 19.01.2021 года по 30.11.2021 года в размере 159 758, 52 руб. и задолженности в сумме 17 375 697, 26 руб. в целях компенсации потерь за декабрь 2020 года по категории разногласий «прием в сеть», в объеме 5 504 561 кВт*ч, неустойки за период с 19.01.2021 года по 30.11.2021 года в размере 4 012 449, 47 руб. с присвоением делу №А66-3379/2022.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно определениями от 06 октября 2021 года,  от 11 апреля 2022 года, от 19 мая 2022 года, от 06 июля 2022 года суд принимал заявленные истцом изменения исковых требований.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили  одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

17 августа 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований,  и о взыскании с ответчика с ответчика 304 255 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь в декабре 2020 года по категориям "ОДПУ", "ИПУ", "Разница в снятии показаний население ФИО3" в объеме разногласий 96 387 кВт*ч и 81 821 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, всего: 386 076  руб. 43 коп.

29 августа 2022 года от ответчика поступил уточненный контррасчет.

Третьи лица уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного заседания поступившее от истца ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в части требований; пояснил, что состав не оспариваемых категорий приведен в контррасчете. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как  следует из материалов дела на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации №116 от 19 марта 2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014г. был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31.12.2019 г. № 611-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, для взаиморасчетов между ООО «Муниципальные электрические сети» и филиалом ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» на 2020 год. В данном приказе содержатся тарифы на содержание электрических сетей, и оплаты потерь в сетях, арендуемых ООО «МЭС», что подтверждает статус ответчика как сетевой организации.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО "МЭС" (сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №6950000438 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим Договором, для компенсации потерь в его электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (разделы 2 и 3), порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (раздел 4), стоимость и порядок расчетов (раздел 5) и другие условия. 

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора сетевая организация производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанности по оплате электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь в электрических сетях в декабре 2020 года, и наличие задолженности в размере 304 255 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь в декабре 2020 года по категориям "ОДПУ", "ИПУ", "Разница в снятии показаний население ФИО3" в объеме разногласий 96 387 кВт*ч и 81 821 руб. 24 коп. неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом выделения оставшихся требований в отдельное производство и последующего уточнения исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 6950000438.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

К отношениям по договору купли-продажи электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

В силу пункта 185 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

ООО "МЭС" в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей. В свою очередь Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» является  Гарантирующим поставщиком электрической энергии  с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центра».

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. 

Стороны спорят по объему потерь в сетях ответчика, представили в материалы дела детализацию разногласий, отражающую разногласия по точкам поставки.

В части разногласий в отношении общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах пос. Сандово, пос. Спирово г. Калязин, г. Кувшиново, г. Бологое, г. ФИО3 суд приходит к следующим выводам. 

Разногласия в отношении общедомовых приборов учета между сторонами сложились в связи с тем, что сетевая организация использует для определения объем поставленной электрической энергии в спорные многоквартирные дома общедомовые приборы учета электрической энергии, а Гарантирующий поставщик расчетные способы (норматив потребления электрической энергии/учет объемов индивидуального потребления физических лиц, проживающих в многоквартирном доме).

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанный принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 03 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) элеткрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросестевого хозяйства, осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); в отсутствие актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354). Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного дома или нет.

Согласно статье 13 Закона №261-ФЗ до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений (в редакции, действовавшей в момент установки спорных приборов учета электрической энергии) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений (в редакции, действовавшей в момент установки спорных приборов учета элеткрической энергии) установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Все спорные общедомовые приборы учета электроэнергии опломбированы и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается копиями актов на установку, замену приборов учета, актами инструментальной проверки общедомовых приборов учета предыдущих сетевых организаций, представленными ООО «МЭС».

Из содержания данных документов следует, что все приборы учёта электрической энергии пригодны к коммерческим расчётам. Данная формулировка, является достаточной для признания приборов учёта соответствующими требованиям Основных положений и применении их показаний в целях коммерческого учёта электрической энергии.

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о нарушении процедуры допуска в отношении общедомовых приборов учета сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, определённых с использованием показаний спорных общедомовых приборов учета.

По мнению суда, в отсутствие доказательств порочности общедомовых приборов учета, в том числе установленных в многоквартирных домах с нарушением процедуры, но надлежащее функционирование которых подтверждено соответствующими актами проверок таких приборов учета, их показания подлежат применению в расчетах, а основания для производства расчетов по нормативу потребления, отсутствуют. 

Суд учитывает, что Арбитражным судом Тверской области в рамках дела №А66-6945/2020 по взысканию ООО «МЭС» услуги по передаче электрической энергии за январь и февраль 2020 года, установлена идентичность точек поставки и объектов электроснабжения ООО «МЭС» точкам поставки ООО «Опора», которое являлось сетевой организацией в зоне деятельности ответчика. Относительно возможности использования спорных общедомовых приборов учета неоднократно высказывались суды различных инстанций по спорам с участием ООО «Опора» и АО   «АтомЭнергоСбыт».   По   мнению   судов,   в   отсутствие   доказательств   неисправности общедомового прибора учета, показания такого прибор учета подлежат применению в расчетах, а основания для производства расчетов по нормативу потребления, отсутствуют.

Судебная практика сформировала подход к оценке разногласий в отношении общедомовых приборов, являющихся спорными в настоящем деле, в рамках следующих дел: №А66-11468/2016, №А66-9623/2017, №А66-15096/2016, №А66-10935/2019, №А66-11788/2019, №А66-13664/2019, №А66-13663/2019, №А66-7969/2017, №А66-21253/2018, №А66-6956/2019, №А66-10464/2019, №А66-4401/2019, №А66-16186/2019, №А66-16187/2019, №А66-10061/2019. В рамках вышеуказанных дел суды первой, апелляционной и кассационной инстанций дали правовую оценку аналогичным доводам сторон. Позиция гарантирующего поставщика была признана не соответствующей закону.

По спорам о взыскании ООО «МЭС» задолженности за услуги по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Центр» вступили в законную силу судебные акты по делам №А66-6945/2020, №А66-10225/2020, №А66-10277/2020, №А66-2061/2021, в рамках которых рассматривались аналогичные разногласия, связанные с общедомовыми приборами учета, и суды пришли к выводу о несостоятельности в указанной части правовой позиции АО «АтомЭнергоСбыт», участвовавшего в спорах в качестве третьего лица.

Вместе с тем, возражая против использования показаний спорных общедомовых приборов учета для определения объема поставленной электрической энергии, АО «АтомЭнергоСбыт» в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверность показаний таких приборов учета не опровергло, не представило доказательств того, что приборы учета некорректно подключены или передают неверные показания, как и не доказало иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами №354, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В рамках вышеуказанных споров судами также была дана оценка всем заявляемым гарантирующим поставщиком причинам непринятия общедомовых приборов учета в качестве расчетных, а именно: нарушение процедуры допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию (отсутствует документальное подтверждение права подписи и выражения позиции собственников помещений многоквартирного дома, акты подписаны неуполномоченным лицом, акты составлены сетевой организацией без привлечения собственников помещений и т.п.); отсутствие акт допуска/проверки; невозможности определить межповерочный интервал трансформаторов тока ввиду отсутствия данной информации в актах допуска/проверки/истек межповерочный интервал трансформаторов тока; установка общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома; признание многоквартирного дома аварийным; представление документов на общедомовые приборы учета, не совпадающие с приборами учета, согласованными сторонами в Приложении №4 к акту купли-продажи потерь электрической энергии; не установка трехфазных приборов учета в течение 12 месяцев с момента последней проверки и др.), и они правомерно отклонены как необоснованные.

Кроме того, в отношении ряда позиций аналитики Гарантирующим поставщиком указана несоответствующая действительности информация о том, что ответчиком якобы не представлены документы, подтверждающие пригодность спорных общедомовых приборов учета к расчетам. Иные причины непринятия общедомовых приборов учета к расчетам, заявляемые АО «АтомЭнергоСбыт» (разногласия по расчетным схемам, разница в показаниях, разногласия по расходу ОДНУ), также не являются надлежащим правовым обоснованием возможности использовать при формировании полезного отпуска расчетных механизмов, а не показаний общедомовых приборов учета.

Кроме того, у сторон имеются разногласия "разница в снятии показаний".

 Указанные разногласия, как поясняет истец, связаны с превышением показаний индивидуальных приборов учета над показаниями общедомовых приборов учета и наоборот. При этом у истца отсутствуют возражения относительно наличия общедомового прибора учета.

Мотивируя свою правовую позицию, АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на положения статей 152.2, 154 Жилищного кодекса РФ, подпункт 1 пункта 33 Правил №354, подпункт а) пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 (далее - Правила №124).

По мнению истца, поскольку законодатель предусмотрел возможность возникновения ситуации, при которой объемы электрической энергии, зафиксированные показаниям индивидуальных приборов учета граждан, могут превысить объем, определенный по показаниям общедомового прибора учета, и установил принципы расчетов при возникновении указанной ситуации, то гарантирующий поставщик имеет право при формировании объема полезного отпуска в части многоквартирных домов использовать не показания общедомового прибора учета, а транслировать на отношения с сетевой организацией положения Правил №124, Правил №354, касающиеся расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальной услуги/гражданами, проживающими в многоквартирных домах.

Кроме того, истец полагает, что сверхнормативный объем ОДН, образовавшийся в ситуациях, когда жителями многоквартирного дома не выбран способ управления или не принято решение на общем собрании собственников о распределении сверхнормативного объема ОДН, является потерями сетевой организации.

ООО «МЭС» указывает, что указанная позиция гарантирующего поставщика не основана на законе и связана как с ошибочным пониманием самого процесса формирования полезного отпуска в отношении многоквартирных домов, так и с игнорированием сложившейся судебной практики по данному вопросу, в том числе и по делам с участием истца.

Суд соглашается с позицией ответчика, учитывая следующее.

В данном случае, поскольку спор связан с объемом электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, присоединенные к сетям ООО «МЭС», применению подлежат правовые нормы, регулирующие правоотношения по поставке электрической энергии на коммунально-бытовые нужды в многоквартирные дома собственникам помещений многоквартирных домов (параграф 6 главы 30 ГК РФ, раздел VII Жилищного кодекса РФ и Правила №354).

Согласно части 2 статьи 13 Закон №261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 названного Закона №261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В свою очередь, все многоквартирные дома, в отношении которых и сформировался объем разногласий по категории «разница в снятии показаний», в установленном законом порядке оснащены общедомовыми приборами учета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается АО «АтомЭнергоСбыт».

Электрическая энергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу пункта 2 Правил №861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В свою очередь, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 определено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил №354 коллективным (общедомовым) прибор учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, переданного в многоквартирный дом.

Поскольку в рамках спорного правоотношения АО «АтомЭнергоСбыт» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет электроэнергию в многоквартирные дома, а ООО «МЭС» - сетевой организацией, по сетям которой и поставляется электрическая энергия, формирование полезного отпуска в отношении спорных многоквартирных домов должно производиться с использованием общедомовых приборов учета, которые определяют объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом. 

Отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче электроэнергии в точку поставки. 

Возможность применения АО «АтомЭнергоСбыт» механизма учета «отрицательных» величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, в отношениях с сетевой организацией действующим законодательством РФ не предусмотрена. Указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений многоквартирного дома объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный дом, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии индивидуальных приборов учета. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах «отрицательных» величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для корректировки фактического объема общедомового потребления электроэнергии, учтенного в текущем периоде надлежаще функционирующим общедомовым прибором учета.

Следовательно, именно объем, зафиксированный общедомовым прибором учета, должен учитываться в качестве полезного отпуска электроэнергии соответствующим потребителям при определении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в текущем периоде сетевой организацией.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС21-1445 от 02.06.2021.

Возможность предъявления к взысканию в качестве потерь сетевой организации стоимости электрической энергии, рассчитанной исходя из сверхнормативных объемов ОДН, истцом нормативно не обоснована.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики такой объем электрической энергии не является потерями сетевой организации (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 №Ф07-1641/18 по делу №А13-2489/2017, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года №14АП-7173/21 по делу №А66-6478/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 года №Ф07-14126/21 по делу №А66-14683/2018).

В отношении разногласий по расчетным схемам/разногласия по расходу общедомовых приборов учета суд, учитывая все вышеизложенное, также соглашается с доводами ответчика. Истец фактически дублирует ранее заявляемые возражения относительно несогласия с применением общедомовых приборов учета в расчетах. Изменилось только название причины непринятия, существо спора осталось прежним: гарантирующий поставщик вопреки вышеприведенным нормам при наличии установленного и надлежаще функционирующего общедомового прибора учета электрической энергии формирует полезный отпуск в отношении многоквартирных домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета физических лиц и объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, рассчитанной с использованием норматива потребления, уставленного соответствующим Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области либо исходя только из показаний индивидуальных приборов учета физических лиц.

Также АО «АтомЭнергоСбыт» ошибочно полагает, что отсутствуют правовые основания для использования в расчетах сторон показаний приборов учета, установленных в МКД, признанных аварийными и ветхими.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено доказательств неисправности приборов учета, установленных в аварийных домах, а также того, что приборы учета неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

При этом в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, превышает ли объем коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям спорных ОДПУ.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований за исключением спорных разногласий, не оспариваются требования в сумме 280 640 руб. 67 коп. (с учетом арифметической ошибки). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 280 640 руб. 67 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81 821 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникает у потребителя вне зависимости от выставления ему гарантирующим поставщиком счета на оплату.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки так же подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме  75 470 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 9 890 руб. 00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 832 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца. 

Государственная пошлина в сумме  107 159 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 280 640 руб. 67 коп. задолженности, 75 470 руб. 75 коп. неустойки, всего: 356 111 руб. 42 коп., а также 9 890 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 107 159 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 № 3169, которое остается в деле. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                           Л.Г.Погосян