ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8793/2018

г. Саратов

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по делу № А06-8793/2018, (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404112, 

<

...> «П», офис 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>)

третьи лица:

Товарищество собственников жилья «Кутум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414004, 

<

...>)

Служба жилищного надзора по Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  414000, 

<

...>),

Служба по тарифам Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414000, 

<

...>) 

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» - ФИО2, доверенность № 182 от 29.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области) о признании недействительным предписания № 02-01/11288 от 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Роспотребнадзора по Астраханской области № 02-01/11288 от 13.07.2018 признано недействительным в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" заключить договор с ТСЖ «Кутум». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭкоЦентр" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным предписание № 02-01/11288 от 13.07.2018. 

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение председателя ТСЖ «Кутум» по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ региональным оператором ООО "ЭкоЦентр" при оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

В связи с поступившим обращением на основании распоряжения от 27.06.2018 № 621 (т. 1 л.д. 52), Управлением Роспотребнадзора по Астраханской  области в период с  03.07.2018 по 13.07.2018 проведена внеплановая документарная  проверка ООО "ЭкоЦентр" по вопросу соблюдения обязательных требований в области обращения с твердыми бытовыми отходами. 

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 13.07.2018 № 02-01/000194 (т. 1 л.д. 58). Обществу выдано предписание от 13.07.2018 № 02-01/11288 об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с указанным предписанием Обществу предписано заключить договор с ТСЖ «Кутум» и организовать ежедневный вывоз ТКО по адресу: ул. В.Барсовой, д. 17, корп. 2.

ООО "ЭкоЦентр", полагая, что предписание от 13.07.2018 № 02-01/11288 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор № 0101/000292 от 29.07.2017, заявка от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 7-10, 16), предусматривающие вывоз мусора - каждый четверг, противоречат действующим нормам, а именно: пункту 8.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, устанавливающих вывоз мусора ежедневно.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования относительно выданного предписания в части заключения договора судом первой инстанции установлено, что Управление не выясняло наличие существующих гражданско-правовых отношений между ТСЖ «Кутум» и ООО «ЭкоЦентр», волеизъявления сторон по расторжению существующего договора и заключению нового договора, а также о наличии разногласий между сторонами по условиям договора (т. 1 л.д. 120-141).

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный способ реализации административным органом своих властных полномочий в части предписания о понуждении к заключению договора с ТСЖ «Кутум» процессуальным законодательством не предусмотрен. В данной части оспариваемое предписание признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил № 170).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон - N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям, установленным СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88) (пункт 1.1).

В пункте 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 закреплено, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88).

Удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю (пункт 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88).

Согласно пункту 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны: своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов; проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест; оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета; принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Кроме того, разделом 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645- 10), установлены требования к удалению бытовых отходов и мусора.

Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Пунктом 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" определено, что санитарно-гигиенические мероприятия включают, в том числе: очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств; асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте; использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка; ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Правила N 307) устанавливает, что исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае управления домом УК (ТСЖ) ключевым фактором является наличие договора между управляющим МКД и региональным оператором.

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ УК (ТСЖ), управляющие МКД, не вправе уклоняться от заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО, а согласно ч. 2.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ ТСЖ и УК, управляющие домом, несут перед собственниками помещений в МКД ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В свою очередь, согласно Правилам обращения с ТКО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, потребителем по договору об оказании услуг по обращению с ТКО выступает не только собственник ТКО (собственник помещения в МКД), но и уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Как следует из представленных документов, договора № 0101/000292 от 29.07.2017, заявки от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 7-10, 16), предусматривающих вывоз мусора - каждый четверг, противоречат действующим нормам, а именно: пункту 8.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, устанавливающему вывоз мусора ежедневно.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами. Согласно пункту 2 указанных Правил стандарт - это санитарные нормы и правила, другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству услуг по вывозу бытовых отходов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт согласия потребителя на указанные условия не может исключать ответственности ООО «ЭкоЦентр» за включение указанного положения, поскольку ТСЖ не обладает специальными познаниями в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, а, следовательно, как экономически слабая сторона в правоотношении могло и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

На основании изложенного, условие о вывозе мусора - 1 раз в неделю, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 370, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 42-1284690-88, то есть ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого предписания об организации ежедневного вывоза ТКО по адресу: ул. В.Барсовой, д. 17, корп. 2.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания в части предписания ООО "ЭкоЦентр" заключить договор с ТСЖ «Кутум», суд пришел к следующему выводу.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление не выясняло наличие существующих гражданско-правовых отношений между ТСЖ «Кутум» и ООО «ЭкоЦентр», волеизъявления сторон по расторжению существующего договора и заключению нового договора, разногласий между сторонами по условиям договора (т. 1 л.д. 120-141).

В материалы дела представлен договор от 29.07.2017 № 0101/00292 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ООО "ЭкоЦентр" и ТСЖ «Кутум». По условиям данного договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать  услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услуги регионального оператора.

Разделом IX урегулирован порядок действия договора. Данным разделом предусмотрено, что настоящий договор заключается на один календарный год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за  один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, либо о заключении нового договора на иных условиях. Настоящий договор может быть расторгнут до окончания  срока его действия  по соглашению сторон.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что какой-либо из сторон направлено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до истечения действия заключенного между сторонами договора N 0101/00292  от 29.07.2017 с одновременным отказом от данного договора.

При наличии действующего между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, основания понуждения к заключению нового договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Астраханской области № 02-01/11288 от 13.07.2018 в части предписания Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" заключить договор с ТСЖ «Кутум».

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО "ЭкоЦентр" ссылается на отсутствие у контролирующего органа оснований для проведения проверки, поскольку с жалобой на действия регионального оператора обратилось лицо, незаконно избранное на должность председателя ТСЖ «Кутум».

При рассмотрении данного довода арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжения от 27.06.2018 № 621 (т. 1 л.д.52) внеплановая проверка проводится на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 (пункт 9 распоряжения).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае факт незаконного избрания ФИО3 на должность председателя ТСЖ «Кутум» не имеет правового значения, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки является поступление заявления от любого гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица. Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 13), следует, что на 16.08.2018 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Кутум» является председатель ФИО3. Сведения о председателе ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ – 29.08.2017.

Также ООО "ЭкоЦентр" в апелляционной жалобе указывает на то, что контролирующим органом нарушено требование об извещении ООО "ЭкоЦентр" о времени составления акта проверки, в связи с чем, права общества нарушены, поскольку у него отсутствовала возможность заявлять возражения и давать пояснения. 

Рассматривая данный  довод заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закон N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Управлением по окончании проверки был составлен акт внеплановой документарной проверки от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 58). В тот же день с актом проверки ознакомлен и копию акта получил представитель ООО "ЭкоЦентр" ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.07.2018, о чем в акте проверки имеется соответствующая отметка.

Сами по себе акты проверок не являются ненормативными актами (не возлагают на общество дополнительные обязанности, не нарушают его права и законные интересы).

Согласно пункта 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЭкоЦентр" возможности заявить возражения и дать пояснения опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка проведена с нарушением подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, т.е. без соблюдения условия о предварительном обращении к юридическому лицу за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, судебная коллегия также считает необоснованным, по следующим основаниям.

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, проведению внеплановой проверки должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту.

Из заявления Общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоЦентр», направленного в суд (т. 1 л.д. 3-5) следует, что 23 апреля 2018 года в адрес АФ ООО «ЭкоЦентр» поступила письменная претензия ФИО3, заявившего себя, как председателя ТСЖ «Кутум», следовательно, до принятия распоряжения № 621 от 27.06.2018, ТСЖ «Кутум» обращалось к заявителю за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав и такое обращение не было рассмотрено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки было направлено Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области не по юридическому адресу Общества - 

<

...>, тогда как юридическим адресом Общества является – 

<

...> «П», судебная коллегия считает также необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение № 621 ои 27.06.2018 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ЭкоЦентр» было направлено по юридическому адресу Общества – 

<

...> «П» и получено последним – 03.07.25018 (т. 1 л.д. 54).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено о проведении проверки заблаговременно, также являются несостоятельными, поскольку как следует из акта проверки № 02-01/000194 от 13 июля 2018 года (т. 1 л.д. 58), распоряжение о проведении проверки № 621 от 27.06.2018 направлено Обществу 27.06.2018 на электронную почту (т. 1 л.д. 53). 

Утверждение заявителя о том, что адрес электронной почты, по которому направлено распоряжение о проведении проверки № 621 от 27.06.2018 не принадлежит Обществу, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку электронный адрес, на который Обществу отправлено распоряжение о проведении проверки указан в документах Общества, имеющихся в материалах дела, а также на официальном сайте ООО «ЭкоЦентр» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, пришел к выводу о том, что ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области были приняты все необходимые в силу Закона N 294-ФЗ меры процессуальных действий по извещению Общества о проведении внеплановой проверки.

Также, являются необоснованными доводы Общества о нарушении Управлением срока проведения проверки, поскольку как следует из акта проверки № 02-01/000194 от 13 июля 2018 года (т. 1 л.д. 58), время проведения проверки: 03.07.2018 с 11-00 до 12-00, 13.07.2018 с 10-00 до 11.00. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предписание № 02-01/11288 от  13.07.2018 не направлялось в адрес Общества также является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, предписание получено юрисконсультом Общества ФИО4 (т. 1 л.д. 67).

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не могут быть приняты во внимание доводы общества о нарушении Управлением при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение кратности вывоза ТКО противоречит действующему законодательству и может существенным образом нарушить права граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, признается судебной коллегией несостоятельным.

Требование о ежедневном вывозе мусора установлено пунктом 8.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований приведет к улучшению условий проживания граждан, что однозначно не может нарушать права граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭкоЦентр" не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЭкоЦентр" произведена оплата государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по делу № А06-8793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                               С.А. Кузьмичев