АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48481/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП ТГО "ТАВДИНСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 248 235 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 25.12.2019.

от ответчика: неявка, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к МУП ТГО "ТАВДИНСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 1 248 235 руб. 57 коп. долга по оплате электроэнергии за июль 2010 года.

Определением суда в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца 27.10.2020. поступили письменные пояснения, указывает на отсутствие задолженности ответчика, долг оплачен 30.09.2020г.

Определением суда суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению №107430 от 25.08.2020 на сумму 24 477 руб., по платежному поручению №107285 от 25.08.2020 на сумму 2750 руб. Ходатайство удовлетворено.

Представленное при подаче искового заявление платежное поручение № 120999 от 24.09.2020 на сумму 25 482 руб. в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлен его подлинник. 

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №22130 от 11.09.2017г. 

В июле 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 248 235, 57 руб., выставив счета на оплату, представленные в материалы дела. 

Ссылаясь на то, что ответчик электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком и объем электрической энергии подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком после принятия иска к производству суда погашена задолженность в полном объеме, что также подтвердил истец в своих пояснениях. При этом истец отказ от иска не заявил.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты долга в заявленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ), исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1745 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с МУП ТГО "ТАВДИНСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"  в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 482 руб. 

Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1745 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 107285 от 25.08.2020 , подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова