Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61229/2017

13 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО " Компания СпецМонтажПроект" (адрес:  Россия 664025, г ИРКУТСК, ИРКУТСКАЯ обл, ул СУРИКОВА 6; Россия 664033, г.  Иркутск, а/я 26; Россия 664058, г.  Иркутск, ПО-58,, а/я № 201; Россия 664058, г.  Иркутск, п. Ново-Мельниково, 4\1, ОГРН:  1033801549198);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ. Б/22/22, ОГРН:  1027700277967);

о взыскании 50 000 руб. 

при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО2, доверенность  от 10.07.2017; 

от ответчика представитель ФИО3, доверенность  от 05.12.2017; представитель ФИО4, доверенность  от 30.05.2017;    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СпецМонтажПроект» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазконсалтинг» (далее – Общество, ответчик) 50 000 руб. задолженности.

В судебном заседании 24.01.2018 от Компании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 22 497 946 руб. 50 коп.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о выдаче Арбитражному суду Иркутской области судебного поручения и допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО5 

Учитывая отсутствие в материалах дела адреса предлагаемого в качестве свидетеля лица, а также отсутствие процессуальной целесообразности в допросе указанного в качестве свидетеля лица, ходатайство отклонено судом.

Истцом не указано, какие обстоятельства дела может подтвердить заявленный свидетель.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств (у ООО «РусСтройИнжиниринг» - договора поставки от 06.04.2017 № СГК-07-83, товарной накладной от 27.02.2014 № 9, счета-фактуры от 27.02.2015 № 000000010; у ЗАО «Юнайдед Элементс Инжиниринг» - договора поставки от 10.06.2013 № ЮЭИ/103, спецификации к нему, платежного документа об оплате).

В удовлетворении заявленных истцом ходатайств судом отказано  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие процессуальной целесообразности в истребовании дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.12.2014 между Компанией и Обществом был заключен договор поставки № СГК-14-339/01, по условиям которого ООО «Стройгазконсалтинг» (поставщик) обязалось поставить ООО «Компания «СпецМонтажПроект» (покупатель) три следующих агрегата приточно-вытяжных с секцией рекуперации: 

-  DanX 16/32 2xMTZ125 левый в количестве 2 штук;

- DanX 16/32 2xMTZ125 левый в количестве 1 штуки.

Пунктом 3.1.1 договора поставки установлено, что поставщик (Общество) обязался поставить покупателю (Компании) товар, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.

Цена поставляемого оборудования составила 22 497 946 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 приложения срок поставки определен – в течение 5 календарных дней с момента 100 % предоплаты от стоимости товара по приложению.

Факт поставки Обществом Компании оборудования подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 12.02.2015 № 305, скрепленной оттисками печатей сторон.

Обязательства по оплате поставленного оборудования были прекращены путем зачета встречных однородных требований с ООО «Стройгазконсалтинг», о чем составлен акт от 27.02.2015.

Поставленное по договору оборудование было передано Обществом Компании на территории стройплощадки объекта «Водно – спортивный комплекс в г.Иркутстке» (адрес: 

<

...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-47205/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Спецмонтажпроект» к ПАО «Газпром» об истребовании из незаконного владения приточно-вытяжной установки фирмы Datherm, модель DanХ 16/32, в составе трех приточно-вытяжных агрегатов с секцией рекуперации, отказано.

В ходе рассмотрения дела № А40-47205/2016 ПАО «Газпром» и                       ООО «Газпром добыча Иркутск» представили суду доказательства возмездного приобретения приточно-вытяжных установок фирмы Dantherm, модель DanX 16/32 в составе трех приточно-вытяжных агрегатов с секцией рекуперации на основании договоров с ООО «Нефтегазстрой».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Ссылаясь на то, что установление факта принадлежности оборудования ПАО «Газпром» лишает Компанию возможности приобретения права собственности на него на основании заключенного договора поставки, что по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании указанной правовой нормы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Компанией не доказан факт неправомерности действий ответчика и факт наличия у истца убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-47205/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Спецмонтажпроект» к ПАО «Газпром» об истребовании из незаконного владения приточно-вытяжной установки фирмы Datherm, модель DanХ 16/32, в составе трех приточно-вытяжных агрегатов с секцией рекуперации, отказано.

В ходе рассмотрения дела № А40-47205/2016 ПАО «Газпром» и                       ООО «Газпром добыча Иркутск» представили суду доказательства возмездного приобретения приточно-вытяжных установок фирмы Dantherm, модель DanX 16/32 в составе трех приточно-вытяжных агрегатов с секцией рекуперации на основании договоров с ООО «Нефтегазстрой».

Как установлено судом в рамках дела № А40-47205/2016 ООО «Компания Спецмонтажпроект» в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств идентичности имущества истца оборудованию ПАО «Газпром», установленному в Водно-спортивном комплексе в г. Иркутске, а также доказательств выбытия имущества истца из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. В частности, истцом не представлены материалы по факту хищения его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-47205/2016 установлено, что имущество, смонтированное ПАО «Газпром» на объекте «Водно-спортивный комплекс в г.Иркутстке» не является оборудованием, поставленным Обществом по договору поставки № СГК-14-339/01. 

В данном случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением у Компании убытков.

Компанией не доказан сам факт возникновения убытков. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, поставленное Обществом оборудование введено в эксплуатацию и надлежащим образом используется Компанией по назначению.

Доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае нарушение Обществом обязанности, установленной пунктом 3.1.1 договора, не может породить на стороне Компании наличие убытков в размере стоимости поставленного оборудования.

Требования об отказе от поставленного оборудования, равно как и об отказе от договора поставки, Компанией не заявлено.

Компания не лишена была права отказаться от приемки поставленного оборудования, либо потребовать уменьшения соизмеримой стоимости оборудования, однако, данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, в размере полной стоимости поставленного Компании оборудования, у суда не имеется.

Доводы иска о том, что факт принадлежности оборудования ПАО «Газпром» лишает Компанию возможности приобретения права собственности на него на основании заключенного договора поставки, что по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом, поскольку в данном случае указанная норма закона не применима.

 В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. 

Положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по виндикационному иску в порядке статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Компанией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт изъятия у истца спорного оборудования.

Размер убытков, предъявленных в иске, не подтвержден и не обоснован.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.