АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                              Дело № А14-2540/2018

«25» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п Прогресс Аннинского района  Воронежской области

о взыскании основного долга по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 302 168,75 руб., пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 97 226,74 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2017 б/н (сроком на 3 года),                                                                                                                                                                 

от ответчика: представители не явились, надлежаще извещен, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (далее – истец, ООО «Сельснаб») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (далее – ответчик, ООО «Талекс Агро») о взыскании основного долга по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 302 168,75 руб., пени  за неисполнение обязательств по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 97 226,74 руб.

15.06.2018 от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Талекс Агро».

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика 15.06.2018 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых ответчик признает наличие задолженности по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 302 168,75 руб., одновременно указывая, что основной долг  в размере 302 168,75 руб. добровольно им погашен, ходатайствует о снижении размера неустойки, полагая, что заявленная сумма неустойки (пени) в размере 97 226,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. 

От истца 18.06.2018 через канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части  взыскания  суммы основного долга по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 302 168,75 руб., ввиду  погашения  ответчиком (третьим лицом – ООО Аннинская ферма») указанной задолженности. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал отказ от исковых требований в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, проверив полномочия представителя, подписавшего заявление о частичном отказа от иска, учитывая, что отказ от требований в данной части обусловлен добровольным погашением ответчиком (третьим лицом) задолженности по договору поставки от 11.01.2017 № 28, суд  признает отказ от исковых требований к ООО «Талекс Агро» о взыскании основного долга по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 302 168,75 руб. соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем,  отказ от иска в указанной части подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Одновременно представитель истца поддерживает исковые требования в части взыскания с ООО «Талекс Агро» неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 97 226,74 руб. за период с 27.01.2017 по 01.02.2018.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание  в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответветчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2018 объявлялся перерыв до 25.06.2018.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сельснаб» (поставщик) и ООО «Талекс Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 28  от 1.01.2017, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик передать товар (запасные части к автомобильной, автотракторной, грузоподъемной технике, электротехнические изделия, спецодежду, средства индивидуальной защиты, изделия сельскохозяйственно-бытового назначения и др.) в соответствии со спецификациями к договору , являющимися его неотъемлемой частью(п.1.1 договора). 

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки определяются условиями договора или спецификацией, приложением к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1.  договора). Согласно п. 2.3. договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента подписания накладной.

В соответствии с п. 3.1  указанного договора цена каждой отдельно взятой позиции товара указана в сопроводительных документах (счете, товарной накладной, счете-фактуре) предоставленных поставщиком при отгрузке товара. Покупатель осуществляет отгрузку товара самовывозом. Оплата осуществляется не позднее 14 календарных дней после отгрузки товара (п.3.2. договора). Стороны по мере необходимости осуществляют сверку расчетов и поставок, которая оформляется подписанием двухстороннего акта сверки (п. 3.3. договора).

При этом пунктом  6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Возникающие между сторонами  споры и разногласия в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.4. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 302 168,75 руб., а именно: по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 10 от 12.01.2017 на сумму 69 635 руб., по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 12 от 12.01.2017 на сумму 19 920 руб., по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 60 от 03.02.2017 на сумму 38 430 руб., по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 61 от 03.02.2017 на сумму 29 454 руб., по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 103 от 17.02.2017 на сумму 18 815 руб., по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 104 от 17.02.2017 на сумму 14 390 руб., по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 189 от 21.03.2018 на сумму 10 240 руб., по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 190 от 21.03.2017 на сумму 75 494,75 руб., по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 680 от 29.08.2017 на сумму 12 170 руб., по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 681 от 29.08.2017 на сумму 13 620 руб., который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. 

В срок, установленный пунктом 3.2 договора, оплата поставленного товара ответчиком не была произведена.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2017 по 15.11.2017. согласно которому за ответчиком по состоянию на 15.11.2017 числится задолженность в размере 302 168 руб. 75 коп.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика 13.12.2017 была направлена претензия б/н без даты с требованием об оплате задолженности, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером № 39625018059356 от 13.12.2017, а также описью вложения в ценное письмо от 13.12.2017, которая была вручена  представителю ответчика  15.12.2017, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Талекс Агро» обязанностей по договору поставки № 28 от 11.01.2017,  истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании основного долга по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 302 168,75 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 97 226,74 руб.

Как следует из письменных пояснений ответчика, поступивших в материалы дела  15.06.2018 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», и подтверждается  истцом, платежными поручениями №79 от 05.04.2018 на сумму 266 149 руб. и №88 от 10.04.2018 на сумму 36 019,75 руб. основной долг  в размере 302 168,75 руб. был погашен ООО «Аннинская ферма».

Указанное обстоятельство послужило основание для отказа ООО «Сельснаб» от иска в части взыскания основного долга.

Одновременно, учитывая, что исполнение обязательства по оплате товара по договору № 28  от 1.01.2017 было произведено ответчиком ненадлежащим образом (с нарушением установленных сроков), ООО «Сельснаб» поддерживает требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 97 226,74 руб.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит исковые требования в указанной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 11.01.2017 № 28 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом в суд представлен расчет неустойки за следующие периоды: 

- по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 10 от 12.01.2017 на сумму 69 635 руб. - с 27.01.2017 по 01.02.2018 в размере 25 764,95 руб.

- по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 12 от 12.01.2017 на сумму 19 920 руб. - с 27.01.2017 по 01.02.2018 в размере 7 370,40 руб.;

- по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 60 от 03.02.2017 на сумму 38 430 руб. - с 18.02.2017 по 01.02.2018 в размере 13 373,64 руб.;

по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 61 от 03.02.2017 на сумму 29 454 руб. - с 18.02.2017 по 01.02.2018 в размере 10249,99 руб.;

- по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 103 от 17.02.2017 на сумму 18 815 руб. - с 04.03.2017 по 01.02.2018 в размере 6 284,21 руб.;

по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 104 от 17.02.2017 на сумму 14 390 руб. - с 04.03.2017 по 01.02.2018 в размере 4806,26 руб.;

по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 189 от 21.03.2018 на сумму 10 240 руб. - с 05.04.2017 по 01.02.2018 в размере 3092,48 руб.;

по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 190 от 21.03.2017 на сумму 75 494,75 руб. (отгрузка 23.03.2017) - с 07.04.2017 по 01.02.2018 в размере 75 494,75 руб.;

по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 680 от 29.08.2017 на сумму 12 170 руб. - с 13.09.2017 по 01.02.2018 в размере 1715,97 руб.;

по универсальному передаточному документу статус 1 счет-фактура № 681 от 29.08.2017 на сумму 13 620 руб., - с 13.09.2017 по 01.02.2018 в размере 1920,42 руб., а всего 97 226, 74 руб. 

Проверив правильность расчёта неустойки, суд считает обоснованным начисление истцом предусмотренной условиями договора поставки неустойки за нарушение ответчиком принятого на себя обязательства (подтвержденного подписанным актом сверки взаимных расчетов) по оплате поставленного товара (запасных частей к автомобильной, автотракторной, грузоподъемной технике, электротехнических изделий, спецодежды, средств индивидуальной защиты, изделий сельскохозяйственно-бытового назначения и др.)

 Ответчик, не оспаривая по существу представленный расчет, возражает против взыскания неустойки в размере 97 226,74 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ходатайствует о снижении неустойки по спорному договору, в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку доводы ответчика о снижении неустойки сводятся лишь к указанию о ее несоразмерности, при этом доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ООО «Талекс Агро» не представлено, суд не находит оснований для снижения размер неустойки.

Сам по себе факт погашения ответчиком основанного долга после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в виде согласованной сторонами договора пени.

Представленный истцом расчет не противоречит требованиям закона и условиям договора. В связи с этим требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 11.01.2017 № 28 за период с 27.01.2017 по 01.02.2018 в размере 97 226,74 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования  подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 988  руб., которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению № 41 от 31.01.2018. 

Исходя из результата рассмотрения спора,  на основании статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 988 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» о взыскании основного долга по договору поставки от 11.01.2017 № 28 в размере 302 168,75 руб.

Производство по делу № А14-2540/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п Прогресс Аннинского района  Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж) пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 11.01.2017 № 28 за период с 27.01.2017 по 01.02.2018  в размере 97 226,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 988 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                             Е.А. Аришонкова