﻿228/2020-37580(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-63616/2020

Дело № А65-33221/2019

г. Казань

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителей: истца – Фазылова А.Р. (доверенность от 15.10.2019 № 98/2019), 

ответчика – Рябкова А.Н., генеральный директор, Рябковой Г.И. (доверенность  от 24.08.2010),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Евротранспрофит»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2020  

по делу № А65-33221/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «М7 Трак», с. Мусабай-Завод Республики Татарстан (ОГРН 1141674001721,  ИНН 1639049890) к обществу с ограниченной ответственностью  «Евротранспрофит», г. Набережные Челны Республики Татарстан  (ОГРН 1141650016496, ИНН 1650292779) о взыскании 4 671 985 руб.  задолженности, 228 927 руб. 27 коп. пени по договору № АО1-8859/2019,  начисленных по день фактической оплаты, и 180 000 руб. судебных расходов,  при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М7 Трак» (далее –  ООО «М7 Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Евротранспрофит» (далее – ООО «Евротранспрофит», ответчик)  о взыскании 4 671 985 руб. задолженности, 228 927 руб. 27 коп. пени по  договору № АО1-8859/2019, начисленных по день фактической оплаты, и  180 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен частично.  С ООО «Евротранспрофит» в пользу ООО «М7 Трак» взыскано 4 671 985 руб.  долга, 228 927 руб. 27 коп. пени, 30 000 руб. расходов на представителя и  47 505 руб. госпошлины. Суд решил продолжить начисление неустойки на  сумму долга 4 671 985 руб., начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты,  по ставке 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Евротранспрофит» просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции в ином составе судей.  

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты являются  необоснованными в части взыскания пени, расходов на представителя и  государственной пошлины.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор  является заключенным, в связи с чем, по его мнению, договорные пени не  подлежали взысканию.  

Пени могли быть взысканы судом на основании статей 333, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в размере  44 191 руб.86 коп.  

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной  инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании, так как  судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного  заседания, либо приостановлении производства по делу до отмены  ограничительных мер по противодействию распространению новой  коронавирусной инфекции.  

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут  24.08.2020.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для  удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.08.2019. между  истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор   № АО1-8859/2019 купли-продажи тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2  и безбортового полуприцепа с тентом.  

Общая стоимость договора составила 6 000 000 руб. (пункт 1.3  договора).  

Истец во исполнение условий договора и на основании письма  ответчика перечислил 4 671 985 руб. на расчетный счет третьего лица по  платежному поручению от 23.08.2018 № 436.  

Ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки согласованные  договором не исполнил.  

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 26.09.2019,  в котором просил последнего поставить товар и уплатить неустойку.  

В дальнейшем, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо  от 18.10.2019, в котором заявил отказ от договора в связи с существенным  нарушением продавцом условий договора и просил произвести оплату  задолженности и неустойки.  

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не  оспариваются.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 486, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частично удовлетворил  заявленные исковые требования, поскольку задолженность ответчика перед  истцом подтверждается документально, а именно платежным поручением  от 23.08.2018 № 4363, и ответчиком не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного  средства от 21.08.2019 № АО1-8859/2019 является незаключенным по причине  его отсутствия в подлинном виде, судами не принят ввиду следующего.  

Согласно пункту 9.7 договора стороны пришли к соглашению, что в  процессе исполнения условий договора они будут осуществлять постоянную  связь посредством обмена корреспонденцией с использованием электронной  почты. Сообщения направляются по электронному адресу продавца:  9274782727@mail.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами  друг другу по адресам электронной почты, признаются сторонами  официальной перепиской в рамках договора.  

В соответствии с пунктом 9.10 договора, договор, а также все  приложения к нему могут быть подписаны сторонами посредством обмена  факсимильными сообщениями с обязательным наличием на них подписи и  печати сторон. Документы, подписанные и согласованные вышеуказанным  способом, признаются имеющими юридическую силу.  

Установив, что подписание договора посредством электронного оборота  не противоречит условиям самого договора, положениям статей 434, 438 ГК  РФ, и последующие действия ответчика по направлению письма без номера и  даты свидетельствуют о совершении действий по исполнению договора, суды  пришли к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства  от 21.08.2019 № АО1-8859/2019 являлся заключенным.  

Суды также указали, что доводы ответчика, принявшего от истца  исполнение по договору, о незаключенности спорного договора, направлены  исключительно на избежание исполнения своих обязательств по возврату  денежных средств, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является  злоупотреблением правом.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по  договору в размере 228 927 руб. 27 коп.  

Пунктом 6.2.1 договора установлено обязательство продавца в случае  нарушения срока выкупа транспортных средств из лизинга, установленного  пунктом 2.2 договора, уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от  суммы уплаченного аванса.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции не нашел оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, отметив, что установленный в договоре размер  неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте  между коммерческими организациями.  

При этом разрешая требование истца о взыскании 180 000 руб. судебных  расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов  в размере 30 000 руб.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о  том, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на участие в  судебном заседании, так как судом необоснованно отклонено его ходатайство  об отложении судебного заседания, либо приостановлении производства по  делу до отмены ограничительных мер по противодействию распространению  новой коронавирусной инфекции.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.  

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено  в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Ответчик в ходатайстве указывал, что целью отложения судебного  заседания является предоставление возможности сторонам заключения  мирового соглашения по делу, поскольку ответчик неоднократно предлагал  

истцу обсудить условия мирового соглашения. Однако доказательств  обращения к истцу с указанным предложением о возможности заключения  мирового соглашения ответчик не представил.  

Правовая позиция заявителя жалобы подробно изложена в  апелляционной жалобе от 26.02.2020.  

При этом заявителем жалобы не представлены доказательства и не  указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной  невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не  препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, и суд апелляционной  инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства, так и оснований для  приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В своей кассационной жалобе ответчик также не приводит данных о  том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела  лишило его возможности совершения определенных процессуальных  действий, и что это привело к принятию судом неправильного решения.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств  с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2020 по делу № А65-33221/2019 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 Р.А. Нафикова