ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23185/2024

Дело № А40-198280/22

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-198280/22 по иску 1) ООО "ЛИДЕР М" (ИНН: 

<

***>), 2) ООО "ЮГ М" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА  (ИНН: 

<

***>),  

третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным отказа от исполнения договора.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИДЕР М" и ООО "ЮГ М" обратились в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Щербинка о  признании одностороннего отказа от 05.08.2022 года № 01-24-1639/22 от договора о  развитии застроенной территории № 200 от 10.07.2021 ничтожной сделкой.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 в исковых требованиях  было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,  исковое решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 было отменено, исковые  требования были удовлетворены в полном объеме, оставленным без изменением  Постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 05.09.2023г.  

В Арбитражный суд города Москвы от представителя ООО "ЮГ М" поступило  заявление о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа  Щербинка 1000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40198280/22 ООО "ЮГ М" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части  взыскания с Администрации городского округа Щербинка в пользу ООО "ЮГ М"  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Администрация городского округа Щербинка, не согласившись с выводами  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в  порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст.  266 и 268 АПК РФ.  

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела  ООО "ЮГ М" понесло судебные расходы в размере 1000 000 руб. на оплату услуг  представителя по рассмотрению спора.  

В подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в  материалы дела представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно:  договор № 2 от 01.09.2022, акт от 04.10.2023, платежное поручение № 2 от 05.10.2023г.  

Заявитель просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы с ответчика.  

Суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 « 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)  по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на  представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем  процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний,  подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой  инстанции правомерно признал, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в  размере 500 000 руб. на оплату услуг представителя.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во  внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем  совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень  сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во  внимание пределы разумности расходов на представителя.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и  фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела  доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были  обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40198280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин