ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32157/2022

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11287/2023) открытого акционерного общества  «Объединенная энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-32157/2022, 

принятое по иску  акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «ОЭК», Общество)  о взыскании 107 909 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. 

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению Ответчика, правовые основания для взыскания стоимости потерь в отношении объектов ПС 35/10кВ «Лада» и ПС 35/10 кВ «Молодежная», МО (ФИО4.); СНТ «Строитель» Гатчинский р-н, отсутствуют поскольку в спорный период объекты электросетевого   хозяйства,   с   использованием   которых   осуществлялась   передача электроэнергии до указанных объектов, не находились в законном владении Ответчика, вследствие чего Ответчик не обеспечивал переток электроэнергии с использованием данных объектов, что свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате потерь. Кроме того, указывает, что судом также не было учтено, что срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных по Договору услуг поставлен сторонами в зависимости от момента исполнения Истцом обязательства по выставлению платежных документов на соответствующий месяц. Следовательно, до момента выставления Истцом платежных документов Ответчик не может исполнить свое обязательство по оплате стоимости оказанных по Договору в соответствующем месяце услуг.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.           

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ОЭК» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 78170000170045, (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2015 к договору об изменении его номера с 02191 на номер 170045 и от 09.01.2017 об изменении номера договора на номер 78170000170045), согласно которому гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку покупателю электрическую энергию от сети третьего лица на её границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложением № 1 к договору; при этом общее количество электрической энергии, подлежащей передаче покупателю в течение одного календарного года, соответствует установленным нормативным величинам потерь в электрических сетях покупателя, а покупатель обязался производить оплату приобретаемой энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу подпункта 2.2.4 договора покупатель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях. Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика.

Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний расположенных на границе электрических сетей Ленэнерго (или иной электросетевой организации) и покупателя расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 2, либо на основании акта учета перетока электрической энергии за соответствующий расчетный период (приложение № 4), согласованных покупателем с Ленэнерго (иной электросетевой организацией).

Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что для расчетов с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию используются приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей Ленэнерго (иной сетевой организации) и покупателя, а также приборы учета, установленные у потребителей гарантирующего поставщика; объем потерь за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 2 и № 3 к договору.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет покупателю счет-фактуру и направляет в банк покупателя документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении – плату в соответствии с пунктом 4.7 договора. Платежный документ оплачивается покупателем до 18-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Обращаясь с настоящим иском, АО «ПСК» указало, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии и мощности, потребленной в январе 2022 г. по договору от 01.01.2010 № 78170000170045 в размере 4 804 643 руб. 40 коп., на которую истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 19.02.2022 по 24.03.2022 в размере 251 319 руб. 88 коп. 

Поскольку ОАО «ОЭК» в добровольном порядке стоимость объема потерь электроэнергии не оплатило, АО «ПСК» начислило покупателю неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Ответчик не согласен с начислениями по точкам ПС Лада и ПС «Молодежная», МО «ФИО4», СНТ «Строитель» Гатчинский р-н.

Вместе с тем, как следует из пояснений Компании, со стороны Ответчика в адрес Истца поступили заявления о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 22.03.2022 № 15-01-03/0431 и от 18.04.2022 № 15-01-4/0617 (за январь 2022).

В указанных обращении Ответчик заявляет о прекращении зачетом обязательств ОАО «ОЭК» по договору № 78170000170045 от 01.01.2020 за январь 2022 года на общую сумму 4 804 643,40 руб.

За январь 2022 года выставлены объемы в том числе по точкам, в отношении которых Ответчик заявляет разногласия по настоящему делу, то есть за спорный период Ответчик признает задолженность по объемам по данным точкам, тем самым подтверждая, что точки находились в его владении.

Именно после проведения зачета встречных требований Истец подал по настоящему делу ходатайство об уточнении исковых требований, которое содержало требование о взыскании неустойки в размере 107 909,49 руб.

Таким образом, поведение Ответчика не соответствует принципу эстопель, поскольку он отказывается от исполнения договора, но его фактические действия позволяют говорить об обратном (п. 5 ст. 450 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт владения Ответчиком иных спорных объектов, таких как ПС «Лада» и ПС «Молодежная».

Договором аренды объектов электросетевого хозяйства N 023/09 от 01.04.2009 предусмотрена передача во владение и пользование объектов, принадлежащих Санкт-Петербургу и находящихся в доверительном управлении АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (ИНН: 

<

***>, организация прекратила свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Россети Ленэнерго»), перечень объектов указан в Приложении 1 к Договору N 023/09 от 01.04.2009 и включает ПС «Лада» и ПС «Молодежная» (именно эти объекты заявлены Ответчиком к разногласиям в настоящем деле).

ПС «Лада» и ПС «Молодежная» являются источником питания для нескольких точек поставки. Ряд точек поставки находится во владении ОАО «ОЭК» Так, в Акте разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2009 N 186/3 указано, что на праве аренды ОАО «ОЭК» передаются электроустановки ТП-148 с трансформатором, а также линии электропередач от ПП 595 до ТП-148 и от ЛР 685 до ТП-148. Истцом также представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.04.2009, подписанный потребителем энергии и мощности ДНП «Арктика» и ОАО «ОЭК» (Приложение 1.1. к Письменной позиции). В данном акте содержится указание на то, что на правах аренды у Ответчика находится ВЛ 10 кВт от ЛР N 685 ф. Мол.01 до ТП-148.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо документов, подтверждающих факт расторжения вышеуказанного договора аренды, а также факт передачи объектов электросетевого хозяйства иным лицам не представил, в протоколе разногласий за спорный период принял данные точки к расчетам.

Относительно правомерности взыскания задолженности в части объекта СНТ «Строитель» Гатчинский р-н суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию истца, основанную на представленных доказательствах.

Актом о разграничении балансовой принадлежности N 60 от 25.04.2016, подписанным Ответчиком, подтверждается, что ОАО «ОЭК» владеет объектом электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Кобралово, СНТ «Строитель». Ответчик каких-либо документов, подтверждающий передачу объектов иным лицам не представил, в протоколе разногласий за спорный период принял данные точки к расчетам.

Относительно правомерности взыскания задолженности по МО «ФИО4» суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм действующего законодательства при заключении Договора от 01.01.2010 N 78170000170045 ответчиком истцу должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт владения ОАО «ОЭК» объектами электросетевого хозяйства. И такие документы представлены, как утверждает истец. Так, договором субаренды электрических сетей от 25.12.2008 N 175/08А (Приложение 4 к Письменной позиции) предусмотрено, что ответчик получает во владение и пользование объект электросетевого хозяйства, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лесное.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты потребленного ресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены. 

Относительно довода Ответчика о том, что судом не учтено, что срок исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставлен в зависимость от исполнения со стороны Истца обязанности по выставлению платежных документов.

Истец обращает внимание, что за спорный период Истцом Ответчику был выставлен счет-фактура № 21121021253/21 от 28.02.2022 (выставлен платежным требованием от 16.03.2023 №126716. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начислена с 19.03.2023, то есть дата начала расчета следует за датой выставления платежного документа).

Таким образом, Истец со своей стороны надлежащим образом исполнил обязанность по выставлению платежного документа, тогда как Ответчик не своевременной исполнил обязательство по Договору (зачет требований состоялся только 27.04.2022, но расчет неустойки с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, произведен по 31.03.2022).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2023 по делу №  А56-32157/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова