АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2024 года Дело № А66-8168/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Администрации Кашинского городского округа Тверской области на  определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024 по делу № А66-8168/2021,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области  «Коммунальное хозяйство», адрес: 171640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Предприятие), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  недействительной сделкой действий по изъятию имущества Общества на  основании постановления Администрации Кашинского городского округа  Тверской области от 30.01.2019 № 45. В качестве применения последствий  недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с  Администрации Кашинского городского округа Тверской области, адрес: 171640,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), в пользу  должника 2 531 903 руб. 37 коп.  

Определением от 26.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Администрация просит определение от  26.01.2024 и постановление от 29.05.2024 отменить, в удовлетворении  заявления отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество изъято им  правомерно, поскольку оно должником не использовалось и после его изъятия  Предприятие не прекратило осуществление уставной деятельности.  

В результате спорного изъятия, как полагает Администрация, кредиторам  Предприятия вред причинен не был, а должник освободился от несения  

расходов на содержание имущества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как установлен судами, учредителем и собственником имущества  должника является Кашинский городской округ Тверской области в лице  Администрации.  

Разделом 3 устава Предприятия предусмотрено, что имущество  закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.  

Должником и Администрацией 01.01.2014 заключен договор, на  основании которого Предприятию для осуществления уставной деятельности на  праве хозяйственного ведения передано необходимое имущество.  

В последующем постановлением Администрации от 30.01.2019 из  хозяйственного ведения должника изъяты пескоразбрасыватель марки КО713Н-40 на шасси МАЗ-438043 2012 года изготовления, идентификационный  номер 

<

***>, балансовой (остаточной) стоимостью 1 683 000  руб., погрузчик марки ТО-49 2001 года изготовления, заводской номер машины  (рамы) 1567(08057049), двигатель № 513594 балансовой (остаточной)  стоимостью 310 707 руб. 25 коп., автогрейдер марки ДЗ-143 1991 года  изготовления, заводской номер машины (рамы) 910385, двигатель № 93621  балансовой (остаточной) стоимостью 508 474 руб. 58 коп., прицеп тракторный  марки 2-ПТС-4М 1985 года изготовления балансовой (остаточной) стоимостью  0,01 руб., трактор колесный марки МТЗ-82, 1994 года изготовления, заводской  номер машины (рамы) 398420, двигатель номер 179682 балансовой  (остаточной) стоимостью 0,01 руб., трактор колесный, марки Т-25А, 1995 года  изготовления, заводской номер машины (рамы) 683296, двигатель номер 17425  балансовой (остаточной) стоимостью 2931 руб. 51 коп., тракторный прицеп  марки 1-ПТС-2 1987 года изготовления балансовой (остаточной) стоимостью  0,01 руб., трактор колесный марки МТЗ-82 1998 года изготовления, заводской  номер машины (рамы) 457183, двигатель номер 385901 балансовой  (остаточной) стоимостью 26 790 руб.  

Определением от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Предприятия.  

Определением от 25.08.2021 в отношении Предприятия введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением от 16.11.2022 в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий Предприятием, полагая, что в результате  изъятия у должника имущества его кредиторам причинен вред, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В данном случае судами установлено, что по состоянию на январь 2019  года должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

 В указанный период у Предприятия имелась задолженность перед АО  «АтомЭнергоСбыт» на сумму более 10 млн руб. за период с февраля по  декабрь 2018 года, подтвержденная в последующем судебными актами по  делам № А66-8916/2018, А66-13690/2018, А66-15338/2018, А66-16649/2018, А6619841/2018, А66-464/2019, А66-3503/2019. Определением от 25.08.2021  требование АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 32 932 219 руб. 24 коп. включено  в реестр требований кредиторов должника.  

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В данном случае спорное имущество изъято у должника в казну  муниципального образования на безвозмездной основе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением,  возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество  государственного или муниципального унитарного предприятия находится  соответственно в государственной или муниципальной собственности и  принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или  

оперативного управления.  

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ,  право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом  возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в  отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном  праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во  владение предприятию.  

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие  создается по решению уполномоченного на то государственного органа или  органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное  унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на  праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом  (статья 294 Кодекса).  

Перечень прав собственника имущества, находящегося  в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия,  содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Закона об унитарных  предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества,  переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права  изымать у него указанное имущество.  

Довод Администрации о том, что основанием для изъятия спорного  движимого имущества Предприятия послужило отсутствие с его стороны  действий по использованию данного имущества, обоснованно отклонен судами.  

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается  по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими  законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а  также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или  учреждения по решению собственника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в  федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права  собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении,  не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному  предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом  независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на  праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона  об унитарных предприятиях, и аналогичным образом положения пункта 1 статьи  295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику  имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного  ведения, права изымать у него указанное имущество.  

Таким образом, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения  Предприятия безвозмездно, его изъятие привело к уменьшению конкурсной  массы, в результате чего имущественным правам кредиторов должника был  причинен вред, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  конкурсным управляющим наличия оснований для признания рассматриваемых  

действий по изъятию недействительными сделками.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено  в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024 по делу № А66-8168/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Администрации Кашинского городского округа Тверской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

ФИО1