ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21707/2024

Дело № А40-280231/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ИСТЛАЙНСЕВЕН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-280231/23  по исковому заявлению АО «ДМИТРИЕВ-АГРО-ИНВЕСТ» к ООО «ИСТЛАЙНСЕВЕН»  

о взыскании неустойки в размере 9 460,50 китайских юаней, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДМИТРИЕВ-АГРО-ИНВЕСТ» обратилось с иском к ООО  «ИСТЛАЙНСЕВЕН» о взыскании неустойки в размере 9 460,50 китайских юаней.  

Решением, принятым 22.03.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении ходатайства ООО «ИСТЛАЙНСЕВЕН» о снижении суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ. Удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой возражает против размера взысканной судом неустойки. Указывает, что первая  сумма платежа была перечислена с нарушением срока договора. Указывает, что задержка  в поставке товара возникла по ряду причин, связанных с геополитической ситуацией.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.  228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, между сторонами была заключен договор поставки   № 1609/22-05-04 от 16.09.2022 (л.д. 9-14), согласно условиям которого поставщик  обязался поставить в адрес покупателя грузовой тягач SHACMAN SX42584V324.  

 Стороны согласовали, что стоимость составляет 795 000.00 китайских юаней. В  соответствии с п. 2.4 договора, оплата транспортного средства производится в следующем  порядке: 2.4.1. Авансовый платеж 10% в размере 79 500,00 CNY, включая НДС 20%=13  250,00 CNY, оплачивается в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания  настоящего договора. Окончательный платеж в размере 90%, что составляет 715 500,00  

юаней, в том числе НДС 20% 419 250,00 CNY, оплачивается Покупателем в течение 3  (Трех) рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности  имущества к передаче с указанием номера паспорта транспортного средства.  

 Из материалов дела следует, что платежным поручением № 189572 от 07.10.2022  истец оплатил 682 967,01 руб., платежным поручением № 241016 от 14.03.2023  оставшаяся сумма в размере 8 483 397,30 руб.  

Стороны согласовали, что передача транспортного средства производится не  позднее 20.12.2022 при условии оплаты покупателем 100% стоимости транспортного  средства в соответствии с п. 2.4 договора о готовности транспортного средства к поставке  и дате приема-передачи транспортного средства.  

Между тем 06.04.2023 ООО «ИстЛайнСевен» направлено в адрес АО «Дмитриев- АГРОИнвест» уведомление о готовности поставить товар - тягач SHACMAN  SX42584V324 VIN (LZGm4V46PX005065).  

18.04.2023 грузовой тягач SHACMAN SX42584V324 VIN (LZGJL4V46PX005065)  передан АО «Дмитриев-Агро-Инвест», что подтверждается УПД № 230418-0014 от  18.04.2023.  

Т.е. срок поставки, предусмотренный договором, был нарушен со стороны  ответчика.  

Согласно п. 3.4. договора, в случае задержки поставки вследствие обстоятельств,  хотя бы и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, но находящихся вне  контроля Поставщика, установленный в п.3.1 срок поставки может быть увеличен  Поставщиком в одностороннем порядке при условии подтверждения факта задержки, но  не более, чем на 45 (сорок пять) рабочих дней. Об увеличении срока поставки Поставщик  направляет Покупателю уведомление, в котором указывается количество рабочих дней,  на которое увеличивается указанный в п.3.1 срок поставки.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае согласно п. 5.2 договора предусмотрено начисление  неустойки в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных п. 3.1 договора с  учетом положений п. 3.4 договора при условии выполнения Покупателем своих  обязательств по оплате транспортного средства. Покупатель имеет право взыскать с  поставщика неустойку из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно поставленных  транспортных средств за каждый день просрочки, но не более 1,5% от стоимости  несвоевременно поставленных транспортных средств. В связи с просрочкой поставки  товара, истцом начислена неустойка в размере 9 460, 50 китайских юаней (CNY) за  период 21.12.2022-18.04.2023.  

Расчет, представленный истцом, выполнен математически и методологически верно.   В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Доводы ответчика о том, что со стороны истца были нарушены сроки оплаты,  основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку согласно условиям  договора (ст. 2), стороны привязали совершение второго платежа с моментом получения  Покупателем Уведомления о готовности Имущества к передаче.  

 Тот факт, что договор подписан 16.09.2022, а первый платеж совершен 07.10.2022,  сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку  стороны согласовали поставку на условиях предоплаты.  

 Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованны, в связи со следующим. 

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

 В рассматриваемом случае стороны согласовали в п. 3.4 договора, что в случае  задержки поставки вследствие обстоятельств, хотя бы и не являющихся обстоятельствами  непреодолимой силы, но находящихся вне контроля Поставщика (например, просрочка  завода-изготовителя 1С, ДТП, изменение законодательства), установленный в п.3.1 срок  поставки может быть увеличен Поставщиком в одностороннем порядке при условии  подтверждения факта задержки, но не более, чем на 45 (сорок пять) рабочих дней. Об  увеличении срока поставки Поставщик направляет Покупателю уведомление, в котором  указывается количество рабочих дней, на которое увеличивается указанный в п.3.1 срок  поставки.  

 Однако ответчик не доказал, что во исполнение указанного пункта договора,  сообщил истцу об обстоятельствах непреодолимой силы, действий по изменению  условий договора также не предпринимал.  

Таким образом ответчик, заключив договор, согласился с размером ответственности,  согласованной сторонами в случае нарушения сроков поставки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  является обоснованным.  

 Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки  ввиду следующего.  

 Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016,  неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Каких-либо доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. Размер неустойки  ограничен 1,5% от стоимости не поставленного товара.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований  для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-280231/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИСТЛАЙНСЕВЕН» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: С.П. Седов