ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15572/2020

Дело № А41-96516/18

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью ТД «Промпрогресс» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу №А41-96516/1896516/18, по заявлению конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича о признании недействительным платежа в размере 306 038 руб. 81 коп., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Промпрогресс», по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ТД «Промпрогресс» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 02.02.2021; 

от остальных лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» (далее – должник, ООО «Транспрогресс») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным платежа в размере 306 038 руб. 81 коп., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Промпрогресс» (далее – ООО ТД «Промпрогресс»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года признана недействительной сделкой должника перечисление денежных средств ООО ТД «Промпрогресс» в размере 306 038 руб. 81 коп. С ООО ТД «Промпрогресс» в пользу должника взыскано 306 038 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «Промпрогресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, влекущих признание данной сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на момент произведения оспариваемого платежа, т.е. на 18 июня 2018 года конкурсным управляющим не представлено. Доказательств, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств наличия у ООО «ТРАНСПРОГРЕСС» кредиторов на момент совершения сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Промпрогресс» ФИО3  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал на то, что 26 июня 2018 года, со стороны ООО ТД «Промпрогресс» в адрес ООО «Транспрогресс» были перечислены денежные средства в размере 306 038 руб. 81 коп. с назначением платежа: оплата по договору № 131 от 16.03.2017, счет № 375 от 26 июня 2018 года за стеллажное оборудование.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были не исполненные обязательства перед другим кредитором, а также на то, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица –учредителя должника. 

ООО ТД «Промпрогресс» не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств целесообразности заключения сделки, наличия действительных намерений сторон совершить обычные для независимых участников гражданского оборота действия в рамках договора поставки.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Промпрогресс» и ООО «Транспрогресс» 16 марта 2017 года заключен договор поставки № 131. 

ООО ТД «Промпрогресс», товар, являющейся предметом договора поставки оплачен в полном объеме. 

ООО ТД «Промпрогресс» на основании счетов, выставленных должником, перечислило денежную сумму в размере 4 453 074 руб. 62 коп. (платежные поручения №№ 97 от 17.05.2017г., № 98 от 24.05.2017г, № 242 от 26.06.2018г.).

Платежным поручением № 242 от 26.06.2018г., ООО ТД «Промпрогресс» перечислил должнику денежные средства в размере 306 038 руб. 81 коп. на основании счета № 375 от 26.06.2018 г. выставленного должником за оплату стеллажного оборудования.

Свои обязательства по поставке оплаченного товара, Должник не исполнил, в связи с чем должник, перечислил платежным поручением № 630 от 18.06.2018г. денежные средства в размере перечисленного аванса.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ТРАНСПРОГРЕСС», на дату, предшествующую заключению сделок, т.е. по состоянию на 31 декабря 2017 года стоимость активов должника составляла 29 382 000 руб. 

Кроме того, согласно приложению к бухгалтерскому балансу Отчету о финансовых результатах за 2016 г. чистая прибыль ООО «ТРАНСПРГРЕСС» составила 418 000 руб. 

По итогам 2017 г. в течение которого производились оспариваемые платежи, стоимость активов должника возросла и составила 79 108 000 руб.

Сопоставляя открытые сведения об активах должника с суммой оспариваемой сделки, составляющей менее 1% от указанных активов, апелляционный суд полагает, что заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, не могло предполагать о том, что в результате произведенных платежей будут ущемлены интересы кредиторов должника, а также причинен вред правам кредиторов.

При этом, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, все оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика в рамках договора поставки № 131.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый платеж был совершен и был связан в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что указывает на экономическую целесообразность и обоснованность сделки.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что данная сделка по перечислению денежных средств, является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку, оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по перечислению в пользу ООО ТД «Промпрогресс» денежных средств были произведены за пять месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при рассмотрении вопроса о признании их недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО ТД «Промпрогресс»  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО ТД «Промпрогресс» было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что на момент совершения спорных платежей заявителю апелляционной жалобы было либо могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату совершения платежа отсутствовала какая-либо общедоступная информация о неблагополучном положении должника.

При этом, само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу № А41-96516/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

 Н.В. Шальнева