АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2023 Дело № А40-244750/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, ФИО2 по  доверенности от 13.06.2023,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,  от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.06.2023,  

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  Индивидуального предпринимателя ФИО5,  Индивидуального предпринимателя ФИО6,  

на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК» 

к Индивидуальному предпринимателю Аленову Константину Константиновичу 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО6  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК» (далее – ООО  «Кьютэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – ИП ФИО5, ответчик) о расторжении заключенного между ООО  «Кьютэк» и ИП ФИО5 договора возмездного оказания услуг от  03.06.2019 и взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 7 400 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023, расторгнуто соглашение между ИП ФИО5 и ООО «Кьютэк»  о возмездном оказании услуг, заключенное 03.06.2019, с ИП ФИО5 в  пользу ООО «Кьютэк» взысканы денежные средства в размере 7 400 000 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 262 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 и ИП ФИО6 обратились с  кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационных жалобах ИП ФИО5 и ИП ФИО6 просят  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, поскольку полагают, что судами необоснованно не учтены судебные  акты по делу № А40-193692/2022, к спорным отношениям сторон по договору  

оказания консультационных услуг судами неверно применены нормы права,  регулирующие агентские отношения, а также что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кьютэк»  заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по  кассационным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы  заявления ООО «Кьютэк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А40-193692/2022.  

Представители ответчика и третьего лица возражали против  удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что принятие  арбитражным судом по другому делу № А40-193692/2022 заявления ООО  «Кьютэк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  никак не повлияет на возможность кассационной проверки судебных актов по  настоящему делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц,  участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных  статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  его удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО5  и ИП ФИО6 поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Представитель ООО «Кьютэк» возражал против удовлетворения  кассационных жалоб ИП ФИО5 и ИП ФИО6, ссылаясь на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно  доводам, изложенным в письменных отзывах, в письменных пояснениях.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  

обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве клиента и ответчиком в качестве консультанта заключено соглашение о  возмездном оказании услуг от 03.06.2019, условиями пунктов 1.1. и 2.1 которого  определено, что предметом установленных правоотношений является оказание  ИП Аленовым К.К. консультационных услуг по заключению ООО «Кьютэк»  предполагаемой сделки с кредитными организациями.  

Сторонами в рамках соглашения без возражений и замечаний подписан  акт-отчет от 30.11.2020 № 1, согласно которому в связи с получением ООО  «Кьютэк» кредита в размере 280 000 000 руб. при посредничестве консультанта  размер вознаграждения ИП ФИО5 составляет 8 400 000 руб., которые  перечислены по реквизитам консультанта.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.09.2022 исх. № 338/22 с  требованием предоставить отчёт по договору, с подробным описанием хода  оказания услуг и достигнутого результата, от предоставления которого ответчик  уклонился.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Кьютэк» о расторжении  соглашения о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 и взыскании с ИП  ФИО5 неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб. суды  первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что являясь агентом по  указанному соглашению, ответчик был обязан представлять принципалу отчеты  по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, в связи  с чем в отсутствие отчёта подписанный сторонами акт-отчет от 30.11.2020 № 1  является недействительным.  

Между тем, судами ошибочно не были учтены и проверены доводы  ответчика и третьего лица о том, что соглашение о возмездном оказании услуг от  03.06.2019 не содержит условий о действии ИП ФИО5 в качестве агента  ООО «Кьютэк», в том числе не содержит условий о совершении по поручению  ООО «Кьютэк» как принципала юридических и иных действий в целях  получения кредита, так как в соответствии с предметом соглашения от  03.06.2019, указанном в статьях 2 и 3 соглашения, ИП ФИО5  оказываются ООО «Кьютэк» консультационные услуги, на основании  

информации о своей деятельности, предоставленной консультанту (ответчику)  клиентом (истцом), по результатам оказания, которых стороны без возражений и  замечаний подписали акт-отчет от 30.11.2020 № 1, согласно которому цели  оказания консультационных услуг по получению ООО «Кьютэк» кредита  достигнуты, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с  обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.  

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и  подлежали исследованию и оценке доводы ответчика и третьего лица о  предъявлении истцом требования о предоставлении агентского отчёта спустя  значительное время после исполнения ИП ФИО5 соглашения о  возмездном оказании консультационных услуг, получения истцом кредитных  средств от банка, расчёта сторон и подписания акта-отчета от 30.11.2020 № 1, в  совокупности с буквальным толкованием предмета исполненного ответчиком  соглашения, так как это влияет на правильность применения к правоотношениям  сторон норм материального права.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица судом  апелляционной инстанции ошибочно не были учтены обстоятельства,  установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А40193692/2022, согласно которым отклонены доводы ООО «Кьютэк» о неоказании  ИП ФИО5 подлежащих оплате консультационных услуг по соглашению  от 03.06.2019.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных  актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в  деле доказательствам, а также если судом нарушены нормы процессуального  права.  

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика и третьего лица о  том, что соглашение о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 не содержит  условий о действии ИП ФИО5 в качестве агента ООО «Кьютэк», в том  числе не содержит условий о совершении по поручению ООО «Кьютэк» как  

принципала юридических и иных действий в целях получения кредита, так как в  соответствии с предметом соглашения от 03.06.2019, указанном в статьях 2 и 3  соглашения, ИП Аленовым К.К. оказываются ООО «Кьютэк»  консультационные услуги, на основании информации о своей деятельности,  предоставленной консультанту (ответчику) клиентом (истцом), по результатам  оказания которых стороны без возражений и замечаний подписали акт-отчет от  30.11.2020 № 1, не учтены обстоятельства фактического получения ООО  «Кьютэк» кредитных средств в банке, которые истцом не оспариваются, судом  апелляционной инстанции не учтены обстоятельства о правоотношениях сторон  по спорному соглашению, установленные судебными актами по ранее  рассмотренному делу № А40-193692/2022, а выводы судов не основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть  устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и  законного решения требуется исследование и оценка доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  доводы ответчика и третьего лица о квалификации предмета соглашения о  возмездном оказании услуг от 03.06.2019 как договора оказания  консультационных услуг, без наделения ИП ФИО5 полномочиями и  обязанностями в качестве агента, с учетом обстоятельств, установленных  судебными актами по делу № А40-193692/2022, исходя из буквального  толкования предмета спорного соглашения, принять во внимание и дать оценку  доводам ответчика и третьего лица о предъявлении истцом требования о  предоставлении агентского отчёта спустя значительное время после исполнения  соглашения о возмездном оказании консультационных услуг и получения истцом  

кредитных средств от банка, произведения расчёта сторон и подписания акта-отчета от 30.11.2020 № 1.  

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно  применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы,  по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу   № А40-244750/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 А.В. Коваль