АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

Дело № А40-315160/24-110-2340

22.04.2025 г.

Резолютивная часть решения от 21.03.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙПИ ДЕБТС" (105120, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ, Д. 5, СТР. 3А, ПОМЕЩ. 6/2/4, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Рахулу (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на логотип «Инфинити Надо»,

руководствуясь   ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229  АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙПИ ДЕБТС" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Рахулу о взыскании 246 264 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на логотип «Инфинити Надо» ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).

Определением суда от 14.01.2025 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

21.03.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

31.03.2025 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ALPHA GROUP CO., LTD является обладателем исключительных прав на объекты авторских прав – логотип художественного произведения, анимационного телесериала «Инфинити Надо» (далее – «Интеллектуальная собственность»), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № Y.Z.D.Zi-2012-F-00002359 от 30.07.2012.

Между ALPHA GROUP CO., LTD и истцом был заключен Договор цессии №30102024/01-AG от 30.10.2024 и приложения к нему.

Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент (Правообладатель) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленных в соответствующих приложениях. Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к Договору (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Цессионарий считается приобрётшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Таким образом, у истца есть право на предъявление иска.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что ему стало известно, что ответчиком по ссылке https://www.ozon.ru/product/igrushechnyy-mech-s-volchkom-mtoys1278880650/?reviewsVariantMode=2 предлагаются к продаже товары с признаками контрафактности.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами сайта от 06.06.2024. Из скриншотов также усматриваются идентификационные данные ответчика.

Истец не давал своего согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

В связи с изложенным, истец заявляет компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактных товаров.

Истцом было установлено, что за период с 14.12.2023 по 14.06.2024 было реализовано 164 единиц контрафактного товара на общую сумму 123 132 руб.

Исходя из данных, истцом был рассчитан размер компенсации: 123 132*2 = 246 264 (двести сорок шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб.

По факту выявленного правонарушения Ответчику была направлена претензия. Тем не менее после получения претензионного письма Ответчик проигнорировал требования правообладателя.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Под незаконным использованием товарного знака понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках.

Использованием произведения считается распространение произведения как путем предложения к продаже, так и путём продажи экземпляров произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10).

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) / автору произведения, принадлежит исключительное право использования товарного знака / произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют права на предъявление искового заявления, является несостоятельным.

Все объекты интеллектуальной собственности (далее – «ОИС»), по которым Цессионарий получил все права требования, перечислены в п. 1.4 Договора. В частности, LOGO – INFINITY NADO, в защиту которого обратился Истец, перечислен первым в подразделе «Произведения изобразительного искусства» на стр. 2 Договора. Ответчик, который нарушил исключительные права на LOGO – INFINITY NADO, указан в Приложении №2 к Договору  Соответственно, Истец имеет право на обращение в суд в защиту данного произведения к Ответчику.

Ответчик также указывает на то, что Истцом не представлены в материалы дела документы, которые подтверждают передачу ему документов от Цедента. Однако, при подписании Приложения №2 Цедент подтверждает передачу, а Цессионарий - принятие всех перечисленных документов, а именно оригиналы товарных/кассовых чеков, оригиналы товаров, видеозапись фиксации нарушения, выписки из ЕГРИП и иные документы, подтверждающие факт нарушения.

Таким образом, Договор считается надлежащим образом заключенным, а Истец имеет право на обращение в суд в защиту исключительных прав на произведение изобразительного искусства LOGO – INFINITY NADO.

Ответчик заявляет о том, что отзыв покупателя не соответствует действительности и данный товар Ответчиком не реализовывался.

При этом, согласно официальной базе знаний Ozon в разделе «Отзывы покупателей» на сайте https://docs.ozon.ru/global/promotion/feedback/customers-reviews/?country=CN указано, что

• Полученные — на заказы, которые клиент оформил и забрал. Такие отзывы публикуем в карточке товара. Они влияют на рейтинг позиции, и их видят другие покупатели.

• Отменённые — на заказы, которые клиент оформил, но отменил. Пока отзывы на отменённые позиции видите только вы, но в будущем они будут отображаться в карточке товара и влиять на его рейтинг

Соответственно, покупатель оформил и выкупил товар Ответчика.

Также, согласно Правилам публикации отзывов, комментариев, вопросов и ответов на официальном сайте Ozon оставлять Отзывы могут только Пользователи, которые приобрели товар и только в отношении такого товара, в течение 180 календарных дней с даты приобретения соответствующего товара (п. 1 Правил).

В п. 2 Правил указано, что отзыв публикуется только после проверки модератором. Согласно п. 5 Правил модераторы отклоняют и не публикуют отзыв в случае, если содержащие любой другой посторонний текст, изображения, видеоматериалы, не связанные с комментируемым товаром.

Довод о том, что отзыв был оставлен 10.11.2023, а нарушение зафиксировано 06.06.2024 и карточка товара могла быть изменена также подлежит отклонению ввиду следующего.

Сервис MPSTATS является парсинговым, а значит, любые изменения в карточке товара сервис отражает.

Однако, на скриншотах с сервиса MPSTATS не усматривается то, что в данном товаре меняли категорию, фото товара, текст в самой карточке товара, что означает, что изменений в карточке не было.

Также, ответчик ссылается на недоказанность факта реализации контрафактного товара.

Вместе с тем, данные факты подтверждаются надлежащим образом оформленными скриншотами нарушения от 06.06.2024.

Факт нарушения исключительного права может подтверждаться любыми средствами доказывания по смыслу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Скриншоты, подтверждающие размещение на сайте предложения к продаже товаров с нарушением интеллектуальных прав Правообладателя, выполнены надлежащим образом. Скриншоты содержат адресные ссылки, а также дату и точное время их получения, подписаны уполномоченным лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, либо в двукратном размере стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности правообладателя.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушени

Компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров может применяться против нарушителя, допустившего любое незаконное использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности, если правообладатель доказал те обстоятельства, на основе которых производится расчет такой компенсации.

При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 40-П, и снижения размера компенсации до  однократной стоимости – 123 132 руб.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 146 руб. подлежат возмещению в полном объем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять изменение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Рахула (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙПИ ДЕБТС" (ОГРН: 

<

***>) 123 132 руб. компенсации, 146 руб. судебных издержек,  17 313 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко