ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61034/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39341/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-61034/2023, принятое 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Загребский 33к2» о взыскании судебной неустойки,

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Загребский 33к2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Загребский 33к2» (далее – истец,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (далее – ответчик,  Общество) об обязании запретить ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом 33 по адресу: 

<

...> лит.А, направлять собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги, а также обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> лит. А, и иные документы, связанные с управлением домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки не исполнения решения от 20.11.2023, по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка, начисляемая по дату фактического исполнения решения суда от 20.11.2023 по делу №А56-61034/2023 в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  техническая документация передана по акту от 02.05.2024, после исключения многоквартирного дама из реестра лицензий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суд первой инстанции установив, что доказательств исполнения ответчиком в установленные сроки решения суда по настоящему делу, которым на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...> лит. А, в материалы дела  не представлено, частично удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки, снизив её до разумных пределов.

Вопреки утверждениям апеллянта о частичной передаче технической документации истцу, в дело не представлены объективные доказательства данного утверждения. 

Из представленного в материалы дела акта от 02.05.2024 не следует, что ответчиком переданы истцу реестр собственников помещений в многоквартирном доме; выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);  документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; журналы заявок жителей; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Размер неустойки обоснованно снижен судом до разумных пределов и ответчиком не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что непередача ответчиком истцу технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, лишает последнего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, чем нарушаются права не только истца, но и неограниченного круга лиц – собственников помещений в МКД. 

По изложенным мотивам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2024 по делу № А56-61034/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская