ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18143/2022

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.08.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-18143/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водные инновации» ФИО3 

к ФИО1 

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 5 260 000 руб., о применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – ООО «Водные инновации», должник, общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с требованием к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общей сумме 5 260 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 заявленные требования удовлетворены: признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Водные инновации» ФИО1 денежных средств в общей сумме 5 260 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» 5 260 000 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что реальность договоров займа не оспаривается. Договор займа №310321 был заключен до указанного конкурсным управляющим периода неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим должника не доказано, что ФИО1 не возвратил полученные денежные средства, то есть удержал у себя без предоставления соответствующего эквивалента должнику, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов ООО «Водные инновации». Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ФИО1 вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы. Злоупотребление правом не доказано. В дополнении к апелляционной жалобе обращено внимание на пропуск заявителем срока исковой давности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Водные инновации» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО1 с 08.12.2015 является учредителем ООО «Водные инновации» с долей участия 50%, что свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению к должнику, и как следствие, о его осведомленности о финансовом состоянии должника. Перечисление ФИО1 денежных средств носит мнимый характер без каких-либо правовых оснований, без цели и мотивов, без предоставления встречного исполнения, направлено на вывод денежных средств, в связи с чем носит противоправный характер. Несмотря на длительность рассмотрения обособленного спора, договор займа № 310321 от 31.03.2020  ФИО1 в суд не представлен, равно как и не представлены сведения о размере предоставленного займа, доказательства предоставления ООО «Водные инновации» денежных средств по указанному договору займа, наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем. Документально подтвержденные сведения о том, что подотчетные денежные средства были использованы на нужды ООО «Водные инновации», в материалах дела отсутствуют. Безвозмездное получение денежных средств ответчиком от должника причинило вред обществу. Платежи ФИО1 в размере 5 260 000 рублей 00 копеек являются мнимой сделкой, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ являются ничтожной сделкой, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом. В дополнительных пояснениях к отзыву конкурсный управляющий ссылается на акт налоговой проверки № 15-14/3 от 28.02.2023, вынесенный по результатам выездной налоговой проверки ООО «Водные инновации». Обороты по счету должника за спорный период не свидетельствуют о положительном финансово-экономическом состоянии дел в обществе. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.09.2024.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из заявления, согласно сведениям, представленным кредитными организациями, в которых ООО «Водные инновации» имело расчетные счета, в период с 08.11.2019 на счет ФИО1, открытого в ПАО Банк «ВТБ», были перечислены денежные средства в общем размере 5 260 000 руб., в том числе:

со счета должника № 40702810500000155234, открытого в АО «Райффайзенбанк»:

- 08.04.2021 - 340 000 руб. с назначение платежа «Погашение полученного займа по договору № 310321 от 31.03.2021. Без НДС»;

- 26.08.2021 - 1 000 000 руб. с назначение платежа «Выдача подотчетных сумм, возмещение понесенных расходов. Без НДС»;

- 28.09.2021 - 2 050 000 руб. с назначение платежа «Выдача подотчетных сумм, возмещение понесенных расходов. Без НДС»;

со счета должника № 40702810902910001373, открытого в АО «Альфа-Банк»:

- 26.12.2019  - 1 870 000 руб. с назначением «Выдача подотчетных сумм возмещение расходов по авансовым отчетам. Без НДС».

Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой предложено в 10-дневный срок с даты ее получения предоставить оправдательные документы (договоры, соглашения, акты приема-передачи, акты выполненных работ и др.), подтверждающие встречное исполнение в пользу ООО «Водные инновации» на указанную сумму. В случае отсутствия подобных документов возвратить ООО «Водные инновации» полученные суммы в полном объеме.

Направленная в адрес ФИО1 претензия конкурсного управляющего адресатом не получена, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «Водные инновации» пришел к выводу о получении ФИО1 денежной суммы в размере 5 260 000 руб. без предоставления встречного исполнения.

Также заявитель обратил внимание на акт налоговой проверки № 15-14/3 от 28.02.2023, вынесенный по результатам выездной налоговой проверки общества на предмет выявления недоимки по уплате всех налогов, сборов, страховых взносов за период c 01.01.2019 по 31.12.2021, проводимой с 30.06.2022 по 28.12.2022 Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области на основании решения от 30.06.2022 № 28, где установлено, что ООО «Водные инновации» учреждено общим собранием участников 10.11.2015 ФИО4 и ФИО1.

В ходе указанной проверки установлено совместное ведение деятельности группой компаний, в которую входят или входили ранее следующие организации и индивидуальные предприниматели:

- ООО «Водные инновации»;

- общество с ограниченной ответственностью «ЯрСталь» (ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Водокомплект» (ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «СУЯрСталь» (ИНН 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «Яросталь» (ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЯрТехДизайн» (ИНН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>); 

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>);

 - индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>); 

- индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>);

- индивидуальный    предприниматель    ФИО11    (ИНН 

<

***>).

В соответствии с  пунктом 2.2.2 Устава общества принятие решений на одобрение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 заинтересованности по отношению к должнику, и, как следствие, о его осведомленности о финансовом состоянии должника.

Перечисление денежных средств в общем размере 5 260 000 руб. на счет ФИО1 совершено в период неплатежеспособности ООО «Водные инновации», поскольку у общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу №А40-81302/2021, которым с ООО «Водные инновации» в пользу данного кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 411 333 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 627 107 руб., неустойка за нарушение обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 7 510 079 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 913 руб., а также расходы по госпошлине в размере 156 998 руб. Задолженность ООО «Водные инновации» перед ООО «ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД» возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров подряда № 21-10-19 от 21.10.2019, № 21/01/2020-1 от 21.01.2020, сроки окончания выполнения работ определены договорами до 29.07.2020, до 31.07.2020 соответственно.

Полагая, что имеются основания для признания платежей недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водные инновации» возбуждено 08.11.2022, оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены 26.12.2019, 08.04.2021, 26.08.2021, 28.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно банковским выпискам ООО «Водные инновации» по счету №40702810500000155234 в АО «Райффайзенбанк» в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи:

- 26.08.2021 - 1 000 000 руб. с назначение платежа «Выдача подотчетных сумм, возмещение понесенных расходов. Без НДС»;

- 28.09.2021 - 2 050 000 руб. с назначение платежа «Выдача подотчетных сумм, возмещение понесенных расходов. Без НДС»;

а также со счета должника № 40702810902910001373, открытого в АО «Альфа-Банк», 26.12.2019 был совершен платеж в сумме 1 870 000 руб. в пользу ФИО1 с назначением «Выдача подотчетных сумм, возмещение расходов по авансовым отчетам. Без НДС».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует и не опровергнуто, что на дату перечисления денежных средств ФИО1 являлся участником должника с долей участия в размере 50 процентов в уставном капитале, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно, пока не доказано обратное, презюмируется знание ФИО1 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вышеназванные платежи на общую сумму 4 920 000 руб. совершены в пользу ответчика с назначением «Выдача подотчетных сумм, возмещение понесенных расходов».

Вместе  с тем, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Выдача денежных средств работнику под отчет осуществляется в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок).

Руководствуясь пунктом 6.3 Порядка, суд первой инстанции верно отметил, что обязанностью работника является предъявление авансового отчета с подтверждающими документами, а обязанностью работодателя его проверка и утверждение.

Однако первичных документов, подтверждающих несение расходов в интересах юридического лица либо в счет возмещения ранее произведенных платежей в пользу общества либо за общество, в материалах дела не имеется.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям заявителя и ответчика документация общества, в том числе, авансовые отчеты, конкурсному управляющему ФИО3 переданы не были, следовательно, проверить обоснованность данных перечислений заявитель объективно не может, а ответчик от предоставления каких-либо пояснений либо документального подтверждения обоснованности получения денежных средств отказался, как и бывший руководитель общества ФИО12

Таким образом, возможность предоставления документов, подтверждающих обоснованность платежей, у конкурсного управляющего отсутствует в силу объективных причин, вызванных неисполнением бывшим руководителем требований определения суда об истребовании первичной и иной бухгалтерской документации должника.

Кроме того, в пользу ответчика ФИО1 08.04.2021 были перечислены денежные средства в сумме 340 000 руб. с назначением: «Погашение полученного займа по договору № 310321 от 31.03.2021».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только заключение договора займа № 310321 от 31.03.2021, но и сам факт передачи ФИО1 денежных средств в качестве займа должнику или его руководителю ФИО13 Доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа также не представлены.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчику. 

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика лежит бремя доказывания наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств. 

Судебная коллегия отмечает, что бремя опровержения доводов лица, оспаривающего сделку, лежит на ответчике, возложение обязанностей по предоставлению документов, обосновывающих позицию иного участника спора, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ФИО1 Последнему, в том числе, с учетом обстоятельств, связанных с его заинтересованностью по отношению к ООО «Водные инновации», не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, обосновать получение от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оспариваются безналичные платежи, а не договоры, следовательно, для признания платежа недействительным представление договора не является обязательным условием. Напротив, именно на апеллянта возлагается обязанность представить правовое основание перечисления денежных средств.

Между тем ни мотивированных пояснений, раскрывающих характер совершенных сделок, ни каких-либо первичных доказательств, в частности, копии договора № 310321 от 31.03.2021, которая должна быть у ответчика, в материалы дела не представлено.

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, ответчик в судах не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Апеллянт не указывал на недостаточность времени для представления соответствующих доказательств и готовность представить запрашиваемые документы, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил, заинтересованность ответчика в представлении доказательств не усматривается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в рамках исполнения договора от 21.01.2020 с ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд»  необходимо было приобретение оборудования и материалов.

Вместе с тем, первое перечисление от имени должника в адрес ответчика с назначением о возмещении подотчетных сумм датировано 26.12.2019, т.е. до заключения договора, предусматривающего возможность приобретения оборудования и материалов. При этом договор от 21.10.2019 не предусматривал приобретение подрядчиком (должником) каких-либо материалов, в его рамках предусматривалось выполнение комплекса работ по обследованию, проведению изыскательских и проектных работ, сопровождению государственной экспертизы проектной документации и согласования санитарно-охранной зоны объекта проектирования. 

Остальные платежи с назначением «выдача подотчетных сумм» датированы 2021 годом, при этом из приложенных к заявлению ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» о банкротстве должника документов следует, что еще в декабре 2020 года кредитором в адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора от 21.01.2020 года ввиду невыполнения должником условий договора, самовольным оставлением строительной площадки, предоставлением при его заключении поддельной банковской гарантии. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы представителя ответчика о приобретении строительных материалов на спорные суммы.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договора займа противоречит материалам дела, поскольку в назначении платежа от 08.04.2021 указана ссылка на договор №310321 от 31.03.2021, а не 31.03.2020, как утверждает апеллянт, при этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу №А40-81302/2021 у ООО «Водные инновации» имелась задолженность перед ООО «ТИЭЙЧ-РУС МИЛК ФУД» в размере свыше 17 млн. руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника. При этом как следует из заявления данного лица о признании должника банкротом, задолженность перед ним не погашалась. 

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что согласно заключению по результатам анализа финансового состояния ООО «Водные инновации», подготовленного временным управляющим, финансовое состояние должника в период осуществления оспариваемых платежей оценивалось как неудовлетворительное, имело место снижение величины чистых активов, деятельность являлась убыточной, источники инвестирования отсутствуют. Возможность восстановления платежеспособности за счет собственных ресурсов не установлена.

Доказательств, опровергающих вышеназванные сведения финансового анализа, суду не представлено. 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97272/2015, от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

В данном случае выгода для должника в результате совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, документов, подтверждающих последующее расходование денежных средств на нужды должника материалы дела не содержат, встречное исполнение ответчиком должнику не предоставлено, апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи в настоящем случае нарушают положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были направлены на вывод активов должника.

В результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника – из собственности ООО «Водные инновации» выбыло ликвидное имущество, а именно, денежные средства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 не мог не знать о причинении вреда должнику, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать и осознавать необходимость предоставления должнику равноценного встречного исполнения за получаемые денежные средства.

Действия сторон были направлены на вывод ликвидного имущества должника из его владения в преддверии банкротства последнего во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

С учетом заинтересованности и осведомленности сторон сделки о безвозмездном выбытии единственных ликвидных активов должника судебная коллегия расценивает действия сторон договоров как недобросовестные поведения, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемых договоров на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредитором, а также о наличии признаков злоупотребления правом при их совершении, что является основанием для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Водные инновации» 5 260 000 руб.

Ссылка апеллянта на пропуск заявителем срока исковой давности признается несостоятельной исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявили. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для исследования доводов о пропуске срока исковой давности и применения соответствующих положений закона у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-18143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина