Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21600/15-64-156

30 мая 2016 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – Муравья А.С. – представитель, по доверенности от 12.09.2016г.;

от ответчика –  ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 09.01.2017г. №33-Д-22/17;

от третьего лица – ООО «Эй Пи Би Кммуникейшнз Интернейшнл» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 06.10.2015г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя Кретова Максима Игоревича (ОГРНИП 313774602201060; ИНН 772882341100; дата регистрации: 22.01.2013г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 

Третьи лица: Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве, Закрытое акционерное общество «ОКНО ТВ», Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ПИ БИ Коммуникейшнз Интернейшнл», Общество с ограниченной ответственностью «Монтини Услуги» 

о взыскании 1.880.866руб. 4коп.

Установил:

ООО «ДЕЗ Пресненского района» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 659 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 206 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение от 06.05.2016 изменено с указанием в резолютивной части о взыскании денежных средств с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г.Москвы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу №А40-21600/15 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования принятых доводов ответчика.

При новом рассмотрении, истцом было заявлено ходатайство о замене истца по делу в порядке ст. 48 АПК РФ на его правопреемника – ИП ФИО4 (ОГРНИП 313774602201060) в связи с заключением между истцом и ИП ФИО4 договора уступки прав требования №Л1 от 09.08.2016г.

Определением от 30.01.2017г. была произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...>; дата регистрации: 17.02.2011г.) на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, по приведенным в иске адресам, а также коммунальные и эксплуатационные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду стоимости указанных услуг.

Ответчик заявленные требования не признал по ранее заявленным доводам.

ООО «ЭЙ Пи БИ Коммуникейшн Интернейшнл» поддержал ранее заявленные доводы в отзыве на иск, в котором указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом  коммунальных услуг, и ссылалось на отсутствие задолженности согласно данных МФЦ Пресненского района, а также представил письменный отзыв с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016г.

Третьи лица, Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве, Закрытое акционерное общество «ОКНО ТВ», Общество с ограниченной ответственностью «Монтини Услуги», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей неявившихся третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей участвующим в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,3 кв.м; пер. ФИО6, д.12, стр.1, общей площадью 68,5 кв.м; пер. ФИО6, д.12, стр.1, общей площадью 161,7; пер. ФИО6, д.14, стр.1, общей площадью 86,7кв.м.; ул. ФИО5, д.7, стр.1 общей площадью 80,1; ул. ФИО5, д.7, стр.3, обшей площадью 106,5кв.м.; ул. ФИО5, д.7, стр.3, обшей площадью 194,6кв.м.; ул. ФИО5, д.9, стр.2, общей площадью 135,2 кв.м; ул. ФИО5, д.9, стр.2, обшей площадью 212,7 кв.м; ул. ФИО5, д.24-28, общей площадью 150,3 кв.м.; ул. ФИО5, д.24-28, общей площадью 217,1 кв.м; ул.Красная Пресня, д.9, общей площадью 39,9 кв.м; ул. Красная Пресня, д.9, общей площадью 41,1 кв.м; ул. Красная Пресня, д.9, обшей площадью 55кв.м; ул. Красная Пресня, д.9, общей площадью 439,4 кв.м; ул. Красная Пресня, д.23, стр.1 А, общей площадью 80,4 кв.м; Красногвардейский  бульвар, д.9 обшей площадью 455,8 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Нежилые помещения, принадлежащие городу Москве, площадью 68,5 кв.м., 161,7кв.м. по адресу: Москва, пер. ФИО6, д.12, стр.1, переданы по договорам аренды №01-00824/04 от 23.09.2004, №01-00306/02 от 26.03.2002 ЗАО «ОКНО ТВ»; нежилые помещения площадью 80,1 кв.м. по адресу: Москва, ул. ФИО5, д.7, стр.3, переданы по договору аренды ООО «ЭЙ Пи БИ Коммуникейшн Интернейшнл» №01-00018/02 от 09.01.2002; нежилые помещения площадью 106,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. ФИО5, д.7, стр.3, на праве безвозмездного пользования передано Муниципалитету «Пресненский» по контракту №01-00122/08 от 25.06.2008, нежилые помещения площадью 150,3 кв.м. по адресу: Москва, ул. ФИО5, д.24-28 переданы по договору аренды №01- 01376/06 от 21.11.2006 ООО «Монтини Услуги»; нежилые помещения площадью 439,4 кв.м., по адресу: Москва, ул.Красная Пресня, 9, передано по контракту №01-00331/06 от 11.12.2006 в безвозмездное пользование Муниципалитету «Пресненский».

Как указывает истец,  в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. истец являлся управляющей компанией и предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности по указанным выше адресам. В подтверждении чего, истцом были представлены протоколы о проведении общих собраний собственником помещений в МКД и выборе ООО «ДЕЗ «Пресненского района» управляющей организацией по всем вышеуказанным домам, договоры управления от 02.04.2012г. по ул. ФИО5 д.7, стр.1; от 02.04.2012г. по ул.Красная Пресня, д.23, стр.1А; от 30.12.2011г. по ул.Красногвардейский бульвар, д.9; от 02.04.2012 г. по ФИО6 пер., д.8, стр.1; от 02.04.2012 г. по ул. ФИО5 д.9, стр.2; от 02.04.2012 

<

...>; от 02.04.2012г. по ФИО6 пер., д.14, стр.1; от 02.04.2012 г. по ул. ФИО5 д.7, стр. 3; от 02.04.2012г. ул. ФИО5 д.24-28; от 02.04.2012г. по ул. Красная Пресня д.9; договор об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы № 31-039/14/15-12 от 20.01.2012 г., соглашение № 57 об утверждении адресного перечня многоквартирных домов от 19.01.2012 г.

Факт оказания услуг истцом повреждается договорами заключенными с ресурсоснабжающей и эксплуатирующими организациями на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги: договор № 2 от 30.12.2011 г. на вывоз твердых бытовых отходов; договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации № 4/2-71 от 30.12.2011 г., договор на вывоз КГМ мусора от арендаторов № 05/12 от 30.12.2011 г., договоры на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011 г. №№ 07/12/Э, 03/12/Э; 01/12/Э; 02/12/Э; договор поставки горячей воды № 01.004803ГВС от 01.04.2012 г., договор теплоснабжения № 01.004803ТЭ от 01.04.2012 г., кд оговора представлены выписки из банка относительно расчетного счета истца с указанием платежей, которые произвел истец.; договор № 90141 от 01.02.2012 г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: - нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; - члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; - собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). 

Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг. 

В то же время в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10). 

Однако названная правовая позиция рассматривается в совокупности с обязанностью лица, взыскивающего денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, по доказыванию самого факта их оказания, а также наличия необходимых оснований для того, чтобы считаться материальным кредитором потребителей коммунальных услуг. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ИНН 

<

***>), находились в управлении без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ИНН 

<

***>). ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (истец) фактически не осуществляло деятельность по управлению указанными выше многоквартирными домами, что усматривается из доказательств, представленных самим истцом в обоснование своих доводов. 

Так, в частности, в качестве доказательств наличия расчетов между ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ИНН 

<

***>) и его контрагентами по договорам истец представил банковские выписки, из которых усматривается факт перечисления соответствующих денежных сумм поставщикам ресурсов и исполнителям услуг

Однако, сам факт перечисления платы за поставленные ресурсы, оказанные услуги не является безусловным свидетельством того, что именно истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальных услуг с непосредственных потребителей этих ресурсов

ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН 

<

***>) указывает, что осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> общей площадью 80,1 кв.м. в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, на основании Протокола №1 от 30.11.2011 года (Том 1, стр. 69-70 м.д.).

Однако, то, что протокол проведения общего собрания членов ТСЖ в форме очного голосования многоквартирного дома не содержит данных, свидетельствует о безусловности выбора комиссии именно ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН 

<

***>).

Согласно данным Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о юридическом лице ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ОГРН 

<

***>).

У указанных юридических лиц наименование практически не отличается друг от друга, кроме того, учредителем и единоличным исполнительным органом в спорный период было одно и тоже физическое лицо - ФИО7.

Кроме того, согласно положений Жилищного Кодекса РФ управляющая компания обязана заключить договор управления с каждым собственником помещений в многоквартирном доме.

Доказательств направления и получения уведомлений о созыве собрания, а также уведомление о смене управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.9 Федерального Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Само понятие Договора в соответствии с требованиями Гражданского законодательства предусматривает добровольное волеизъявление двух сторон при обязательном соблюдении письменной формы сделки - ст.161 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3.1.1, постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007г. N2.99-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГКУ ИС районов осуществляли функции представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также вел Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.

На основании вышеизложенного, ГКУ «ИС Пресненского района» как представитель города Москвы является уполномоченным учреждением по предоставлению информации о непосредственном управлении многоквартирного дома.

Согласно письма ГКУ «ИС Пресненского района» от 11.11.2015 года №645 от 11.08.2016 года №302 многоквартирные дома по адресам: 

<

...> Б, д.8, стр. 1; 

<

...> Б, д. 12, стр.1; 

<

...> Б, л. 14, стр.1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д.24-28; 

<

...>; 

<

...> д,23, стр.1 А; 

<

...>, находились в управлении: ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ОГРН 

<

***>) в период с 01.01.2012 года по 31.07.2012 года; и ГУП «ДЕЗ Пресненского района» (ОГРН 

<

***>) в период с 01.08.2012 года по 31.12.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 года по делу №А40-19173/2013, вступившим в законную силу в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии, с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23 июля 2012г. № 174 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (вх. № ЦАО 07-16- 9116/2).

Рабочей комиссией организована и проведена проверка соблюдения процедуры проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, правомочность принятия решений, оформления документов общих собраний собственников помещений по выбору/изменению способа управления многоквартирным домом или смене управляющей организации в многоквартирных домах, соответствие заключенных договоров управления требованиям федерального законодательства и нормативных правовых актов города Москвы.

После проведения проверки, проведен анализ документов по выбору/изменению и (или) реализации способа управления многоквартирными домами на предмет инициирования проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах. В ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ИНН 

<

***>), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ИНН 

<

***>).

У указанных юридических лиц наименование практически не отличается друг от друга, кроме того, учредителем и единоличным исполнительным органом в спорный период было одно и тоже физическое лицо - ФИО7.

По итогам проведенной проверки составлен акт рабочей комиссии по проведению проверки выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам Пресненского района Центрального административного округа по поручению префекта. Указанный акт утвержден первым заместителем префекта ЦАО ФИО8

Главой управы Пресненского района на основании поручения первого заместителя префекта ЦАО города Москвы ФИО8 от 01.08.2012 №185 подписано распоряжение управы от 01.08.2012 № 54-р «О приведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее - распоряжение), в соответствии с которым управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.08.2012 года было передано в ГУП «ДЕЗ Пресненского района».

Правомерность управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 года по делу №А40-19173/2013 (112-180).

Считая данное распоряжение незаконным, ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013г. по делу № А40- 107832/12-122-569 Распоряжение № 54-Р от 01.08.2012г. было признано не действительным в части пункта 2, в остальной части заявленных требований было отказано.

Также, ООО «ДЕЗ «Пресненского района» было подано исковое заявление о признании п. 2 поручения первого заместителя префекта ЦАО города Москвы ФИО8 от 01.08.2012г. № 185 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012г. по делу № А40- 105950/12-106-496 ООО «ДЕЗ «Пресненского района» в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Таким образом, истец не вправе предъявлять требования за период с 01.08.2012г. по 31.12.2012г., поскольку оказание услуг им не производилось.

Согласно Распоряжению № 54-Р от 01.08.2012г., деятельность по управлению многоквартирными домами Пресненского района г. Москвы с 01.08.2012г. была возложена на ГУП ДЕЗ «Пресненского района г. Москвы», в настоящее время реорганизован в ГБУ «Жилищник» Пресненского района.

ГБУ «Жилищник» Пресненского района в настоящее время осуществляет деятельность в качестве управляющей компании в Пресненском районе города Москвы, также оно осуществляло деятельность с 01.08.2012г., следовательно, взыскание за период с 01.08.2012г. по 31.12.2012 с Департамента в пользу истца неправомерно.

Таким образом, ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ИНН 

<

***>) не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе г. Москвы в спорный период.

Сам по себе факт оказания коммунальных услуг не подтвержден надлежащей первичной документацией.

Представленные истцом расшифровки начислений ответчику по месяцам 2012 не могут подтверждать факт оказания услуг и их объем. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за весь период 2012 года. Ответчик указывал также на наличие в материалах дела договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 3143 от 01.07.2012 и 01.10.2009, заключенные между ООО «ДЕЗ Пресненского района» и ЗАО «ОКНО-ТВ» в отношении помещения площадью 236,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Заявленные истцом требования третьим лицом оплачены; с Департамента сумма за обслуживание помещения занимаемого ЗАО «ОКНО-ТВ» взыскивается повторно.

В дополнительном отзыве третьим лицом, ООО «Эй Пи би КоммуникейшензИнтернейшнл» было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (стр.6 отзыва) за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. как требования предъявленные за пределами срока исковой давности, 10.02.2015г.

Однако, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом заявление о применении исковой давности должно быть сделано каждым из соответчиков, так как заявление, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Между тем суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны и третьего лица о применении исковой давности правового значения не имеет. Однако это третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности в случае, если после удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таких обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период с 01 января по 31 декабря 2012 г. управление жилым домом, расположенным по адресам: 

<

...> Б, д.8, стр. 1; 

<

...> Б, д. 12, стр.1; 

<

...> Б, л. 14, стр.1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д.24-28; 

<

...>; 

<

...> д,23, стр.1 А; 

<

...>, в котором находится принадлежащее ответчику помещения, истец не мог осуществлять управление указанными многоквартирными домами. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что Управой Пресненского района города Москвы было издано распоряжение № 54-Р от 01.08.2012, согласно которому деятельность ООО «ДЕЗ «Пресненского района» и ООО УК «ЭЖНФ», возглавляемых ФИО7, была приостановлена. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19173/13-112-180. ООО «ДЕЗ «Пресненского района» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012, в связи с названным распоряжением. Это обстоятельство, как указывалось ранее, отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А40-125833/13-159-1157, в котором ООО «ДЕЗ «Пресненского района» являлось ответчиком. 

Установленные обстоятельства суд находит достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказал наличия у него правовых оснований для требования с ответчика спорных денежных средств

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1105ГК РФ,  и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313774602201060; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 22.01.2013г.) в доход федерального бюджета 31.809 (тридцать одна тысяча восемьсот девять) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина