ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18245/2023

Дело № А55-20635/2021

г. Самара

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.05.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55- 20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самараавтотранс-2000» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Торговый Дом «Строй Стоун» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 24 474 911,08 руб.

Определением суда от 23 июля 2021 года заявление ООО «Самараавтотранс-2000» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Торговый Дом «Строй Стоун».

Определением суда от 10 ноября 2021 года в отношении ООО Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3. 27 ноября 2021 года в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 по делу №А55-20635/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительным договор уступки (цессии) от 02 октября 2020 года, заключенный между ООО ТД «Строй Стоун» и ФИО1.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Строй Стоун» денежные средства в размере 142 856, 77 руб. 

Определением  от 26 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО3 удовлетворено.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-20635/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года судом удовлетворено ходатайство ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, марка, модель: RENAULT SANDERO STEPWAY, 2019г.в., VIN 

<

***>, проведение которой поручено эксперту ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО4.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

«- какова  рыночная   стоимость   автомобиля  RENAULT   SANDERO STEPWAY, 2019 г.в., VIN  

<

***>, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 02.10.2020 г.».

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года в рамках дела № А55-20635/2021 приостановлено до  даты представления заключения эксперта.

При удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Как указано в обжалуемом определении, лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки.

Вместе с тем в определении от 25.07.2023 об отложении судебного заседания лицам, участвующим в деле, предлагалось судом представить письменное мнение на ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору в рамках дела № А55-20635/2021. 

В апелляционной жалобе ФИО1 приводились доводы о том, что экспертиза стоимости транспортного средства для целей определения соответствия цены сделки данным о стоимости автомобиля, представленным конкурсным управляющим, не проводилась.  

Принимая во внимание, что определение рыночной стоимости имущества входило в предмет спора и вопрос о проведении судебной экспертизы выносился на обсуждение сторон при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, заявитель по спору выразил готовность к проведению судебной экспертизы и представил соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы на стадии апелляционного производства, приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» №2024/Э/531 от 06.03.2024.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО3 в отзыве от 04.04.2024, подготовленном с учетом заключения экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Представитель ФИО1 – ФИО2  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суд отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что 02.10.2020 между ООО ТД «Строй Стоун» и ФИО1  с согласия лизинговой компании ООО «Каркаде» заключен договор уступки (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору лизинга №13921/2019 от 07.11.2019 (л.д.42-43).

Стоимость уступаемых прав и обязанностей была определена сторонами в размере 1000 руб. (пункт 4.1 договора уступки (цессии).

Полагая, что сделка является подозрительной, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что обязательства по оплате должнику в сумме 1000 руб. ФИО1 не исполнены, денежные средства на счет должника не поступили; стоимость уступленных прав является заниженной и не соответствует их реальной рыночной стоимости; договор уступки (цессии) от 02.10.2020 является недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик ФИО1 указывал, что произвел полную оплату стоимости имущества собственнику транспортного средства ООО «Каркаде» 22.09.2020, что подтверждается чеком на сумму 607 143,23 руб. от 22.09.2020, счет фактурой № 0000293259 от 07.10.2020 и актом № 0000293259  от 07.10.2020.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021,  оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 02.10.2020, то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом проверено наличие оснований признания недействительной сделки по правилам п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что  между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО ТД «Строй Стоун» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 13921/2019 от 07.11.2019, предметом которого являлось транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Срок лизинга был установлен до 07.10.2022, общая сумма лизинговых платежей – 989 616,14 руб. (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 были изменены график и сумма ежемесячных платежей.

Срок лизинга установлен до 07.10.2020, общая сумма лизинговых платежей – 972 126,01 руб.

Согласно данным ООО «Каркаде» в период с 07.11.2019 по 28.08.2020 ООО ТД «Строй Стоун» осуществило платежей по договору лизинга № 13921/2019 от 07.11.2019 на общую сумму 364 982,78 руб., что подтверждается также выпиской по счету должника № 40702810054400035794.

Остаток невыплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества составил 607 143,23 руб.

02.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» и ФИО1  с согласия ООО «Каркаде» заключен договор уступки (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору № 13921/2019 от 07.11.2019.

Стоимость уступаемых прав и обязанностей была определена сторонами в 1000 руб. (пункт 4.1 договора уступки (цессии).

Пунктом 2.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020 предусмотрено, что задолженность цедента (ООО ТД «Строй Стоун») перед лизингодателем составляет 0,00 руб.

Судом установлено непредставление сторонами спора доказательств исполнения обязательства по оплате 1000 руб. ФИО1, денежные средства на счет должника не поступили.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона N 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим Договор уступки является сделкой по уступке прав и переводу обязанностей по договору выкупного лизинга, который заключен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 2 Закона N 164-ФЗ и статьи 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Поскольку в параграфе 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ, в соответствии с которой в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

Суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса.

Анализ финансового состояния ООО ТД «Строй Стоун», проведенный конкурсным управляющим за период 2018 -2021 гг., свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности в течение периода 2018-2021 гг. имел крайне низкие значения, значительно ниже рекомендуемых, что свидетельствует об отсутствии у должника высоколиквидных активов для расчетов по срочным обязательствам.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в течение периода 2018-2021 г.г. не соответствовал рекомендуемым значениям, ни в одном из отчетных периодов он не превысил минимально допустимое значение 1,0, что свидетельствует о недостаточности ликвидных активов для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств должника.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение 2019-2021 гг. ниже рекомендуемого значения. По состоянию на 31.12.2021 показатель равен 0,43, то есть обязательства должника не обеспечены его активами.

В течение 2021-2021 гг. степень платежеспособности превышает рекомендуемое значение и имеет тенденцию к резкому ухудшению по состоянию на 31.12.2021 до 29,63 месяцев, т.е. должнику потребуется 2,5 года направлять всю свою выручку для погашения текущих обязательств.

Стоимость чистых активов на протяжении анализируемого периода с 2018 по 2020 г.г. имеет незначительное положительное значение, по итогам 2021 г. стоимость чистых активов принимает отрицательное значение -15 612 тыс. руб., что является следствием отчуждения всего ликвидного имущества должника в течение 2020-2021 гг.

Согласно данным отчета о финансовых результатах за 2021 г. деятельность предприятия в 2020 - 2021 гг. стала убыточной, в большей части вследствие резкого падения выручки. Размер выручки в 2021 г. уменьшился по сравнению с 2020 г. на 87% (11010 тыс. руб. в 2021 г. против 86 099 тыс. руб. в 2020 г.). Это связано с прекращением деятельности предприятия и отчуждением всего ликвидного имущества.

Таким образом, в течение всего анализируемого периода предприятие имело признаки неплатежеспособности.

На основании проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, конкурсным управляющим выявлены периоды наибольшего ухудшения значений 2-х и более коэффициентов платежеспособности – 2020 – 2021 гг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что обстоятельства объективного банкротства подконтрольно лица могут быть установлены, в том числе по косвенным признакам, таким, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

В реестр требований кредиторов ООО ТД «Строй Стоун» включено требование  единственного кредитора - ООО «Самараавтотранс-2000» в размере 24 474 911,08 руб., в том числе основной долг - 23610635,19 руб., 719 624, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  144 651  руб. - расходы по оплате государственной пошлины деление арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-20635/2021.

Наличие просроченной задолженности  перед  единственным  кредитором - ООО «Самараавтотранс-2000», которая аккумулировалась в течение нескольких лет, означает наличие признаков неплатежеспособности, поскольку в течение всего период у должника не было возможности её погасить (что дополнительно подтверждается ненормативными значениями коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности из анализа).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-24897/2020 ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» взыскана задолженность в сумме 24 330 260,08  руб.

Судебным актом установлено, что задолженность формировалась в течение 2018-2020 гг. Неоплаченные (неполностью оплаченные) УПД датированы периодом с 16.03.2018 по 31.07.2020.

Таким образом, на момент заключения договора перенайма ООО ТД «Строй Стоун» являлось неплатежеспособным.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что  должник реализовал практически все транспортные средства, не получив равноценное встречное исполнение. Факты реализации должником иного имущества в спорный период согласно выводам суда не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 обладал информацией о целях соответствующих сделок.

Вместе с тем, приняв во внимание, что оспариваемые платежи совершены во исполнение несуществующего у должника обязательства в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2021), сделка безвозмездная, совершена при неравноценном встречном исполнении (в отсутствие такового вообще), суд констатировал наличие фактической аффилированности должника и ответчика.

Суд также указал, что покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. Со ссылкой на правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 суд пришел к выводу, что покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества; отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя (пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям статьи 61 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета сальдо взаимных предоставлений.

Из обстоятельств дела суд установил, что должником - первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей.  

Конкурсный управляющий произвел расчет, исходя из общей стоимости лизинговых платежей, внесенных ООО ТД «Строй Стоун» (364 982,78 руб., последний платеж от 28.08.2020 на сумму 25 012,55 руб.), а также графика платежей, установленного дополнительным соглашением от 31.08.2020, в соответствии с которым по состоянию на 02.10.2020 общая сумма оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга составляла 607 143,23 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости №0274-1/22 от 15.12.2022 независимого оценщика ООО «Институт оценки и управления», с учетом результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства стоимость договорной позиции по договору перенайма (стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 13921/2019 от 07.11.2019.

 Судом для целей расчета сальдо принята во внимание представленная конкурсным управляющим  справка о среднерыночной стоимости № 0274-1/22 от 15.12.2022 независимого оценщика ООО «Институт оценки и управления» и определен размер денежных средств, подлежащих перечислению в порядке применения последствий недействительности сделки: 750 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 607 143,23 руб. (остаточная сумма платежа по договору лизинга) = (рыночная стоимость прав требований, с учетом НДС) 142 856,77 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что им неправильно применены нормы материального права; отдельные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из  материалов дела следует, что на момент заключения договора лизинга №13921/2019 от 07.11.2019 стоимость предмета лизинга составляла 675893,33 руб. (п.3.1.1.1 договора - л.д.135).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета лизинга на дату сделки определена в размере 693000 руб. 

В соответствии с графиком платежей к договору лизинга №13921/2019 от 07.11.2019 размер лизинговых платежей составлял 989616 руб. 14 коп. сроком до 07.09.2022; выкупной платеж от 07.10.2022 составлял 24332 руб. 16 коп. 

Впоследствии в связи с заключением дополнительного соглашения от 31.08.2020  к договору лизинга №13921/2019 от 07.11.2019 график платежей изменен: общий размер лизинговых платежей оставил 972126 руб. 01 коп.; срок уплаты лизинговых платежей завершался 07.09.2020; выкупной платеж от 07.10.2020 составил 607143 руб. 23 коп. (л.д.140). 

02.10.2020 между ООО ТД «Строй Стоун» и ФИО1 заключен договор уступки (цессии), ответчиком осуществлен выкупной платеж от в размере 607143 руб. 23 коп. в пользу лизинговой компании. 

Таким образом, как следует из расчета конкурсного управляющего и материалов дела, поскольку общая стоимость лизинговых платежей, внесенных ООО ТД «Строй Стоун», составила 364 982,78 руб., а сумма выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга составляла 607 143,23 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должником, как первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей. 

Обстоятельства совершения сделки по перенайму свидетельствуют о том, что вследствие сокращения срока действия договора лизинга суммы задолженности по аренде платежи, которые ранее были предусмотрены договором в качестве периодических лизинговых платежей, трансформировались в выкупную стоимость имущества, которую должнику необходимо было уплатить единовременно в размере 607 143,23 руб.

В случае неуплаты выкупной стоимости по сроку 07.10.2020 транспортное средство подлежало бы изъятию лизинговой компанией. 

В связи с этим из  материалов дела следует, что ФИО1 приобрел обязательства перед лизинговой компанией на большую сумму, чем стоимость уплаченных должником лизинговых платежей, превышение составило около 1,6 раза.  

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). 

В соответствии с приведенными разъяснениями, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В рассматриваемом случае должником - первоначальным лизингополучателем не выплачена основная часть лизинговых платежей. 

Новый лизингополучатель ФИО1 в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга осуществил выкупной платеж и приобрел имущество в собственность, произвел полную оплату стоимости имущества собственнику транспортного средства ООО «КАРКАДЕ» 22.09.2020, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн на сумму 607 143,23 руб. от 22.09.2020 (л.д.109), счет фактурой №0000293259 от 07.10.2020 и актом № 0000293259 от 07.10.2020. 

ФИО1 не является аффилированным или заинтересованным лицом к должнику. 

Как указывалось выше, стоимость предмета лизинга на момент приобретения его лизинговой компанией составляла 675893,33 руб., согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета лизинга на дату сделки определена в размере 693000 руб., ФИО1 фактически приобрел возможность приобрести имущество по цене выкупного платежа в размере 607143 руб. 23 коп. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть правовую позицию, указанную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707. 

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Полученные данные о стоимости имущества не подтверждают наличие кратного превышения денежных средств, уплаченных ФИО5, над рыночной стоимостью имущества на дату совершения сделки, которая незначительно превышает внесенный им выкупной платеж. 

То обстоятельство, что размер вознаграждения должнику  за передачу договорной позиции, являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, также не может быть принято во внимание, с учетом того, что на нового лизингополучателя перешло обязательство по оплате большей части лизинговых платежей. 

Отсутствие у ФИО1 платежного документа, подтверждающего факт оплаты должнику денежных средств в размере 1000 руб., а также информация конкурсного управляющего о незачислении денежных средств на счет продавца, не может быть принята во внимание в качестве основания для признания сделки недействительной с учетом следующего. 

Из обстоятельств совершенной сделки купли-продажи, а также обычаев делового оборота, сложившихся в сфере купли-продажи транспортных средств на вторичном рынке или перенайма, следует, что транспортное средство передается покупателю после его оплаты продавцу. 

ООО Торговый Дом «Строй Стоун» передало ФИО1 транспортное средство  по акту приема-передачи от 02.10.2022. 

Производство по делу о банкротстве ООО Торговый Дом «Строй Стоун» возбуждено 23.07.2021, оспариваемая сделка совершена 02.10.2020, в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику. После совершения сделки со стороны ООО Торговый Дом «Строй Стоун» к ФИО1 не предъявлялись требования об уплате денежных средств или о расторжении договора. 

На момент заключения договора ФИО1 очевидно имел финансовую возможность и обладал денежными средствами, необходимыми для оплаты перешедших к нему обязательств. 

Поскольку ФИО1 оплатил стоимость выкупного платежа ООО «КАРКАДЕ» 22.09.2020, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн на сумму 607 143,23 руб. от 22.09.2020 (л.д.109), суд пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки (цессии) от 02.10.2020 и составления акта приема-передачи имущества от 02.10.2020 сумма в размере 1000 руб. была им оплачена должнику, что следует из фактических действий сторон по заключению и исполнению сделок с имуществом.   

В связи с этим из обстоятельств обособленного спора не усматривается наличие оснований для вывода о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат отнесению на должника. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 ошибочно уплачена государственная пошлина на реквизиты депозитного счета арбитражного суда, следует возвратить ему с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 3000 руб. и взыскать с ООО Торговый Дом «Строй Стоун» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу № А55-20635/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО3 к ФИО1 о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Взыскать с ООО Торговый Дом «Строй Стоун» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) руб. 

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова