АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-5053/2021

г.Калуга

17» февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                       Серокуровой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А68-5053/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» (далее - ответчик, ГУП ТО «Фармация») о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за нежилое помещение общей площадью 521,9 кв.м (этаж N 1), принадлежащее ответчику на праве собственности, за период с 01.10.2014 по 31.01.2021 в размере 294200,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены.

ГУП ТО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП ТО «Фармация» на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением I, расположенным по адресу: 

<

...>, этаж N 1, кв. 10-28, 32-45, общей площадью 521,9 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, включен в региональную программу капитального ремонта.

с 01.10.2014 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений данного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период за период с 01.10.2014 по 31.01.2021 в размере 294200,23 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2021 N 334 с требованием оплатить сумму задолженности.

В ответе на претензию от 29.04.2021 N 361 ответчик указал, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку претензия не содержит расчета задолженности и заявлена за пределами срока исковой давности.

Неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно статье 5 Закона Тульской области от 27.06.2013 N 1958-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области» (далее - Закон Тульской области от 27.06.2013 N 1958-ЗТО), решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования, утвержденной в установленном Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта Тульской области утверждена постановлением Правительства Тульской области N 840 от 30.12.2013 и опубликована в издании «Тульские известия» N 5 от 16.01.2014, приложение к программе опубликовано в издании «Тульские известия» N 9 от 23.01.2014.

В соответствии с положениями постановления правительства Тульской области от 27.06.2013 N 307 «О создании специализированной некоммерческой организации - «Фонд капитального ремонта Тульской области» и Уставом Фонда капитального ремонта Тульской области, региональным оператором является - Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - региональный оператор).

Счет региональным оператором открыт в Банке ВТБ (открытое акционерное общество) N 40603810401250002628 по результатам открытого конкурса по отбору региональным оператором российских кредитных организаций (протокол заседания конкурсной комиссии от 19.09.2014).

В соответствии со статьей 4 Закона Тульской области от 27.06.2013 N 1958-ЗТО, функцией регионального оператора является принятие мер, направленных на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям регионального оператора относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Судами установлено, что в отношении ответчика взносы на капитальный ремонт аккумулируются на счете регионального оператора.

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт для помещения определяется по формуле: (площадь помещения в м2) * (минимальный размер взноса на капитальный ремонт).

Постановлением правительства Тульской области от 22.10.2013 N 567 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год» установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт, который для данного многоквартирного дома составляет 6 руб./кв.м. Таким образом, ежемесячный взнос на капитальный ремонт для данного помещения в 2014 году составлял 6 * 521,9 = 3131,40 руб. 

Постановлением правительства Тульской области от 19.01.2015 N 12 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год» установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт, который для данного многоквартирного дома составляет 6 руб./кв.м. Таким образом, ежемесячный взнос на капитальный ремонт для данного помещения в 2015 году составлял 6 * 521,9 = 3131,40 руб. 

Постановлением правительства Тульской области от 21.12.2015 N 577 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год» установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт, который для данного многоквартирного дома составляет 6 руб./кв.м. Таким образом, ежемесячный взнос на капитальный ремонт для данного помещения в 2016 году составлял 6 * 521,9 = 3131,40 руб. 

Постановлением правительства Тульской области от 28.10.2016 N 488 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год» установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт, который для данного многоквартирного дома составляет 7.8 руб./кв.м. Таким образом, ежемесячный взнос на капитальный ремонт для данного помещения в 2017 году составлял 7,8 * 521,9 = 4070,82 руб. 

Постановлением правительства Тульской области от 31.10.2017 N 513 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 год» установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт, который для данного многоквартирного дома составляет 7.8 руб./кв.м. Таким образом, ежемесячный взнос на капитальный ремонт для данного помещения в 2018 году составлял 7,8 * 521,9 = 4070,82 руб. 

Постановлением правительства Тульской области от 31.10.2018 N 451 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год» установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт, который для данного многоквартирного дома составляет 7.8 руб./кв.м. Таким образом, ежемесячный взнос на капитальный ремонт для данного помещения в 2019 году составлял 7,8 * 521,9 = 4070,82 руб. 

Постановлением правительства Тульской области от 30.10.2019 N 512 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год» установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт, который для данного многоквартирного дома составляет 9.28 руб./кв.м. Таким образом, ежемесячный взнос на капитальный ремонт для данного помещения в 2020 году составлял 9,28 * 521,9 = 4843,23 руб. 

Постановлением правительства Тульской области от 30.10.2020 N 659 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год» установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт, который для данного многоквартирного дома составляет 9.55 руб./кв.м. Таким образом, ежемесячный взнос на капитальный ремонт для данного помещения в 2021 году составлял 9,55 * 521,9 = 4984,15 руб. 

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственника нежилого помещения, общей площадью 521,9 кв.м, которое находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, возникла с октября 2014 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником и решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствии записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суды проверили расчет истца и признали его обоснованным.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судами установлено, что согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 300062, 

<

...>, данный адрес также указан в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судами учтено, что копия определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику 14.01.2021 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (300062, 

<

...>) заказным письмом, однако возвращена отправителю с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, судами принято во внимание, что ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ) и разделом VII Правил N 234, с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг не обращался и результаты проведенной организацией почтовой связи проверки не представил, как и не представил доказательств обращения в организацию почтовой связи о получении корреспонденции после истечения срока ее хранения.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  с учетом разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды установили, что ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела  в суде первой инстанции, о применении исковой давности не заявлял, в связи с чем, суд округа соглашается с позицией апелляционного суда и отклоняет довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя на оплату платежа за январь 2021 года правомерно не принята судом второй инстанции во внимание, поскольку не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, так как данный платеж при отсутствии возражений взыскателя может быть учтен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, а в противном случае ответчик не лишен возможности разрешить спор относительно правомерности удержания данных денежных средств в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А68-5053/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  У.В. Серокурова