Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7912/2016

г. Петрозаводск

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года.   

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» о взыскании 960037 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение», -  ФИО1 (доверенность от 11.08.2016), ФИО2 (доверенность от 08.12.2015),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети», - ФИО3 (директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 25.05.2016),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185030, 

<

...>; далее – истец, ООО СП «Спасение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185002, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 935905 руб. 00 коп., в том числе 182700 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 753205 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (с учетом измененных исковых требований, принятых в судебном заседании 12.04.2017).

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 330, 331, 393, 401, 410, 709, 710, 723, 724, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 24.08.2015 № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Ответчик уведомлял заказчика о замене оборудования, этот вопрос был устно оговорен, паспорта на клиновые задвижки направлялись заказчику по электронной почте. При приемке работ у заказчика не возникло вопросов относительно установленного оборудования, результат работ им был принят, однако до настоящего времени не оплачен. Смета к договору составлялась в ценах 2014 года, договор заключен только 25.08.2015 и цены на многие материалы изменились в сторону увеличения. Довод о неосновательном обогащении ответчика несостоятелен, так как замена одного оборудования на другое не только не позволила не выйти за пределы общей суммы договора, но и не ухудшила качество выполненной работы, что подтверждено экспертным заключением. В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ замена оборудования является экономией подрядчика. Ответчик также не согласился с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по договору, указав, что истцом нарушено встречное обязательство по своевременному внесению авансового платежа, работы принимались заказчиком отдельными актами, актом от 31.03.2016 система отопления принята в эксплуатацию заказчиком, Акт формы КС-2 был направлен заказчику, однако им не подписывался, что подтверждается электронным его письмом от 15.04.2016 в адрес подрядчика об изменении даты составления акта. Расчет неустойки неверный, поскольку должен быть произведен исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а не от общей цены договора. Ответчик также просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки.

Истец представил свои возражения по доводам ответчика, где указал следующее. Факт использования более дешевой арматуры, задвижки клиновой вместо клапана балансировочного ответчиком не оспаривается. Разница между стоимостью этих двух арматур не считается экономией подрядчика, а является неосновательным обогащением. Изменения в договор и локальную смету в установленном законом порядке не вносились, применение иного материала при выполнении работ сторонами не согласовывалось. Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным, так как начало работ по договору никак не привязано к авансовому платежу, о каких-либо обстоятельствах, независящих от подрядчика и создающих невозможность исполнения договора в срок, заказчику не сообщалось. Согласно акту КС-2 и справке КС-3 работы были сданы подрядчиком 23.05.2016, тогда как срок окончания работ по договору – 15.02.2016. Учитывая отсутствие в договоре промежуточных сроков выполнения работ, расчет неустойки произведен исходя из общей суммы договора, с учетом подписанных акта КС-2 и справки КС-3.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 206832 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 753205 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, всего 960037 руб. 00 коп. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению исковые требования в размере 960037 руб. 00 коп.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Спасение» (заказчик) и ООО «Онежские инженерные сети» (подрядчик) 24.08.2015 заключен договор подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления (л.д. 11-16 том 1), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своими силами и своими материалами комплекс работ по монтажу стояков центрального отопления с установкой коллекторов, приборов учета, отопительных приборов с 1-го по 16-ый этаж включительно на строительном объекте: «Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске. Дом № 3 по генплану», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что подрядчик обязан выполнить работы в установленном порядке и сдать их результат заказчику в следующие сроки: начало работ – 24.08.2015, окончание работ – 15.02.2016.

Стоимость работ составила 7765376 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил свои обязательства по указанному договору, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 17-20 том 1) подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений 23.05.2016.

Выполненные работы заказчик оплатил частично в сумме 4659226 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями 1838 от 25.08.2015. № 2739 от 17.12.2015 и № 2540 от 17.11.2016 (л.д. 21-23 том 1).

Письмом от 29.07.2016 № 352 (л.д. 24 том 1) заказчик сообщил подрядчику, что в ходе детальной приемки работ по договору подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015 выявлено, что в квартирных узлах учета установлено оборудование, не соответствующее договору, а именно вместо балансировочных клапанов Ballorex установлены задвижки клиновые Valtek. 

Указывая на то, что установленное подрядчиком оборудование не соответствует условиям договора, а также повлекло уменьшение стоимости выполненных работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 22.08.2016 (л.д. 33-35 том 1) с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполненных работ за период с 15.02.2016 по 23.05.2016 (97 дней) в сумме 753205 руб. 00 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2016 (л.д. 29-31 том 1) с требованием оплаты неустойки.

Поскольку направленные подрядчику претензии не были удовлетворены, ООО СП «Спасение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что при проведении подрядных работ ООО «Онежские инженерные системы» без согласования с заказчиком при монтаже системы отопления произвело замену клапана балансировочного Ballorex на задвижку клиновую Valtek VT.012.

Суд отклоняет довод ответчика о согласовании замены оборудования с заказчиком, поскольку доказательств такого согласования в материалы дела не представлено, а направление в адрес заказчика паспорта на задвижку клиновую Valtek VT.012 таким согласованием не является.  

Поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что допущенное без согласия заказчика отступление от технической документации не повлияло на качество объекта строительства в силу пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации возложено на подрядчика, суд, не обладая специальными знаниями в области строительства, по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам ООО «Инжтехстрой» ФИО5 и ФИО6

Суду было представлено техническое заключение экспертизы от 28.02.2017,  в котором эксперты, отвечая на вопросы суда, пришли к следующим выводам:

- замена клапана балансировочного Ballorex на задвижку клиновую Valtek VT.012 не привела к нарушению системы отопления, неравномерному распределению тепла между квартирами в многоэтажном доме,

- качество установленной задвижка клиновая Valtek VT.012 не соответствует проектно-сметной документации, но ее качество и технические характеристики не противоречат обязательным нормативам и рекомендациям и позволяют использовать ее в системе отопления дома,

- задвижка клиновая Valtek VT.012 не обладает функциями  клапана балансировочного Ballorex  в части эксплуатации при точности балансировки системы отопления, но по долговечности она не уступает клапану,

- замена оборудования (ручных балансировочных клапанов Ballorex на клиновые задвижки Valtek VT.012) не повлияла на качество обслуживания системы отопления многоквартирного дома № 19 по ул. Кемская в г. Петрозаводске.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Исследовав техническое заключение и заслушав пояснение экспертов в судебном заседании 12.04.2017, с учетом того, что в проекте (шифр 162-03-08-13-ИОС 4.2.2.) отсутствует гидравлический расчет системы отопления и неизвестна настройка балансировочных клапанов для точного регулирования, суд приходит к выводу, что допущенное подрядчиком отступление от технической документации в виде замены клапана балансировочного Ballorex на задвижку клиновую Valtek VT.012, не является существенным, а также, что замена оборудования не привела к нарушению системы отопления, неравномерному распределению тепла между квартирами в многоэтажном доме, на качество обслуживания системы отопления, то есть не повлияла на качество выполненной по договору № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015 работы, а также не повлияло на ввод системы отопления в эксплуатацию и использование объекта заказчиком по назначению, что не оспорено истцом и подтверждено материалами дела. 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения, а подрядчик - увеличения твердой цены договора.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик не представил доказательств того, что установленная подрядчиком  задвижка клиновая Valtek VT.012 вместо клапана балансировочного Ballorex,  каким-либо образом повлияла на характеристики отопительной системы жилого дома, а также качество ее обслуживания. Более того, заключением экспертизы подтверждается, что замена оборудования не привела к нарушению системы отопления, неравномерному распределению тепла между квартирами в многоэтажном доме, на качество обслуживания системы отопления.

Материалами дела подтверждается (акты от 02.03.2016, 05.03.2016, 26.02.2016 - л.д. 88-90 том 1), что заказчик знал об использовании при выполнении работ задвижки клиновой Valtek VT.012, поскольку это не было скрытыми работами.

По условиям договора именно на заказчика возлагалась обязанность по проверке результатов работ во время их принятия, а поэтому какие-либо замечания от заказчика (при их наличии) подлежали предъявлению при подписании акта о приемке выполненных работ. Между тем такого рода замечаний истцом не предъявлялось.

Как видно из материалов дела и установлено судом, все работы были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты по двусторонним актам. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Доказательства того, что выявленная после приемки работ замена оборудования не могла быть выявлена при приемке работ, а также повлияла на качество системы отопления жилого дома, истцом не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное выше, а также то, что оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, доказательства того, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 206832 руб. 00 коп. не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 735205 руб. 00 коп. за просрочку выполненных по договору подряда работ. 

Как указывает истец, ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 97 дней, в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ от 23.05.2016 формы КС-2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 3-1-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015 в случае нарушения выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

     В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд отклоняет ссылку ответчика на просрочку истцом срока перечисления аванса по договору, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у подрядчика оснований для просрочки исполнения обязательств по договору. Из условий договора подряда не усматривается, что исполнение договора подрядчиком в указанный в нем срок поставлено в зависимость от своевременного перечисления заказчиком аванса. Доказательств предупреждения заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядных работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), суду не представлено. Работы по договору в установленном законом порядке подрядчик не приостановил.

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, определяя период начисления неустойки, ссылается на подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.05.2017.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт приема системы центрального отопления в эксплуатацию от 31.03.2016 (приобщен к материалам дела), согласно которому представители заказчика и подрядчика произвели осмотр выполненного комплекса работ по монтажу системы центрального отопления на объекте: «Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске. Дом № 3», в результате которого система центрального отопления принята в эксплуатацию. 

Таким образом, приемка фактически выполненных работ была осуществлена заказчиком 31.03.2016 без замечаний. Факт получения от подрядчика акта формы КС-2 не оспорен истцом. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанный акт не подписывался заказчиком ввиду не устранения подрядчиком замечаний по выполненным работам, однако доказательств предъявления претензий по качеству работы после 31.03.2016 и до 23.05.2016 (день подписания акта формы КС-2) не представлено.

Более того, условия договора подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015 не содержат условия о том, что приемка результата работ заказчиком подтверждается именно актом выполненных работ формы КС-2.  

  При таких обстоятельствах, период начисления неустойки должен исчисляться с 15.02.2016 по 31.03.2016, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению частично в сумме 349442 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела. В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы суд относит на истца.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй названной правовой нормы расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом к возмещению своих расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, предъявлена сумма 20000 руб. 00 коп. В качестве доказательств в дело представлен договор об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 01.08.2016 и расходный кассовый ордер № 98 от 26.09.2016 на оплату юридических услуг (л.д. 37-40, 53 том 1). 

При взыскании с ответчика издержек истца по оплате услуг представителя суд исходит из того, что судебное разбирательство по существу спора завершилось частичным удовлетворением заявленного иска; учитывает характер спора, сложность дела, временные затраты представителя истца по ведению дела. Кроме того, суд считает, что сумма выплаченного истцом своему представителю в рамках настоящего дела вознаграждения отвечает критерию разумности и соответствует размеру средневзвешенных гонораров за юридические услуги по представлению интересов сторон в арбитражном суде, в частности на территории Республики Карелия. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7280 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 349442 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015, 8081 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 7280 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1863 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1497 от 18.10.2016.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                Судья

Лайтинен В.Э.