РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182439/24-125-1256

г. Москва

03 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летовым А.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. СИБИРСКАЯ, Д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» (123112, Г.МОСКВА, УЛ. ТЕСТОВСКАЯ, Д. 10, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 148 601 руб. 36 коп.

при участии

от истца – не явился, извещен.

от ответчика -   ФИО1 (доверенность от 22.02.2024, предъявлено уд. адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2022 в сумме 104 856,99 руб., процентов за период с 06.02.2017 по 26.06.2024 в сумме 43 744,37 руб., процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 104 856, 99руб., начиная с 27.06.2024

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:15 площадью 549,920 кв.м. по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская, 17 ответчиком не оформлены.

Ответчик использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, размер неосновательного обогащения определяется в том же порядке, что и арендная плата.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Ответчиком не осуществлены своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

В связи с чем, истец указывает на то, что ответчик неосновательно обогатился в отношении спорного земельного участка за период с 01.06.2017 по 31.12.2022 в сумме 104 856,99 руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая отсутствие в удовлетворении претензии истца, срок исковой давности приостанавливается в данном случае на 30 дней.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 06.08.2024, срок исковой давности истцом пропущен за период с 01.06.2017 по 05.07.2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в размере неосновательного обогащения 23 885,58 руб. за период с 06.07.2021 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с 06.02.2017 по 26.06.2024 составляет 43 744,37 руб.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 06.08.2024, срок исковой давности истцом пропущен за период с 06.02.2017 по 05.07.2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в размере процентов за пользование чужими денежными средствами 5 700,53 руб. за период с 06.07.2021 по 26.06.2024.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 609, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 23 885,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 700,53 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 086,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова