Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10702/2022

10 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Сельскохозяйственная артель «Акуловская» (адрес: 403101, Волгоградская обл., Урюпинский м.р-н, Бубновское с.п., ФИО2, Мира ул., д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский 

<

...>, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (адрес: 141112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2008, ИНН: 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (196210, 

<

...>, лит. Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 18.08.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: 1. не явился, извещен

 2. ФИО4 (по доверенности от 21.06.2021)

установил:

Сельскохозяйственная артель «Акуловская» (далее – истец, Артель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 614 715 руб. 36 коп. задолженности по договору субаренды земельного участка от 10.06.2013 № ГЦР-711-0484-13, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К судебному заседанию 13.05.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. 

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением от 13.05.2022 удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

К судебному заседанию 17.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явились представители истца и общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Остальные лица участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца представил в материалы дела возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор № ГЦР-711-0484-13 (далее – договор), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2015, с протоколом разногласий от 29.05.2015 в редакции субарендатора (дополнительного соглашения № 2), субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду 3 (три) части земельного участка общей площадью 5,2743 га (Участок), выделенные из земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:295 площадью 1 304,73 га, местоположение: обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, территория Бубновского сельского поселения; категория земель: земли сельхозназначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «Газпром центрремонт» после получения денежных средств от ОАО «Газпром», но до окончания срока настоящего договора, выплачивает сумму, указанные в п. 3.1 и п. 3.2 настоящего договора, путёмперечисления денежных средств на лицевой счёт субарендодателя, указанныйв реквизитах сторон настоящего договора.   

В силу пункта 3.4 договора оплата арендной платы производится единовременно.   

Пунктом 3.7 договора неиспользование субарендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы. 

Согласно пункту 4.4.5 договора субарендатор обязался своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

Учитывая, что оплата за аренду ответчиком не произведена в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 16.09.2021 № 39 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по договору за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.07.2021 составила 6 614 715 руб. 36 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ответчика по уплате арендных платежей в спорные периоды,  ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 614 715 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.07.2021,  подлежит удовлетворению.

При этом суд признал доводы ответчика в части расторжения договора с 2019  года на основании уведомления 18.08.2021 несостоятельными и основанными на неверном применении ответчиком норм гражданского законодательства, учитывая невозможность одностороннего расторжения договора задним числом. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 16.08.2021 № 3/2021, заключенным с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежным поручением от 22.09.2021 № 699 на сумму 20 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 16.08.2021 № 3/2021, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных сельскохозяйственной артели «Акуловская» юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу сельскохозяйственной артели «Акуловская» денежные средства в размере  6 614 715 руб. 36 коп. ;

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 56 074 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.