/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13211/2017-ГК

г. Пермь

13 октября 2017 года

Дело № А71-4208/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от истца: Исакова Я.Н. по доверенности от 17.04.2017, паспорт; Данкония О.С. по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июля 2017 года 

по делу № А71-4208/2017, принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – ООО «Альфа Ижевск», ответчик) о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения, 26 039 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2014 по 24.03.2017 по день фактической оплаты долга, 23 050 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 (резолютивная часть решения от 10.07.2017, судья С.В.Темерешева) требования истца удовлетворены.

Ответчик, ООО «Альфа Ижевск», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона или обычаями делового оборота, а не привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети магазинов (реклама), использующих коммерческое обозначение "Красное & Белое".

По мнению заявителя, заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек явно завышены и не подтверждены документально; доказательств того, что представитель истца Сенина Ю.В. является работником ООО «Центр правового консалтинга», с которым истцом заключен договор о правовой помощи, не представлено. 

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия управляющей организации, а также расчет размера требуемой суммы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что у управляющей компании отсутствует право на обращение в арбитражный суд за защитой интересов собственников помещений многоквартирного дома, которые не уполномочивали истца на обращение в суд для представления их интересов в рассматриваемом споре о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что истцом не обоснован расчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что истец не вправе обращаться с исковым заявлением с 25.08.2014, поскольку лицензия получена им только 07.04.2015.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Свердловской области посредством использования систем видеоконференц-связи представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, в котором, опровергая доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Ижевск» на основании договора аренды предоставлено в пользование под магазин нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Жуковского в городе Сарапуле.

На фасаде указанного жилого дома обществом размещена вывеска "Красное & Белое".

Истец, полагая, что размещение такой вывески является рекламой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неправомерного использования части общего имущества собственников за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт пользования ответчиком общим имуществом спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома № 17, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома отдельными лицами в целях уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества, по цене 200 руб. за 1 кв. м при размещении рекламы (т. 1 л.д. 22). 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопреки доводам заявителя, принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, подлежат отклонению.

Конструкция с изображением слов "Красное & Белое" расположена на фасаде многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Жуковского в городе Сарапуле. Указанная конструкция относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.

В пользовании ООО "Альфа Ижевск" находится нежилое помещение на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 17.

ООО "Альфа Ижевск" разместило на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака "Красное & Белое", иного материалы дела не содержат.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

Указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием ООО "Альфа Ижевск", не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное & Белое", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.

На входной двери в помещение магазина, в котором осуществляет торговую деятельность ООО "Альфа Ижевск", использующее торговую марку "Красное & Белое", имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.

Право передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам данного помещения. В связи с этим, размер платы за размещение конструкций на фасаде дома в размере 200 руб. за кв. м является правомерным.

Размер спорной вывески установлен на основании акта обследования жилого дома от 01.09.2014, площадь вывески составляет 35 кв. м (т. 1 л.д. 39).

Поскольку факт пользования ответчиком общим имуществом спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в размере 196 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 039 руб. 05 коп., начисленных за период с 25.08.2014 по 24.03.2017, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 02.11.2016 № 1171/06-10 РКЦ с указанием суммы долга на 31.10.2016, а также ответом на претензию от 25.11.2016.

Отсутствие в претензии расчета долга не свидетельствует о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств обращения ответчика к истцу с целью установления размера платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. При этом, ответчик как лицо использующее общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 17, знало о периоде использования в своих целях общего имущества дома.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 № 8, дополнительное соглашение от 01.06.2016, акт от 03.03.2017 № 56, платежное поручение от 17.03.2017 №2455 на сумму 23 050 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 23 050 руб.

Ссылка заявителя на недоказанность оказания представителем истца услуг юридических услуг опровергается материалами дела; оснований полагать, что представитель Сенина Ю.В. оказывала истцу юридические услуги в рамках иного договора, а не договора, заключенного истцом с ООО «Центр правового консалтинга», не имеется. 

Возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые указано ответчиком, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, в связи с чем оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года по делу № А71-4208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Н.Г. Масальская