АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56927/2019

Дело № А12-5421/2019

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ООО «Спринт» –  ФИО1 (доверенность от 17.11.2021),

ООО «Фабус» – ФИО2 (доверенность от 16.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спринт», общества с ограниченной ответственностью «Фабус», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А12-5421/2019

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Диамант» ФИО3 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Спринт», обществом с ограниченной ответственностью «МэджикМолл», обществом с ограниченной ответственностью «Фабус», обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ», недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Диамант», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Диамант» (далее - должник, КПК «Диамант», кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) доожника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 12.04.2019) в отношении КПК «Диамант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления конкурсного управляющего КПК «Диамант» о признании недействительными перечислений денежных средств между должником и ООО «Спринт» на общую сумму 5 000 000 руб., между должником и ООО «МэджикМолл» на общую сумму 8 380 000 руб., между должником и ООО «Фабус» на общую сумму 7 305 000 руб., между должником и ООО «Стройкомплект» на сумму 590 000 руб., между должником и ООО «ЖКХ» на общую сумму 7 600 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 13.01.2021, от 14.01.2021 и от 19.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего КПК «Диамант» о признании недействительными перечислений денежных средств между должником и ООО «Спринт» на общую сумму 5 000 000 руб., между должником и ООО «МэджикМолл» на общую сумму 8 380 000 руб., между должником и ООО «Фабус» на общую сумму 7 305 000 руб., между должником и ООО «Стройкомплект» на сумму 590 000 руб., между должником и ООО «ЖКХ» на общую сумму 7 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «МэджикМолл» денежных средств в размере 8 380 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МэджикМолл» в пользу КПК «Диамант» денежных средств в размере 8 380 000 руб. С ООО «МэджикМолл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Фабус» денежных средств в размере 7 305 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фабус» в пользу КПК «Диамант» денежных средств в размере 7 305 000 руб. С ООО «Фабус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «ЖКХ» денежных средств в размере 5 080 546,84 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖКХ» в пользу КПК «Диамант» денежных средств в размере 5 080 546,84 руб. С ООО «ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Спринт» денежных средств в размере 5 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спринт» в пользу КПК «Диамант» денежных средств в размере 5 000 000 руб. С ООО «Спринт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств в размере 590 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройкомплект» в пользу КПК «Диамант» денежных средств в размере 590 000 руб. С ООО «Стройкомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ООО «Спринт», ООО «Фабус» ООО «ЖКХ» и ООО «Стройкомплект»  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Спринт» и ООО «Фабус» поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, к подозрительным сделкам конкурсный управляющий относит следующие перечисления, произведенные с расчетного счета КПК «Диамант»:

07.10.2016 со ссылкой на договор займа № ЗА-01-1675 от 07.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 590 000 руб. в пользу ООО «Стройкомплект».

24.10.2016, 27.10.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 25.11.2016 со ссылкой на договор займа № ЗА-01-1682 от 24.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в пользу ООО «Спринт»;

18.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 25.11.2016, 08.02.2017, 28.12.2017 со ссылкой на договор займа № ЗА-01-1678 от 18.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 8 380 000 руб. в пользу ООО «МэджикМол»;

09.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 06.12.2016, 23.12.2016, 08.02.2017, 27.02.2017, 13.06.2017 со ссылкой на договор займа № 3А-01-1689 от 09.11.2016, а также 21.12.2017, 27.12.2017 со ссылкой на договор займа № ЗА01-1703 от 21.12.2017 перечислены денежные средства в сумме 7 600 000 руб. в пользу ООО «ЖКХ», из которых размер оспариваемой конкурсным управляющим суммы составляет 5 080 546,84 руб.;

05.09.2016, 13.09.2016, 26.09.2016, 07.10.2016 со ссылкой на договор займа № 3А-01-1671 от 01.09.2016, 27.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 02.12.2016, 27.02.2017 со ссылкой на договор займа № ЗА-01-1683 от 27.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 7 305 000 руб. в пользу ООО «Фабус.

При разрешении спора судами учтено, что Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и от 25.05.2017 по делу № А1245752/2015, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № А1245752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/1915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от по делу № А12-3173-6/2019, определением Арбитражного суда от 27.03.2020 по делу № А12-5421/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40122284/15-38-403 «Б», определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № А40123670/15-18-492Б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40122284/1538403 «Б» установлено существование группы компаний «Диамант» как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую ФИО4 и полностью ему подконтрольную.

В указанную группу входят, в частности, КПК «Диамант», ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус», «ООО «Радуга»«, ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО5, ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Инвест-Консалдинг».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Стройкомплект» заключен договор займа № ЗА011675 (далее - договор займа № ЗА-01-1675), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 07.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Впоследствии заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 07.10.2017 по 07.10.2018.

Платежным поручением № 1422 от 07.10.2016 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Стройкомплект» перечислены денежные средства в сумме 590 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Стройкомплект» представлены: платежные поручения № 99 от 26.12.2016 на сумму 21 692,60 руб. (оплата процентов), № 13 от 10.02.2017 на сумму 22 048,22 руб. (оплата процентов) договор поручительства от 18.09.2017 № 1675П/3, заключенный между ООО «Инвест-Консалдинг» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительств № 1675-П/3), платежные поручения № 434 от 20.09.2017 на сумму 68 155 руб. (оплата процентов), № 441 от 22.09.2017 на сумму 7235,69 руб. (оплата процентов), № 592 от 28.12.2017 на сумму 32 361,09 руб. (оплата процентов); договор уступки права требования (цессии) № 8, заключенный 29.12.2017 (далее - договор уступки права требования № 8) между КПК «Диамант» и ООО «Волгопромлизинг», акт приёма-передачи ценных бумаг от 09.01.2018 к договорам уступки права требования № 6 от 29.12.2017, № 8 от 29.12.2017, № 9 от 29.12.2017.

В соответствии с условиями договора уступки права № 8 КПК «Диамант» уступает ООО «ВолгоПромЛизинг» право требования исполнения обязательств к ООО «Стройкомплект», возникших на основании договора займа ЗА-01-1675 на сумму 597 823,56 руб. в том числе основной долг 590 000 руб., начисленные проценты - 7823,56 руб., а также № ЗА-01-1664 в сумме 406 268,49 руб., в том числе основной долг 400 000 руб., начисленные проценты - 6268,49 руб. Общая сумма, уступаемая КПК «Диамант» (цедентом) сумма требования, составила 1 004 092,05 руб.

Согласно условиям договора уступки права № 8 ООО «ВолгоПромЛизинг» за уступку права требования уплачивает КПК «Диамант» 1 004 092,05 руб. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, оплата может быть произведена иным способом, в том числе ценными бумагами (пункты 1.3, 2.4 договора уступки права требования № 8).

Впоследствии, 09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «ВолгоПромЛизинг составлен акт приема - передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования № 6 от 29.12.2017, № 8 от 29.12.2017, № 9 от 29.12.2017, согласно которому ООО «ВолгоПромЛизинг» передал КПК «Диамант» 2 векселя ООО «Дагер» общей номинальной стоимостью 2 460 000 руб.: серии Да № 0005, на сумму 2 000 000 руб., Да № 0006, на сумму 460 000 руб. Оба векселя составлены - 20.01.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.04.2020.

Договор займа № ЗА-01-1675 заключен 07.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 07.10.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «Стройкомплект» самостоятельно  денежные средства в размере 590 000 руб. по договору займа № ЗА-01-1675 не возвращались, указанная задолженность погашена 09.01.2018 путем передачи ООО «ВолгоПромЛизинг» КПК «Диамант» двух указанных выше векселей общей номинальной стоимостью 2 460 000 руб. на основании договора уступки права требования № 8.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Спринт» заключен договор займа № ЗА-01-1682 (далее - договор займа № ЗА-01-1682), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 24.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20% годовых. Впоследствии заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 24.10.2017 по 24.10.2018.

На основании данного договора займа с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Спринт» перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1475 от 24.10.2016 на сумму 700 000 руб., № 1489 от 27.10.2016 на сумму 900 000 руб., № 1531 от 03.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 1538 от 07.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1605 от 17.11.2016 на сумму 900 000 руб., № 1635 от 25.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Спринт» представлены платежные поручения № 10 от 23.01.2017 на сумму 118 863,03 руб. (оплата процентов), № 20 от 28.02.2017 на сумму 84 931,50 руб. (оплата процентов), № 59 от 09.06.2017 на сумму 328 767,13 руб. (оплата процентов), № 102 от 13.09.2017 на сумму 40 000 руб. (оплата процентов), № 154 от 28.12.2017 на сумму 167 123,29 руб. (оплата процентов), акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2016 на сумму 7 000 руб., акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.06.2017 на сумму 1 000 руб., договор поручительства от 14.09.2017 № 1682-П/2, заключенный между ООО «Бьянка» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительств № 1682-П/2), платежные поручения № 126 от 15.09.2017 на сумму 211 054,79 руб. (оплата процентов), № № 162 от 15.11.2017 на сумму 167 123,29 руб. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Спринт» и КПК «Диамант» по договору займа № ЗА-01-1682; .

Кроме того, в подтверждение возврата денежных средств представлен договор уступки права требования (цессии) № 7, заключенный 29.12.2017 между КПК «Диамант» и ООО «ГлоболИнвестФинанс» (далее - договор уступки права требования № 7), акт приёма-передачи ценных бумаг от 09.01.2018 к договору уступки права требования № 7.

В соответствии с условиями договора уступки права требования № 7 КПК «Диамант» уступает ООО «ГлоболИнвестФинанс» право требования исполнения обязательств к ООО «Спринт», возникших на основании договора займа № ЗА-01-1682 на сумму 5 013 698,63 руб. в том числе основной долг 5 000 000,00 руб., начисленные проценты – 13 698,63 руб.

Согласно условиям договора уступки права требования № 7 ООО «ГлоболИнвестФинанс» за уступку права требования уплачивает КПК «Диамант» 5 013 698,63 руб. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, оплата может быть произведена иным способом, в том числе ценными бумагами (пункты 1.3, 2.4 договора уступки права требования № 7).

09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «ГлоболИнвестФинанс» составлен акт приема - передачи ценных бумаг к договору уступки права требования № 7, согласно которому ООО «ГлоболИнвестФинанс» передал КПК «Диамант» 2 векселя ООО «Бизнес-Орион» общей номинальной стоимостью 5 020 000 руб.: серии: БО № 00005, на сумму 3 000 000 руб. и серии: БО № 00065 на сумму 2 020 000 руб. Оба векселя составлены -10.09.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 10.09.2020.

Договор займа № ЗА-01-1682 заключен 24.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 24.10.2016, 27.10.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 25.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «Спринт» самостоятельно  денежные средства в размере 5 013 698,63 руб. по договору займа № ЗА-01-1682 не возвращались, указанная задолженность погашена 09.01.2018 путем передачи ООО «ГлоболИнвестФинанс» КПК «Диамант» двух указанных выше векселей общей номинальной стоимостью 5 020 000 руб. на основании договора уступки права требования № 7.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А12-2602/2019, суды указали на то, что 09.01.2018 КПК «Диамант» произведена замена ликвидных прав требований КПК «Диамант» к ООО «Спринт» и ООО «Стройкомплект»  на неликвидные права требования к ООО «Дагер» и ООО «Бизнес-Орион», при этом право требования возникает не ранее 20.04.2020 и 10.09.2020 соответственно.

Между тем определением суда от 17.05.2019 по делу № А125421/2019 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у Кооператива имеются задолженности юридических и физических лиц в общей сумме 152 460 877,99 руб., из которых общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб. 

Тем не менее 09.01.2018 в нарушение пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ), содержащего запрет кредитному кооперативу осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, КПК «Диамант» принимает от кредитора для погашения его долга неликвидные векселя. 

Учитывая, наличие прямого запрета, установленного законодательством при осуществлении операций с ценными бумагами, принимая во внимание факт замены права требования исполнения обязательств в денежной форме к ООО «Стройкомплект», ООО «Спринт» на неликвидные права требования к ООО «Дагер» и ООО «Бизнес-Орион» при наличии обязательств по выплате денежных средств пайщикам КПК «Диамант», составленные 09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «ВолгоПромЛизинг», ООО «ГлоболИнвестФинанс» акт приема - передачи ценных бумаг к договору уступки права требования № 7, а так же акт приема - передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования № 6, 8, 9 от 29.12.2017 согласно которым ООО «ВолгоПромЛизинг», ООО «ГлоболИнвестФинанс» передало КПК «Диамант» векселя ООО «Дагер» и ООО «Бизнес-Орион», оценен судами в качестве мнимых, совершенных с  целью создания видимости погашения долга ООО «Стройкопмлект», ООО «Спринт» по договорам займа № ЗА-01-1675, № ЗА-01-1682, в то время как спорные  перечисления денежных средств ООО «Стройкопмлект», ООО «Спринт» осуществлялись с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «МэджикМол» заключен договор займа № ЗА011678 (далее - договор займа № ЗА-01-1678), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 18.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. Впоследствии заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 18.10.2017 по 18.10.2018.

На основании данного договора займа с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «МэджикМол» перечислены денежные средства в сумме 8 380 000 руб., что подтверждается платежным поручениями: № 1452 от 18.10.2016 на сумму 800 000 руб., № 1474 от 24.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 1505 от 31.10.2016 на сумму 700 000 руб., № 1535 от 07.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1577 от 14.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1636 от 25.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 147 от 08.02.2017 на сумму 2 800 000 руб., № 1696 от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «МэджикМол» представлены платежные поручения № 130 от 26.12.2016 на сумму 113 917,81 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00421 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 18.10.2016 № 1678-П, заключенный между ООО «Радуга» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 1678-П), платежное поручение № 36 от 18.01.2017  на сумму 3 779 573,17 руб. (возврат займа – 369 464,66 руб., проценты – 84 931,51 руб.), № 268 от на сумму 313 155, 68 руб. (оплата процентов), № 358 от 28.09.2017 на сумму 210 987,92 руб. (оплата процентов), № 440 от 26.12.2017 на сумму 208 694,58 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 14.02.2018 № 1678-П/2, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Клуб» (далее - договор поручительства № 1678-П/2), платежное поручение № 40 от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. (возврат займа); договор поручительства от 23.03.2018 № 1678-П/3, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Синема» (далее - договор поручительства № 1678-П/3), платежное поручение № 44 на сумму 155 666,80 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00700 от 04.05.2018 на сумму 48 493,15 руб. (оплата процентов), № 1-00796 от 18.05.2018 на сумму 1 062 900 руб. (возврат займа), № 1000000834 от 28.05.2018 на сумму 1 246 046,19 руб.(возврат займа), № 1-000000833 от 14.03.2018 на сумму 31 005,86 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 28.04.2018 № 1678П/4, заключенный между КПК «Диамант» и ФИО5 (далее - договор поручительства № 1678-П/4), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00698 от 04.05.2018 на сумму 68 658,73 руб.(оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00697 от 04.05.2018 на сумму 3 685 358,34 руб. (возврат займа), акт сверки взаимных расчетов за период 18.10.2016-30.06.2018, составленный между КПК «Диамант» и ООО «МеджикМОЛ» согласно которому задолженность по договору займа № ЗА-01-1678 отсутствует.

Договор займа № ЗА-01-1678 заключен 18.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 18.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 25.11.2016, 08.02.2017, 28.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «МэджикМол» самостоятельно полученные денежные средства по договору займа № ЗА-01-1678 не возвращались, вся задолженность по договору займа № ЗА-01-1678 погашена аффилированными с должником лицами ООО «Радуга», ООО «Клуб», ООО «Синема», ФИО5 на основании договоров поручительства № 1678-П, № 1678-П/2, № 1678-П/3, № 1678-П/4 соответственно.

Вместе с тем квитанции к приходному № 1-00697 от 04.05.2018 на сумму 3 685 358,34 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 100700 от 04.05.2018 на сумму 48 493,15 руб., № 1-00796 от 18.05.2018 на сумму 1 062 900 руб., № 1-000000834 от 28.05.2018 на сумму 1 246 046,19 руб., № 1-000000833 от 14.03.2018 на сумму 31 005,86 руб. о внесении в кассу денежных средств поручителями ФИО5, ООО «Синема» не расценены судами в качестве достаточного доказательства погашения займа ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от ФИО5, ООО «Синема» по договорам поручительства № 1678-П/3, 1678-П/4 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств, также не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 между КПК «Диамант» и ООО «ЖКХ» заключен договор займа № ЗА011703 (далее - договор займа № ЗА01-1703), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 2 000 000 руб. на срок по 21.12.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК «Диамант», в пользу ООО «ЖКХ» перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1675 от 21.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 1690 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «ЖКХ» представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 100437 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1703-П/2 от 12.07.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Печора» (далее - договор № 1703-П/2), платежные поручения: № 96 от 16. 07.2018 на сумму 1 374 794,53 руб. (возврат займа), № 99 от 16.07.2018 на сумму 625 205,47 руб. (возврат займа), № 97 от 16.07.2018 на сумму 125 205,47 руб. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов за период 21.12.2017-17.07.2018, составленный между КПК «Диамант» и ООО «ЖКХ» согласно которому задолженность по договору займа № ЗА-01-1703 отсутствует, акт сверки взаимных расчетов за период 09.11.2016-30.06.2018, составленный между КПК «Диамант» и ООО «ЖКХ» согласно которому задолженность по договору займа № ЗА011689 отсутствует.

Кроме того, 09.11.2016 между КПК «Диамант» и ООО «ЖКХ» заключен договор займа № ЗА-01-1689 (далее - договор займа № ЗА011689), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 09.11.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК «Диамант», в пользу ООО «ЖКХ» перечислены денежные средства в общей 5 600 000 (руб.), что подтверждается платежными поручениями: № 1558 от 09.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1579 от 14.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 1607 от 17.11.2016 на сумму 700 000 руб., № 1619 от 21.11.2016 на сумму 900 000 руб., № 1683 от 06.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 252 от 27.02.2017 на сумму 80 000 руб., № 1759 от 23.12.2016 на сумму 750 000 руб., № 144 от 08.02.2016 на сумму 170 000 руб., № 775 от 13.06.2017 на сумму 700 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств по договору займа № 3А-01-1689 ООО «ЖКХ» представлены: платежное поручение № 181 от 11.05.2017 на сумму 101 830,14 руб. (возврат займа), № 183 от 12.05.2017 на сумму 145 000 руб. (возврат займа), № 186 от 16.05.2017 на сумму 190 000 руб. (возврат займа), № 190 от 18.05.2017 на сумму 200 000 руб. (возврат займа), № 481 от 25.12.2017 на сумму 242 623,02 руб. (возврат займа), № 341 от 08.09.2017 на сумму 328 000 руб. (оплата процентов, письмо от 08.09.2017), платежное поручение № 171 от 04.05.2017 на сумму 90 000 руб. (оплата процентов), № 56 от 14.02.2017 на сумму 152 312,34 руб. (оплата процентов), № 464 от 16.12.2016 (оплата процентов), № 175 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00397 от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), договор поручительства заключенный 01.06.2018 между КПК «Диамант» и ФИО5 № 1689-П/3 (далее - договор поручительства № 1689-П/3), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 00000866 от 05.06.2018 на сумму 3 542 912,86 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000865 от 05.06.2018 на сумму 165 892 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000919 от 19.06.2018 на сумму 1 420 257 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000920 от 19.06.2018 на сумму 24 492,85 руб. (оплата процентов).

Договор займа № ЗА-01-1703 заключен 21.12.2017, спорные платежи по данному договору совершены 21.12.2017, 27.12.2017, договор займа № ЗА011 689 заключен 09.11.2016, спорные платежи по данному договору совершены 09.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 06.12.2016, 23.12.2016, 08.02.2017, 27.02.2017, 13.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «ЖКХ» самостоятельно денежные средства по договору займа № ЗА-01-1703 не возвращались, вся задолженность по договору займа № ЗА-01-1703 погашена аффилированным с должником лицом ООО «Печора» на основании договора поручительства № 1703-П/2. В качестве подтверждения возврата денежных средств полученных по договору займа № ЗА-01-1689 в материалы дела представлены платежные поручения ООО «ЖКХ» на сумму 879 453,16 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств поручителем ФИО5 по договору поручительства № 1689-П/3.

Вместе с тем квитанции к приходному кассовому ордеру как указано было выше не расценены судами в качестве достаточного доказательства погашения займа ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от ФИО5 по договору поручительства № 1689-П/3, и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  01.09.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Фабус» заключен договор займа № 3А-01-1671 (далее - договор займа № ЗА-01-1671), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 01.09.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Впоследствии, дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 срок возврата займа установлен – по 01.09.2018.

На основании договора займа № ЗА-01-1671 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Фабус» перечислены денежные средства, в том числе оспариваемая сумма 2 305 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1275 от 05.09.2016 на сумму 560 000 руб., № 1317 от 13.09.2016 на сумму 585 000 руб., № 1364 от 26.09.2016 на сумму 590 000 руб., № 1421 от 07.10.2016 на сумму 570 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Фабус» в материалы дела представлены платежные поручения: № 132 от 09.12.2016 на сумму 131 400,29 руб. (оплата процентов); № 18 от 15.02.2017 на сумму 107 812,05 руб. (оплата процентов); № 55 от 09.06.2017 на сумму 21 000 руб. (оплата процентов), № 56 от 14.06.2017 на сумму 187 668,49 руб. (оплата процентов), № 95 от 29.09.2017 на сумму 159 979,18 руб. (оплата процентов), № 114 от 30.11.2017 на сумму 150 501,07 руб. (оплата процентов), № 122 от 12.12.2017 на сумму 770 598,18 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00387 от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1671-П от 01.09.2016, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Стройкомплект», договор поручительства № 1671-П/2 от 25.06.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Магдалена» (далее - договор поручительства № 1671-П/2), платежные поручения № 64 от 26.06.2018 на сумму 174 947,67 руб. (оплата процентов), № 91 от 09.07.2018 на сумму 11 511,89 руб. (оплата процентов), № 92 от 09.07.2018 на сумму 888 488,11 руб. (возврат займа), № 95 от 20.07.2018 на сумму 1 233 652,92 руб. (возврат займа), № 96 от 20.07.2018 на сумму 8714,82 руб. (оплата процентов). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2016- июль 2018 между ООО «Фабус» и КПК «Диамант» по договору займа № 3А-01-1671, задолженность отсутствует.

Кроме того, 27.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Фабус» заключен договор займа № ЗА-01-1683, на основании которого 27.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 02.12.2016, 27.02.2017 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Фабус» перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской операций по счету АО АКБ «КОР».

Договор займа № ЗА-01-1671 заключен 07.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 05.09.2016, 13.09.2016, 26.09.2016, спорные платежи по договору займа № ЗА-01-1683 совершены 27.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 02.12.2016, 27.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «Фабус» самостоятельно денежные средства в размере 770 598,18 руб. по договору займа № ЗА-01-1671 не возвращались, указанная задолженность погашена аффилированным с должником лицом ООО «Магдалена» на основании договора поручительства № 1671-П/2, при этом доказательства возврата полученных по договору займа № ЗА011683 от 27.10.2016 в материалы дела не представлено.

Между тем судами сделан вывод о том, что действия должника, заемщиков и их поручителей явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что, в частности, также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договоров займа, поручительства, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения. 

Так, в соответствии с условиями, предусмотренными указанными выше договорами займа, заключенными между КПК «Диамант» и ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус» (пункт 2.3.1.), КПК «Диамант» имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2. - 2.2.5 указанных выше договоров займа. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты процентов за пользование займом за фактическое пользование займом. В случае, если Заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении Кооператив вправе начать процедуру по взысканию суммы займа и процентов по нему.

Согласно условиям договоров поручительства, представленных в материалы дела (пункт 2.1), поручители обязались отвечать перед КПК «Диамант», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из указанных выше договоров займа. 

Как установлено судами, срок возврата займа по отдельным договорам займа продлевался. Например, срок возврата денежных средств по договору займа № ЗА-01-1675, заключенному с ООО «Стройкомлект» продлевался с 07.10.2017 по 07.10.2018, по договору займа № ЗА-01-1682, заключенному с ООО «Спринт» срок возврата займа продлевался с 24.10.2017 по 24.10.2018, по договору займа № 3А-01-1678, заключенному с ООО «МеджикМол» срок возврата займа продлевался с 18.10.2017 по 18.10.2018, срок возврата денежных средств по договору займа № ЗА-01-1671, заключенному с ООО «Фабус» продлевался с 01.09.2016 по 01.09.2017.

Доказательств того, что КПК «Диамант» выставлял требования как к заемщикам ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус» о необходимости погашения займа и оплаты процентов, так и к поручителям «ООО «Рудуга»«, ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО5, ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Инвест-Консалдинг» о погашении задолженности по договорам займа, материалы дела не содержат.

Между тем согласно условиям указанных выше договоров поручительств, заключенных КПК «Диамант» с «ООО «Рудуга», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО5, ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Инвест-Консалдинг», поручитель отвечает лишь при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств принятия решений уполномоченным органом кооператива по предоставлению займа в порядке, предусмотренном пункте 4 статьи 6 Закона № 190-ФЗ при заключении договоров займа № ЗА-01-1675, № 1682, № ЗА-01-1678, № ЗА011689, № ЗА-01-1703, № 3А-01-1671, № ЗА-011683, а также оснований для получения заемных денежных средств, доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основными заемщиками.

Более того, как установлено судами, ООО «ЖКХ», получив денежные средства по договорам займа № 1703, 1689 для пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, одновременно выступает поручителем по договорам займа, которые заключены КПК «Диамант» с другими юридическими лицами, и осуществляет платежи по погашению полученного ими займа (так, ООО «Дуэро» по договору поручительства от 26.12.2017 № 1699-П/2, ООО «ДИА КОМС» по договору поручительства от 26.12.2017 № 1685П/4, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14.09.2021 по делу № А12-5421/2019, от 30.09.2021 по делу № А12-5421/2019. 

Аналогично, 18.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «МэджикМол» заключен договор займа № ЗА-01-1678 с продлением срока до 18.10.2018, в тоже время ООО «МэджикМол» в период действия данного договора выступает поручителем по договору займа, заключенному с ООО «Центр» и погашает платежи по данному договору за ООО «Центр», что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу № А12-5421/2019. 

Как следует из материалов дела, КПК «Диамант» 29.12.2017 уступает ООО «ГлоблИнвестФинанс» право требования к ООО «Спринт» на основании договора уступки права требования № 7, в то время как 27.12.2017 с ООО «ГлоблИнвестФинанс» был заключен договор займа № ЗА-15-000605 на основании которого переведены денежные средства на пополнение оборотных средств, в том числе расчетов по текущей деятельности и который погашается не самим ООО «ГлоблИнвестФинанс», а поручителями по договору займа, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 по делу № А12-5421/2019. 

В этой связи суды указали на наличие у сделки по перечислению денежных средств и договора поручительства признаков мнимой сделки, совершенной с целью создания видимости необходимости пополнения оборотных средств, совершении оспариваемых платежей с целью вывода активов должника КПК «Диамант» и причинения вреда пайщикам. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в частности: наличие признаков аффилированности КПК «Диамант», ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус», «ООО «Радуга», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО5, ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Инвест-Консалдинг», отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированными лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что целью совершения всех спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с аффилированными лицами с использованием незаконных и (или) сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства пайщиков через аффилированные лица группы компаний «Диамант», о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и (или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств, знали. 

Суды учли, что по состоянию на 31.12.2017 у КПК «Диамант» имелась задолженность юридических лиц и физических в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб., что подтверждается определением суда от 17.05.2019 по делу № А12-5421/2019.

Кроме того, согласно информации конкурсного управляющего, срок возврата денежных средств отдельным гражданам, включенным в реестр требований кредиторов, наступал в период, на который продлевался срок действия договоров займа (июль, ноябрь 2018) и возврат указанных денежных средств до настоящего времен не осуществлен. 

Согласно отчету конкурсного управляющего КПК «Диамант» по состоянию на 12.08.2021 в реестр требований кредиторов КПК «Диамант» включены требования пайщиков на сумму 105 088 000,695 руб. (требования первой очереди), 114 000 руб. (требования второй очереди); 67 950 000,848 руб. (требования третьей очереди). Всего в реестре требований кредиторов должника включено требований на сумму: 173 153 000,543 руб. (требования, учитываемые за реестром в размере 617,813 руб.), имущество необходимое для погашения требований пайщиков отсутствует.

Суды отклонили доводы ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Фабус», ООО «Спринт» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, указав, что решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, заявления о признании сделки недействительной поданы конкурсным управляющим 08.08.2020, в пределах годичного срока исковой давности. 

Суды установили, что конкурсный управляющий КПК «Диамант» ранее даты утверждения его конкурсным управляющим и получении сведений об оспариваемых перечислениях денежных средств не мог знать о совершении данных сделок, заявление об оспаривании сделок подано в течении одного года с даты утверждения конкурсного управляющего должника, то есть в установленный срок, срок давности в любом случае не пропущен. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора. 

Учитывая, что заявителем жалобы, настаивающими на реальности вытекающих из договоров поручительства погашения задолженности за заемщиков, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, опосредовавшие перемещение активов внутри группы, включая заемные отношения между должником и ООО «ЖКХ», ООО «Стройкомплект», ООО «Фабус», ООО «Спринт», ООО «МэджикМолл», оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, фактические отношения внутри группы лиц - ими не раскрыты, разумных пояснения в обоснование экономической целесообразности погашения поручителями заемных обязательств названных лиц перед должником также не раскрыты, соответствующие документы в подтверждение отсутствия свободного перемещения денежных средств суду не представлены, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. 

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А12-5421/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А125421/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва