ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72987/2019

Дело № А40-90909/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В., 

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадиз Ролан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-90909/19, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску ФГУП «ФТ-Центр» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "Парадиз Ролан" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, диплом 1077240054520 от 25.06.2014,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, диплом 1077040178460 от 05.07.2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Ролан» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 721 791, 56 руб. за период с июля 2018 по январь 2019, пени в размере 7 151 700,24 руб. за период с 09.07.2018 по 26.03.2019, пени на сумму основного долга в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, по день фактической уплаты долга по договору от 03.05.2011 № Д-30/440.

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 721 791, 56 руб., пени в размере 3 575 850,12 руб., пени по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 03.05.2011 № Д-30/440.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств 3 721 791, 56 руб. за период с июля 2018 по январь 2019, пени в размере 7 151 700,24 руб. за период с 09.07.2018 по 26.03.2019, пени на сумму основного долга в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, по день фактической уплаты долга по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательств по платежам арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы, подлежащей оплате. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 7 151 700,24 руб. за период с 09.07.2018 по 26.03.2019. При рассмотрении спора суд применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, в связи с чем неустойка присуждена в сумме 3 575 850,12 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о повышении размера арендной ставки; решение суда по делу № А40-158572/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-158572/2017 установлено, что арендная плата по договор аренды от 03.05.2011 № Д-30/440 изменена до 864 358,26 руб. в месяц. Решение суда первой инстанции ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный судебный акт в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Более того, если следовать логике ответчика, в любом случае с момента вступления в силу решения суда по делу № А40-158572/2017 ответчик узнал об изменении размера арендной платы, а поскольку требование в рамках настоящего спора заявлено за более поздний период, то истец обосновано применил новую ставку арендной платы при расчетах по иску. 

Доводы ответчика о том, что им не была принята новая арендная ставка, не имеют правового значения, поскольку изменение размера арендной платы носит уведомительный характер и, как указано выше, для целей рассмотрения настоящего спора об изменении размера арендной платы арендатор узнал при рассмотрении спора по делу № А40-158572/2017, решение по которому арендатором не оспорено. Следовательно, все установленные при рассмотрении ранее рассмотренного дела обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию и присужденных судом сумм, в том числе в части применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора, фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-90909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:            А.И. Проценко  

           М.С. Кораблева