ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17114/2023

Дело № А41-95595/22

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СитиКонцепт» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу №А41-95595/22, по заявлению ООО «СитиКонцепт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виаси»,

при участии в заседании:

от ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» - ФИО2, доверенность от 20.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виаси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

   Общество с ограниченной ответственностью «СитиКонцепт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 8809352 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Виаси».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу №А41-95595/22 в удовлетворении заявленных требований ООО «СитиКонцепт» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СитиКонцепт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 между ООО «Сити-Концепт» (заказчик) и ООО «ВИАСИ» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-05-17 от 15.05.2017, по условиям которого заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: павильон № 28 «Пчеловодство» АО «ВДНХ», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора и заключенным дополнительным соглашениям подрядчиком произведены авансовые платежи в размере 8 809 352,20 руб.

Срок завершения этапа выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 10 – 30.09.2017.

Работы в указанный срок подрядчиком выполнены не были, ввиду чего заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требование о возврате перечисленных авансовых платежей. Требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основание для обращения ООО «СитиКонцепт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора и дополнительных соглашения, срок завершения этапа работ – 30.09.2017.

Таким образом, заказчик должен был узнать о нарушенном праве 01.10.2017 и направить в адрес подрядчик претензию о возврате уплаченных по договору подряда авансовых платежей.

Кредитор до 31.03.2023 не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности и каким-либо образом не проявлял правового интереса к указанной задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок для предъявления искового заявления заявителем пропущен 01.11.2020 (с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора), то есть более двух лет назад.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СитиКонцепт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИАСИ».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на обращение в суд начинает течь с даты вручения генеральному директору ООО «ВИАСИ» уведомления о расторжении договора, то есть с 01.03.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 № 305-ЭС21-283 в ситуации, когда подрядчик допускает просрочку в выполнении работ, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда работы должны были быть завершены исходя из условий договора, а не с момента расторжения этого договора

Также судебная коллегия отмечает, что требование о расторжении договора вытекает из факта неисполнения должником обязательства в установленный договором срок, поэтому согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежал исчислению с момента окончания срока исполнения нарушенного обязательства; условие договора о сохранении его действия до полного исполнения обязательств (п. 11.1 договора подряда от 15.05.2017 №15-05-17) не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон положений договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-22289.

Таким образом, неисполнение ООО «ВИАСИ» обязательства по договору подряда и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могут служить основаниями для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем это установлено действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование о расторжении договора (01.03.2022) было направлено после истечения срока исковой давности для взыскания задолженности по договору (01.10.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу №А41-95595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин