25/2020-104777(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12195/2020

г. Тюмень

02 октября 2020 года

резолютивная часть решения принята 24 сентября 2020 года 

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству заявителя 02 октября 2020 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН7203029103, дата регистрации: 04.11.1998, адрес: 625008, 

<

...>)  

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области  

об оспаривании определения № 22/72-20 от 10.07.2020 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,  

заинтересованное лицо - финансовый управляющий ФИО1,  установлено: 

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – заявитель, ООО  «Зумер») обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее –  ответчик, Управление) об оспаривании определения № 22/72-20 от 10.07.2020 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Заинтересованным лицом по делу является финансовый управляющий ФИО1.  

Как следует из материалов дела, определением № 22/72-20 от 10.07.2020,  заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области, советник государственной гражданской службы  Российской Федерации 3 класса, ФИО2, рассмотрев обращение  ФИО3 поступившее из УМВД России по г. Тюмени, в отношении финансового  управляющего ФИО3 – ФИО1, отказала в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  ФИО1, по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с отсутствием события  административного правонарушения.  

ООО «Зуммер» считает, что данное определение является незаконным и  необоснованным, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа  состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  

исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от  20.06.2018 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019  решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 отменено, утвержден план  реструктуризации долгов гражданина ФИО3  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.  

Согласно п. 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника  зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  производства.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке,  предусмотренном статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

 В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том  числе голосует на общем собрании участников.  

Как установлено в ходе проверки ответчиком, 100% доли в уставном капитале ООО  «Зуммер» принадлежит ФИО3  

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц,  приложенной к материалам ООО «Зуммер» является учредителем ООО «Северное  волокно».  

Следовательно, исходя из положений статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве финансовый управляющий вправе реализовывать корпоративные права в  отношении ООО «Северное волокно», участником которого является ООО «Зуммер» (65%  доли в уставном капитале), в свою очередь состоящее из единственного участника – ФИО3, то есть голосование на общем собрании участников от имени ООО  «Зуммер» осуществляется финансовым управляющим ФИО1  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ)  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о  распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об  определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества,  принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества,  предназначенная для распределения между его участниками, распределяется  пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его  учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего  собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно,  может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками  общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой  порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому  всеми участниками общества единогласно.  

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются  уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении  прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен  превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между  участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли  общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении  прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням  со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (часть 3  статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ).  

В учетом требований действующего законодательства, суд согласен с позицией  ответчика, что при этом участник общества вправе как сам получить дивиденды, так и  обратиться с просьбой о перечислении причитающихся ему денежных средств в пользу  третьего лица, так и на определенный им счет, поскольку никаких запретов и  

ограничений на этот счет действующим законодательством не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела, согласно представленным платежным поручениям  ООО «Северное волокно» на специальный счет, открытый в процедуре банкротства  ФИО3, перечислены дивиденды по решениям внеочередных собраний участников.  Впоследствии вышеуказанные денежные средства были распределены финансовым  управляющим ФИО1 конкурсным кредиторам.  

Согласно картотеке Арбитражного суда Тюменской области протоколы  внеочередных собраний участников не обжалованы, сделка по перечислению денежных  средств не признана незаконной.  

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) заявление гражданина об административном правонарушении  подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства  об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в  соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1);  при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об  административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  исключает возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного  правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи  24.5) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315- О).  

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1 КоАП  РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3  статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и  полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности определен круг обязанностей  финансового управляющего:  

– принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

– проводить анализ финансового состояния гражданина; – выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; – вести реестр требований кредиторов; 

– уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

– созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

– уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора;  

– рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов  заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

– осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

– осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов;  

– направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

– исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В связи с вышеизложенным, ответчик пришел к выводу об отсутствии в  поступившем заявлении ФИО3 доказательств, подтверждающих неисполнение  арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего.  

 Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические  обстоятельства, а также учитывая требования действующего законодательства в сфере,  регламентирующей вопросы несостоятельности (банкротства) суд пришел к выводу, об  отсутствии в жалобе ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие в  действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

В связи с вышеизложенным, ответчиком правомерно пришел к выводу, изложенному  в оспариваемом определении, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события  административного правонарушения.  

В этой связи, аргументы заявителя о допущенных со стороны арбитражного  управляющего ФИО1 нарушениях норм Закона о банкротстве и превышение им  своих полномочий, основаны на неверном толковании действующего законодательства в  сфере, регламентирующей вопросы несостоятельности (банкротства), в связи с чем, судом  отклоняются.  

Таким образом, суд не находит законных и обоснованных для признания  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении   № 22/72-20 от 10.07.2020 незаконным и его отмене.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе ООО «Зуммер» в  удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании определения управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области   № 22/72-20 от 10.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Минеев О.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 31.07.2020 8:38:17

 Кому выдана Минеев Олег Александрович