﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41604/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33358/2020, 13АП-34811/2020)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-41604/2020 (судья  Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению  Парамоновой Ольги Григорьевны

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Главному судебному приставу УССП России по Санкт-Петербургу, 3) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькову В.С.

3-е лицо: к/у ООО «Веста СПб» Зимин Дмитрий Павлович

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Онькова Виктора Сергеевича, выразившиеся в вынесении постановления от 31.12.2019 о временном ограничении на выезд за пределы России, направлении постановления об ограничении на выезд за пределы России в отношении Парамоновой О.Г. в соответствующие органы и структуры (в ФССП России, в Пограничную службу ФСБ России), в ненаправлении в адрес Парамоновой О.Г. постановления от 31.12.2019 о временном ограничении на выезд за пределы России,  в неокончании исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 о введении процедуры реализации имущества, а также  обязании  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 31.12.2019 и снятия ограничения, направления постановления об отмене ограничения на выезд за пределы России в отношении Парамоновой О.Г.; окончания исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры реализации имущества и направления данного постановления в адрес Парамоновой О.Г.

 	К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главный судебный пристав Управления Службы Судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Оньков В.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Онькова Виктора Сергеевича, выразившееся в ненаправлении Парамоновой Ольги Григорьевны постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.12.2019, на судебного пристава-исполнителя  возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В  апелляционной жалобе Парамонова  О.Г.  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении требований и признать незаконными бездействия судебного пристава.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными бездействия  пристава по ненаправлению в адрес заявителя постановления  о временном ограничении и отказать заявителю в указанной части в удовлетворении требований. 

Стороны и иные участники спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу №А56-71414/2013 ООО «Веста СПб» (ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368, 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 2/2, лит.А, пом.6-Н) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу №А56-71414/2013 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу №А56-71414/2013 на  бывшего руководителя ООО «Веста СПб» Парамонову  О.Г. возложена обязанность  в течение 3-х дней с даты вынесения  определения  передать  и.о.  конкурсного управляющего документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника,  указанные в определении суда.

25.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005322462.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Смольнинского  ОСП Центрального района СПБ от  14.01.2015 возбуждено исполнительное производство  № 108/15/78021-ИП в отношении должника Парамоновой О.Г. 

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу  от 31.03.2015  принято к исполнению  исполнительное производство № 108/15/78021-ИП, поступившее из другого  структурного подразделения.

В связи с тем, что требования  исполнительного документа должником  не исполнены  31.12.2019 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о временном ограничении  на выезд должника  из Российской Федерации,  в соответствии с пунктом  1 которого  выезд  из Российской Федерации Парамоновой О.Г.  ограничен  с 31.12.2019 сроком на  5 месяцев и 30 дней с момента вынесения  данного постановления, то есть до 30.06.2020.

Материалами дела  также установлено, что определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 26.09.2016 по делу №А56-78748/2015 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, решением от 24.07.2019 по делу №А56-78748/2015 гражданка Парамонова О.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реализации имущества. 

Парамонова О.Г. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному судебному приставу Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче справки об отсутствии ограничений на выезд заграницу, ходатайством о проверке по всем исполнительным производствам по всем районам Санкт-Петербурга (заявление зарегистрировано 20.08.2019). В данном заявлении Парамонова О.Г. указала, что в отношении нее инициирована процедура личного банкротства как физического лица по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78748/2015, в связи с чем все исполнительные производства, возбужденные в отношении  ее как должника подлежат  окончанию. 

В 2020  году через сайт www.gosuslugi.ru Парамонова О.Г. обратилась с заявлением о выдаче заграничного паспорта. В получении заграничного паспорта  заявителю было отказано  со ссылкой  на постановление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу № 84729797/7822 (г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 31.12.2019 года.

Ссылаясь на незаконность  постановления об ограничении выезда, не направление  указанного постановления в адрес должника, а также на незаконность  бездействия  по неокончанию исполнительного производства Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, установив  отсутствие доказательств направления постановления от 31.12.2019  в адрес должника признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием совокупности  условий для  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  исполнительное производство, возбужденное в отношении гражданина признанного банкротом, подлежит приостановлению, за исключением исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, закон о банкротстве не содержит  положений,  предусматривающих обязанность судебного пристава окончить исполнительное производство при вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что   исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отношении гражданина,  в отношении которого вынесен судебный акт о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, не подлежит ни приостановлению, ни окончанию.

В рассматриваемом случае исполнительное производство  № 108/15/78021-ИП в отношении должника Парамоновой О.Г. возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  об обязании бывшего руководителя ООО «Веста СПб» Парамонову  О.Г. в течение 3-х дней с даты вынесения  определения  передать  и.о.  конкурсного управляющего документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника,  указанные в определении суда, что позволяет  оценить  требования исполнительного документа  как истребование имущества из чужого незаконного владения. Спорное исполнительное производство не связано с исполнением требований имущественного характера.

Поскольку  ни законом о банкротстве, ни  законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить или окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не связанных с исполнением требований имущественного характера суд первой инстанции  обоснованно отказал  заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившихся  в неокончании исполнительного производства.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11-13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, не зависящим от воли должника причинам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда у Парамоновой О.Г. истребованы документы и имущество, перечень которых указан в резолютивной части определения.  Судебный акт  должником не исполнен.

31.12.2019 судебный пристав вынес постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 005322462, на основании которого возбуждено исполнительное производство  № 108/15/78021-ИП.

Должником  не представлено доказательств того, что с момента выдачи исполнительного документа (25.12.2014) и по дату вынесения оспариваемого постановления (31.12.2019) были приняты какие-либо меры по добровольному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части отсутствуют.

На  основании  изложенного  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы  Парамоновой О.Г. отсутствуют.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Доказательств направления в адрес Парамоновой О.Г. постановления от 31.12.2019 в материалы дела не представлено.

Ссылка  судебного пристава-исполнителя   на приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 и на  неистребование судом доказательств  направления  в адрес заявителя копии постановления об ограничении  на выезд  от 31.12.2019 отклоняется апелляционным судом.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления от 31.12.2019  в адрес должника.

Указанные документы не представлены и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что суд неоднократно откладывал рассмотрения дела и предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства и письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Однако представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  не содержат  доказательств, подтверждающих направление  в адрес  Парамоновой О.Г. постановления от 31.12.2019.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку доказательств направления постановления от 31.12.2019 в адрес должника не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявление в части.

Подателями  апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2020 по делу N А56-41604/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева