Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3941/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, конкурсный управляющий МУП «ПАТП», лично (по паспорту)

от ФНС России: ФИО3, представитель, доверенность от 05.03.2018 №02-22/0208; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на определение от  22.06.2018

по делу №А16-1560/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Доценко И.А.

по заявлению представителя работников МУП «ПАТП» ФИО4

об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди; об установлении приоритета погашения текущих требований работников по выплате по заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2017 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МУП «ПАТП», Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО2.

Решением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) МУП «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о банкротстве МУП «ПАТП» представитель работников должника ФИО4 25.05.2018 обратилась в суд с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди; установлении приоритета погашения текущих требований работников Предприятия по выплате задолженности по заработной плате за май 2018 года в сумме 1 659 209 руб. подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, исчисленные за период с августа 2017 года по май 2018 года в общей сумме     12 341 371 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).   

Определением суда от 22.06.2017 уточненное заявление представителей работников должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 22.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, представителем работников должника не представлено доказательств увольнения работников в связи с месячной задержкой выплаты заработной платы и необходимости сохранения численности работников в количестве 172 чел.

Представитель работников должника и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель работников должника.

Общим собранием трудового коллектива МУП «ПАТП» от 14.05.2018 представителем работника предприятия избрана ФИО4, действующая в интересах всех работников должника.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве такие разногласия рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления на изменение календарной очередности погашения текущих требований второй очереди представитель работников должника сослалась на следующие обстоятельства.

По состоянию на 21.05.2018 у предприятия имеется задолженность по оплате труда за апрель 2018 года, при этом имеется также задолженность по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и НДФЛ, учтенная в составе второй очереди текущих платежей за период с 01.08.2017 по 21.05.2018, которая  подлежит оплате ранее заработной платы за апрель 2018 года. 

При этом увольнение работников в связи с невыплатой заработной штаты приведет к невозможности осуществления перевозок пассажиров и значительному сокращению оказания социально-значимой услуги. Кроме того, часть городских маршрутов из-за отказа частных перевозчиков обслуживаются только транспортом МУП «ПАТП».

Принимая решение об удовлетворении заявления представителей работников должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разногласия, о разрешении которых просит заявитель, возникли по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (работников предприятия и уполномоченного органа).

Так, задолженность предприятия по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и НДФЛ, учтенной в составе второй очереди текущих платежей на 12.06.2018 составляет 12 341 371 руб. 61 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 6 702 953 руб. 22 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (дополнительный тариф) - 632 011 руб. 12 коп., НДФЛ - 5 006 407 руб. 27 коп.

Из представленной конкурсным управляющим сводной ведомости невыплаченной заработной платы от 13.06.2018 №666 следует, что задолженность предприятия по оплате труда работников составляет 1 659 209 руб.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П, разъяснено, что право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017,  исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «ПАТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2007 с целью осуществления деятельности автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Из письма собственника имущества должника (Мэрии города) от 01.06.2018 №2302 следует, что МУП «ПАТП» обслуживает 16 муниципальных маршрутов регулярных перевозок  (25 ед.т/с) и 9 межмуниципальных сезонных маршрутов на дачные поселки (11 ед.т/с). При этом, Мэрия возражает в настоящее время против расторжения договора на предоставление МУП «ПАТП» услуг по перевозке пассажиров и багажа по причине отсутствия иного перевозчика.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в составе имущества должника имеются основные средства балансовой стоимостью 22 048 080 руб. 87 коп.; дебиторская задолженность в сумме 6 379 323 руб. 91 коп., запасы на складе с учетной ценой приобретения 587 419 руб. 17 коп.

Конкурсным управляющим проводится оценка имущества должника, подготовка порядка его продажи, МУП «ПАТП» продолжает осуществлять внутригородские автобусные перевозки.

 В этой связи в заявленный период трудовую деятельность продолжало 172 работника: водители автобусов - 55 человек; кондукторы - 55 человек; ремонтные и вспомогательные рабочие - 38 человек; руководители, диспетчеры, бухгалтерия и медработники - 24 человека.

Согласно отчету конкурсного управляющего, выручка от деятельности должника за период конкурсного производства составила 11 238 093 руб., которые израсходованы на выплату заработной платы - 5 258 418 руб., выпуск автобусов на маршруты - 4 698 974 руб., оплату обязательных платежей -          1 339 620 руб., услуги банка - 11 359 руб.

По причине нехватки денежных средств у Предприятия образовалась задолженность по заработной плате в мае 2018 года в размере 1 659 209 руб., а также перед уполномоченным органом по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленная за период с августа 2017 года по май 2018 года в общей сумме 12 341 371 руб. 61 коп.

При этом, погашение в порядке календарной очередности второй очереди текущих платежей уполномоченного органа, исключает возможность погашения денежных требований перед работниками должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание особую социальную значимость деятельности предприятия (пассажирские перевозки), учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ № 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» и реальную угрозу невозможности погашения требований по заработной плате, в случае удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам и налогам на доходы физических лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди и установления приоритета погашения текущих требований работников должника перед требованиями уполномоченного органа.

 При этом судом также учтено, что невыплата заработной платы влечет социальную напряженность, возможность забастовки работников предприятия, прекращение оказания социально значимых транспортных услуг населению города, срыв в обслуживании городских и поселковых маршрутов, массовое увольнение работников.

Кроме того, судом принято во внимание, что на Предприятии работают целыми семьями, среди работников есть одинокие матери, имеющие на иждивении несовершеннолетних детей, ввиду чего задержка и невыплата заработной платы лишает семью единственного дохода.

Довод жалобы об отсутствии доказательств необходимости сохранения численности работников в количестве 172 чел., судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что сохранение данной численности в апреле 2018 года  обусловлено соблюдением конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, предусматривающих необходимость уведомления об увольнении не менее чем за 2 месяца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  22.06.2018 по делу №А16-1560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь