АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10618/21 

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело № А60-13757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-13757/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МВД России – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020 № 1/87д);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», истец) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области и  общества «Альянс» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России ущерба в сумме 1 000 000 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников МОП «Верхнепышминский» ГУ МВД России по Свердловской области. Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» ГУ МВД по Свердловской области, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, МВД России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов безосновательно применена норма статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем состав, предусмотренный указанной статьей деликтной ответственности, отсутствует, в частности, не установлена вина сотрудника полиции и причинно-следственная связь между действиями сотрудника министерства и наступившим вредом. Как указывает заявитель жалобы, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 13.08.2018 партия товара передана на ответственное хранение ФИО6, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, передача изъятого имущества на ответственное хранение третьему лицу исключает ответственность органов внутренних дел за его сохранность. Таким образом, утеря указанного имущества произошла в результате его ненадлежащего хранения ответственным хранителем. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области и общество «Альянс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2018 между обществом «Альянс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ППМ-УФА» (далее – общество «ППМ-УФА») (покупатель) заключен договор поставки № 09092018, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя товар: 10 тонн новой подкладки КБ-65, а общество «ППМ-УФА» - оплатить стоимость данного товара из расчета 107 000 руб. за тонну с учетом НДС. Условия оплаты поставки - по факту доставки груза на склад потребителя.

В ходе заключения договора поставки № 09092018 менеджером общества «ППМ-УФА» было сообщено, что товар необходимо доставить для покупателя общества «ППМ-УФА» по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...>.

Общество «Альянс» 10.09.2018 во исполнение своих обязательств перед обществом «ППМ-УФА» на основании договора поставки от 13.06.2018 № 1306, а также спецификации от 10.09.2018 № 2, приобрело у компании общества с ограниченной ответственностью «ВСП74» товар в виде новой подкладки КБ-65 в количестве 10 тонн стоимостью 1 000 000 руб. с учетом НДС, что также подтверждается товарной накладной от 10.09.2018 № 167.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документы, свидетельствующие о принадлежности имущества иному лицу, в деле отсутствуют.

Грузоперевозчик общество с ограниченной ответственностью Логистическая служба «Изалия» по заданию общества «Альянс» 10.09.2018  осуществило доставку новой подкладки КБ-65 в количестве 10 тонн на адрес, указанный обществом «ППМ-УФА», а именно: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...>.

Как указал истец, утром 11.09.2018 на месте передачи товара продукция общества «Альянс» вместо передачи ее конечному покупателю фактически оказалась самовольно захвачена третьими лицами, находящимися на территории базы по вышеуказанному адресу, а именно гражданами: ФИО5, его представителем ФИО6, а также гражданами ФИО7, ФИО7

В свою очередь, покупатель продукции общество «ППМ-УФА», для которого общество «Альянс» доставило подкладку КБ-65 по указанному адресу, оплату продукции не произвело.

Так как вывезти имущество общество «Альянс» с места передачи товара не удалось, общество в тот же день обратилось в МО МВД России «Верхнепышминский» с вышеуказанным сообщением о преступлении.

Прибывшие 13.09.2018 на место происшествия сотрудники полиции МО МВД России «Верхнепышминский», осмотрев товар, изъяли его и передали на хранение представителю ФИО5 - гражданке ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.08.2018, что также следует из имеющейся в материалах дела расписки ФИО6 и протокола осмотра места происшествия от 13.09.2018.

При этом, согласно доверенности от 15.08.2018, выданной ФИО5 на имя ФИО6, у последней полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ФИО5 не имелось.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи товара от 11.09.2018 № 1109 между ФИО8 и ФИО5, акт приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи товара от 11.09.2018 не свидетельствуют о продаже обществом «Альянс» приобретенного по товарной накладной № 167 у общества с ограниченной ответственностью «ВСП74» имущества сразу после его приобретения иным лицам.

Таким образом, оснований для передачи имущества на хранение ФИО6, процессуальный статус которой не установлен следователем, у последнего не имелось.

По результатам доследственной проверки в МО МВД России «Верхнепышминский» неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению общества «Альянс», которые последовательно отменялись прокуратурой г. Верхняя Пышма, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела территориальным отделением органа внутренних дел.

В связи с отсутствием сведений о процессуальном решении по поданному заявлению 11.12.2018 общество «Альянс» обратилось в МОП «Верхнепышминский» ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством о проведении осмотра места происшествия в целях проверки сохранности имущества по месту его хранения, передаче имущества собственнику - обществу «Альянс».

Данное ходатайство сотрудниками полиции проигнорировано, не рассмотрено до настоящего времени. Осмотр товара не проведен, фактическое место его нахождения по состоянию декабрь 2018 года не установлено. Товар обществу не передан.

Также обществом «Альянс» неоднократно подавались жалобы на незаконные действия сотрудников полиции МОП «Верхнепышминский» ГУ МВД России по Свердловской области в адрес начальника МОП «Верхнепышминский», Прокуратуры г. Верхняя Пышма, Прокуратуры Свердловской области, ГСУ СУ МВД России по Свердловской области, что подтверждается копиями жалоб, приложенных к исковому заявлению. Жалобы оставлены без удовлетворения. Следственных действий и прокурорских проверок проведено не было.

После обращения истца к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Свердловской области с жалобой от 03.04.2019 за рег. № 821 и последующего обращения Уполномоченного за содействием к прокурору города Верхней Пышмы и прокурору Свердловской области представители общества «Альянс» были приглашены сотрудниками МО МВД «Верхнепышминский» для проведения осмотра изъятого имущества по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...>.

В результате осмотра установлено, что изъятое имущество по месту хранения отсутствует.

Факт исчезновения имущества установлен 11.04.2019 сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО9 совместно с представителями общества «Альянс» ФИО10, ФИО11

Общество «Альянс», посчитав, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в непринятии мер по сохранности изъятого имущества, ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145)).

Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма № 145).

Таким образом, ответственность Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, наступает с момента, когда будет установлен факт причинения таких убытков по причине ненадлежащего исполнения соответствующим органом своих обязанностей по надлежащему хранению изъятого имущества.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2012 № 12506/11.

Тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что 13.09.2018 сотрудником полиции был осуществлен выезд на место происшествия, осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого произведено изъятие спорного имущества и передача данного имущества на ответственное хранение ФИО6, с момента передачи груза (13.09.2018) на ответственное хранение лицам, не имеющим никаких гражданско-правовых отношений с обществом, по дату установления пропажи имущества - 11.04.2019 сотрудниками полиции «Верхнепышминский» ГУ МВД России по Свердловской области сохранность груза не проверялась; только после исчезновения имущества общества «Альянс» следственным отделом МО МВД России «Верхнепышминский» было возбуждено уголовное дело № 11901650010000377, общество «Альянс» признано потерпевшим.

Кроме того, Прокуратурой Свердловской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в части законности принятого процессуального решения по уголовному делу и ненадлежащего рассмотрения обращений.

Согласно письму Прокуратуры Свердловской области от 15.09.2020 признан факт ненадлежащего рассмотрения прокуратурой г. Верхняя Пышма обращений представителя общества «Альянс» ФИО10, а также ненадлежащего рассмотрения доводов об организации осмотра и установлении местонахождения изъятого груза, перед прокурором области был поставлен вопрос о привлечении сотрудников прокуратуры г. Верхней Пышмы и прокуратуры области к ответственности. Сообщено о том, что в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области 15.09.2020 было внесено представление об устранении недостатков, отмеченных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, связанных с ненадлежащей организацией предварительного следствия, нарушением разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также устранении обстоятельств касающихся неправомерного распоряжения следователем объектом преступного посягательства без учета фактических обстоятельств при наличии зарегистрированного сообщения общества «Альянс» о преступлении, и привлечении виновных лиц к ответственности. Также было сообщено, что следственным отделом по г. Верхняя ФИО12 СК России по Свердловской области по обстоятельствам передачи сотрудниками полиции имущества общества «Альянс» на ответственное хранение ФИО6, не уполномоченной на данные действия, проводится процессуальная проверка на предмет наличия в действиях следователя ФИО4 и иных сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования уголовного дела № 11901650010000377 органом предварительного следствия в удовлетворении ходатайства общества «Альянс» о возврате и передаче имущества обществу «Альянс» отказано.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников полиции МОП «Верхнепышминский» ГУ МВД России по Свердловской области по передаче неуполномоченным лицам на хранение имущества общества «Альянс», отсутствия контроля за сохранностью данного имущества, принадлежащее истцу имущество было утрачено.

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие в действиях следователя ФИО4, передавшего имущество на хранение ФИО6, процессуальный статус которой не был определен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, признаков преступления, а также то, что данное имущество не признано вещественным доказательством, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного № 145).

Действующим уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанных вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение поименованных норм, вопрос о судьбе данного имущества сотрудниками органа внутренних дел после передачи имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, никаким образом не разрешался, в возбуждении уголовного дела по заявлению общества «Альянс» неоднократно отказано в отсутствие установленных законом оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт утраты данного имущества по вине сотрудников МО МВД «Верхнепышминский» ГУ МВД по Свердловской области, выразившейся в передаче имущества неуполномоченному лицу, а также в отсутствие контроля за действиями хранителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на хранение имущества, в отсутствие доказательств возврата обществу «Альянс» спорного имущества, суды обоснованно пришли к выводу о причинении истцу убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Альянс» убытки в сумме 1 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что передача изъятого имущества на ответственное хранение третьему лицу исключает ответственность органов внутренних дел за его сохранность, противоречит позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма № 145.

Довод МВД России об отсутствии правовых оснований для применения деликтной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу №А60-13757/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.С. Полуяктов 

СудьиМ.В. Торопова 

                                              А.А. Столяров