748/2023-344258(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78313/2023

Дело № А40-85861/23

город Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-85861/23  

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" (ИНН 

<

***> , ОГРН 1127746515764 ) к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки и процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ» о взыскании по Договору поставки от 01.07.2021   № 0721/01, в том числе 2 21 765 878, 70 руб. предоплаты за товар, 786 255, 10 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.09.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за  период с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 400 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, с уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 с ООО  "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1"  взыскана задолженность в размере 21 765 878,70 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами 786 255,10 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по день фактического  

исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб., отказано в удовлетворении в остальной части, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 131 829 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с краткой  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК № 1» (ранее ООО «Сибиряк», Истец,  Покупатель) и ООО «Комплексные поставки» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор  поставки от 01.07.2021 № 0721/01, в соответствии с которым Поставщик обязуется  передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его.  

Поставка товаров должна осуществляться в следующем порядке: цена товаров  определяется на дату получения Поставщиком заявки от Покупателя согласно  действующим у Поставщика ценам и отражается в счете на оплату (п. 4.1. Договора).  

Поставка товара осуществляется по отгрузочным реквизитам или иным адресам,  указанным в счетах на предоплату (п. 3.1 Договор).  

Оплата за товар производится согласно срокам действия счета на оплату. При  непоступлении суммы оплаты в течение срока действия счета, Поставщик вправе  самостоятельно распорядиться заказанным товаром (п. 4.3 Договора).  

Из указанных положений договора следует, что поставка товаров осуществляется  поэтапно, на основании заявок, после предоплаты выставленных по заявкам счетов.  

Истец перечислил Ответчику денежные средства по договору в общей сумме 21 765  878, 70 руб., что подтверждается следующими платежными документами: - 5 710 765,36  руб. (платежное поручение № 4318 от 12.11.2021); - 5 710 765,35 руб. (платежное  поручение № 4665 от 26.11.2021); - 5 234 500 руб. (платежное поручение № 5125 от  24.12.2021); - 5 109 848 руб. (платежное поручение № 88 от 14.01.2022).  

Ответчик не поставил Истцу товар на указанную сумму. 

Истец направил 17.03.2023 в адрес Ответчика письменную претензию о возврате  стоимости оплаченного, но не поставленного товара, которая не исполнена.  

Согласно уточненному расчёту истца, задолженность ответчика составила 21 765 878,  70 руб. предоплаты за товар, 786 255, 10 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по 19.09.2023, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу  предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены  исковые требования.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта поставки  значительной партии товаров, кроме представленных Ответчиком копий универсальных  передаточных документов, удовлетворил исковые требования в части задолженности в  размере 21 765 878,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 786  255,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395  

ГК РФ за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, отказав в  удовлетворении в остальной части  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или  иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.  Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на  сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату  рассмотрения спора.  

В представленном в письменном отзыве на исковые требования, ответчик указал, что  им в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 174  724 052, 01 руб., в качестве подтверждения исполнения своих обязательств представил  передаточные документы, подписанные ООО «СК № 1».  

Кроме того, Ответчик представил суду претензионное письмо с требованием об  оплате задолженности, направленное им 21.01.2023 в ООО «СК № 1».  

Как утверждает истец ООО «СК № 1» произведена предоплата в адрес ответчика ООО  «Комплексные поставки» по Договору поставки от 01.07.2021 № 0721/01 в размере 21 765  878,7 руб., но, несмотря на произведенную предоплату, Поставщик ООО «Комплексные  поставки» поставку товаров не произвел.  

В нарушение определений суда от 27.06.2023, повторно от 10.08.2023, Ответчиком не  представлены в суд подлинные документы (договор от 28.06.2021 № КП28-06/1-2021 и 16  УПД), на которые ссылается Ответчик в качестве доказательства встречного исполнения  на заявленную истцом сумму, а также не представил книги продаж, подтверждающие  надлежащее оформление Ответчиком спорных сделок.  

Истец отрицал факт получения товара по представленным Ответчиком УПД, указал,  что спорные документы имеют признаки фальсификации, от имени Истец не  подписывались.  

Таким образом, представленные Ответчиком документы, а именно: договор поставки  от 28.06.2021 № КП 28-06/1-2021, а также Универсальные передаточные документы в  количестве 16 штук, в отсутствие подлинников, не являются относимыми и допустимыми  доказательствами, подтверждающими факт встречного исполнения на заявленную истцом  сумму.  

Истец пояснил, что им действительно было получено претензионное письмо  Ответчика от 16.01.2023 № 16/01-01 с указанием об осуществлении поставки Истцу  товаров по Договору № КП 28-06/1-2021 на общую сумму 184 590 395,55 и требованием о  погашении задолженности в размере 173 168 864,85 руб.  

В ответе на данное претензионное письмо Истец письменно сообщил Ответчику об  отсутствии сведений о заключении Договора поставки от 28.06.2021 № КП 28-06/1- 2021,  а также о принятии товара.  

Ответчику было предложено подтвердить факт поставки товара на сумму 184 590  395,55 путем представления следующих документов:  

1. Копии подписанного сторонами Договора поставки от 28 июня 2021 года № КП 28- 06/1-2021;  

2. Копии подписанных сторонами УПД с указанными в претензии реквизитами; 

3. Сведений о движении денежных средств, платежных документов, иных документы,  подтверждающих производство либо закупку ООО «Комплексные поставки» товаров,  якобы позже поставленных в адрес ООО «СК № 1»;  

4. Документов, подтверждающих фактическую поставку и получение ООО  «Комплексные поставки» товаров, якобы позже поставленных в адрес ООО «СК № 1», а  именно: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, УПД и т.д.;  

5. Документов, подтверждающих наличие у ООО «Комплексные поставки»  производственных и складских помещений, а также факт принятия и размещения в них  товаров, предназначенных для поставки в ООО «СК № 1»;  

6. Бухгалтерских документов, подтверждающих приемку товаров ООО «Комплексные  поставки» и постановку их на бухгалтерский учет;  

7. Сведений о том, по какому именно адресу были осуществлены поставки товара в  пользу ООО «СК № 1», каким образом и кем осуществлялась разгрузка товаров;  

8. Сведений о лицах, осуществлявших фактическую поставку товаров, данные  автомобилей и водителей (путевые листы и пр.);  

9. Сведений об уполномоченных лицах ООО «СК № 1», осуществлявших  фактическую приемку товаров.  

Указанные документы Ответчиком не представлены ни Истцу, ни в суд. 

Также Договор поставки от 28.06.2021 № КП 28-06/1-2021 с УПД имеет признаки  мнимости сделки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», Постановлением Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 27.09.2011 по делу № А65-20457/2010, установил, что наличие  одних только копий УПД, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче товара.  

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт  сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706  "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по спорам, связанным с расчетами (безучастия банков)").  

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными  документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.  

Следовательно, суд правомерно приходит к выводу, что продукция на спорную  заявленную ко взысканию сумму по договору поставки у поставщика не принималась и,  соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате.  

У поставщика также отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске  продукции.  

Как следует из материалов дела, в Универсальных платежных документах указано,  что местом отгрузки явился юридический адрес нахождения ООО «СК № 1» (ранее ООО  «Сибиряк»): Москва, ул. Малахитовая, д.27б, помещ. I, ком.4.  

Между тем по указанному адресу помещение, размер которого исключает  возможность размещения оптовых партий товара.  

Например, согласно одному из представленных Ответчиком Универсальных  платежных документов от 26.08.2021 № УТ-88, в данное помещение за один день была  произведена отгрузка различных видов горячекатаной арматурной стали общей массой  более 731 тонны, что является очевидно невозможным.  

Указанное свидетельствует о мнимости сделки (договор поставки от 28 июня 2021  года № КП 28-06/1-2021) и фальсификации представленных в подтверждение ее  исполнения УПД.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что универсальные передаточные  документы о поставке товара значительного объема при отсутствии первичных  документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и  перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами,  подтверждающими реальность поставок (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019  N 309-ЭС19-6107 по делу N А07-842/2018; Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2020 N 09АП-25546/2020 по делу N А40-252240/2019;  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 NФ05-14544/2020;  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 N Ф05-6168/2020  по делу N А40-36618/2018 и другие).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Учитывая, что в настоящем деле Ответчик предпринял попытку доказать встречное  исполнение обязательства путем представления копий УПД, достоверность которых  оспаривается Истцом, в предмет судебного исследования, подлежат включению вопросы  об обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки по передаче  товара, в том числе о наличии (отсутствии) товара в указанном количестве на дату  совершения поставки, месте передачи товара, лицах, осуществлявших погрузку (отгрузку)  товара истцу и ответчику, транспортных средствах, которыми осуществлялась погрузка  товара и т.д.  

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, при отсутствии иных доказательств поставки  значительной партии товаров, кроме представленных Ответчиком копий универсальных  передаточных документов, факт встречного исполнения обязательства апелляционным  судом, также признается недоказанным в связи с чем, исковые требования обоснованы,  правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-85861/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова 

 А.С. Сергеева