Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6410/2018

г. Чита

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А78-6410/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО2, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Писаренко Тимофея Сергеевича, Писаренко Светланы Дмитриевны (суд первой инстанции: судья Барыкин М.Ю.) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к ФИО2 об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Контур». 

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года и от 27 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Писаренко Тимофея Сергеевича и Писаренко Светлану Дмитриевну. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2018 года суд прекратил производство по делу в связи с отказом общества от заявленных требований. 

Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контур» судебных расходов в размере 41 110,27 руб., из них: 1 110,27 руб. – почтовые расходы; 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «Контур» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Контур» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Просит суд снизить заявленную ко взысканию с истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сумма услуг представителя в 40 000 руб. не разумна, чрезмерна, является средством неосновательного обогащения ответчика при том, что по указанному делу решение суда не выносилось, истец отказался от иска по вынесения судом решения.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведена правовая позиция, согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2018, квитанция №14596.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным, доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, объёма и сложности проделанной представителем работы, а также затраченного времени, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не подтверждены документально, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018 по делу №А78-6410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских    

 

О.В. Монакова