ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10363/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А47-9906/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу № А47- 9906/2019 об истребовании доказательств.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 (резолютивная часть решения от 21.01.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 (объявлена резолютивная часть определения) жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН 

<

***>, ИНН5612072466) удовлетворена частично. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- обязать ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» передать финансовому управляющему ФИО4 выписки по счетам ООО «Эоловы пески», открытым в кредитных организациях с 10.03.2020 года по настоящее время (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.06.2022, ООО «Эоловы пески» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда об истребовании документов не отвечает принципу/признаку исполнимости. Кроме того, финансовый управляющий не лишен возможности получить и/или истребовать необходимые документы у бывшего руководителя ООО «Эоловы пески» ФИО2, у самого должника ФИО2 и в самом кредитном учреждении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРЮЛ,  ФИО2 принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале общества «Эоловы пески» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе, доли в размере 100% в уставном капитале общества «Эоловы пески» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) (лот №7).

В обоснование необходимости истребования банковских выписок по счетам общества «Эоловы пески» финансовый управляющий ссылается на необходимость установления движения денежных средств ООО «Эоловы пески» и их наличие на дату представления документов для включения их в конкурсную массу должника ФИО2

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника об истребовании доказательств, принимая во внимание нормы пункта 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи  213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд посчитал необходимым удовлетворить вышеуказанное заявление финансового управляющего должника ФИО4, истребовать у ФИО5 (директора общества «Эоловы пески»), общества «Эоловы пески» доказательства, учитывая, что истребуемые финансовым управляющим должника документы необходимы для осуществления процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, установлено, что арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. 

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве  физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу. 

Право финансового управляющего получать информацию о должнике корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Учитывая, что финансовым управляющим единственного участника общества «Эоловые пески» обоснована необходимость получения истребуемых им сведений, а лицом, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является исполнительным органом названного органа, не представлено доказательств недобросовестности интереса арбитражного управляющего, равно как предоставления соответствующих сведений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное ходатайство.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО5 о том, что судебный акт не отвечает признаку исполнимости, подлежит отклонению, поскольку именно он в настоящее время указан в ЕГРЮЛ в качестве директора общества.

Ссылка ФИО5 на наличие у финансового управляющего возможности самостоятельное получить испрашиваемых сведений подлежит отклонению, так как кредитные организации обязаны  предоставлять сведения об открытых на имя должника вкладах, счетах и ином имуществе должника, но не в отношении обществ, участником которых является должник. 

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу № А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          С.В. Матвеева