﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3438/20 

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело № А76-18643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Димитриевым В.А. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76-18643/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (далее – общество «Строительное управление-820») - Мухамадеева Ю.Г. (доверенность от 21.01.2020).

Общество «Строительное управление-820» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании задолженности в размере 13 969 540 руб. по государственному контракту от 20.10.2014 № 109.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Строительство транспортных сетей – Автодор» (далее – общество «Строительство транспортных сетей – Автодор»), общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (далее – общество «Смарт-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что в силу п. 8.14, 8.16 контракта подрядчик обязался в счет цены контракта своими силами и средствами обеспечить сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, сооружение всех временных дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ, их содержание и ремонт, в связи с чем спорные работы по устройству временной объездной дороги и ее последующей разборке не могут быть признаны дополнительными работами, подлежащими оплате. Кроме того, заявитель считает, что спорные работы не повлияли на годность и прочность результата работ, ввод объекта строительства в эксплуатацию. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на то, что подрядчик в нарушение части 3 статьи 743 ГК РФ не известил заказчика об увеличении сметной стоимости строительства. Заявитель ссылается на нарушение подрядчиком установленного порядка приемки выполненных работ по контракту, в том числе порядка освидетельствования и приемки скрытых работ, отмечает, что спорные работы предъявлены к приемке через 2 года после их выполнения, на момент предъявления к приемке спорных работ контракт прекратил свое действие. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-35241/2017, в рамках которого рассматривались требования о взыскании с общества «Строительное управление - 820» задолженности по договору субподряда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Строительное управление - 820» и общество «Строительство транспортных сетей – Автодор» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве общество «Смарт-Сервис» изложило свои пояснения по делу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Строительное управление - 820» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.10.2014 № 109 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1790+358 км 1799+280, Челябинская область в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 482 500 457 руб., в т.ч. НДС 678 326 903 руб. 24 коп. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 6).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 10.10.2018 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета, в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (в случае сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации) или акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 8.24 контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 25 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; справку о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; счет на выполненные работы - по 1 экз.; исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 9 контракта.

Пунктами 9.1, 9.1.2, 9.1.3 контракта предусмотрена возможность проведения заказчиком экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ.

Результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 9.1.4 контракта).

Согласно п. 9.4 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в обязанности заказчика включена организация строительного контроля, а также промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Строительными нормами и правилами (автомобильные дороги), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.2985 № 133 (далее - СП 78.13330.2012), Ведомственными строительными нормами (правилами приемки при строительстве и ремонте автомобильных дорог), утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266, ОДМ 218.7.001-2009 Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах, действующими нормативными и руководящими документами и контрактом.

В пункте 18.2 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные договором количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные договором количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в договоре цены товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором количества товара, объема, работы или услуги стороны договоры обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара.

Календарными графиками производства подрядных работ подписанными сторонами на 2015 год предусмотрены затраты на временные сооружения и дороги, а также резерв на непредвиденные работы и затраты.

Организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ (общество «Смарт-Сервис»), согласованы и подписаны без замечаний представленные в материалы дела справки и акты КС-2, КС-3.

Письмом от 28.12.2017 № АЛ-5248 заказчик отказался рассматривать представленные подрядчиком документы, в том числе акт выполненных работ КС-2 от 07.12.2017 № 33, справку формы КС-2 от 07.12.2017 № 33 на сумму 13 969 540 руб., ссылаясь на расторжение государственного контракта от 20.10.2014 № 109 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Как следует из материалов дела, выполнение спорных работ на сумму 13 969 540 руб. (обустройство объездной дороги) согласовано письмом учреждения от 08.07.2015 № АЛ-2999, протоколом совещания от 27.04.2015, их выполнение подтверждено письмом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 23.07.2018 № 05-001/200-387 и письмом учреждения от 02.07.2018 № 01-11/2675.

В пунктах 3, 5 протокола технического совещания от 27.04.2015 по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область, в месте пересечения с газопроводами-отводами Чебаркуль-Катав-Ивановск I и II нитка указано, что подрядчик за пять дней до начала работ уведомляет ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», выполняет работы по устройству временной объездной дороги согласно рабочей документации Ш.2014/140-РД-АД1.17 и последующую разборку дорожной одежды существующей автомобильной дороги в срок до 01.07.2015, выполняет восстановление дорожной одежды существующей автомобильной дороги и выполняет работы по демонтажу временной объездной дороги в срок до 15.08.2015.

Общество «Строительное управление - 820», указывая на то, что им были выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком, однако данные работы учреждением не оплачены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на выполнение дополнительных работ по контракту, а именно устройство и демонтаж временной объездной дороги, подлежащих оплате. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  протокол совещания по реализации проекта «Строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, от 27.04.2015, из которого следует, что подрядчику было поручено до начала работ уведомить ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», выполнить работы по устройству временной объездной дороги согласно рабочей документации Ш.2014/140-РД-АД1.17 и последующую разборку дорожной одежды существующей автомобильной дороги в срок до 01.07.2015, выполнить восстановление дорожной одежды существующей автомобильной дороги и работы по демонтажу временной объездной дороги в срок до 15.08.2015, на выполнение работ по обустройству временной объездной дороги разработана заказчиком рабочая документация шифр 2014/140-РД-АД 1.17, а также письмо учреждения от 08.07.2015 № Ап-2999, суды установили, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком. 

В подтверждение факта выполнения подрядчиком спорных работ на общую сумму 13 969 540 руб. истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2017 № 33 и справка по форме КС-3 от 07.12.2017 № 33, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве мотива отказа принять спорные работы в письме от 28.12.2017 № АЛ-5248 заказчик указывал на невозможность рассмотреть представленные документы в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем судами установлено, что работы выполнены в период с 16.07.2015 по 16.08.2015, то есть до момента расторжения контракта, в связи с чем с учетом положений статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить данные работы.

С учетом изложенного суды признали представленные истцом односторонние акты в отсутствие мотивированного отказа от их подписания надлежащими доказательствами, подтверждающие факт выполнения спорных работ.  

Кроме того, судами установлено, что работы по контракту выполнялись с привлечением субподрядчика, общества «Строительство транспортных сетей Автодор», на основании договора от 20.10.2014 № СП/А-109, предмет договора и перечень работ идентичен предмету контракта.

Выполнение спорных работ субподрядчиком на обустройство временной объездной дороги подтверждается актом от 07.11.2017 № 28 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 07.11.2017 № 28 по форме КС-3.

Факт освидетельствования и принятия скрытых работ в период выполнения спорных работ с участием общества «Смарт-Сервис» подтверждается протоколами испытаний асфальтобетонной смеси, сертификатами качества на щебень, паспортами - накладными на асфальтобетонную смесь, битум и актами пробного уплотнения устройства покрытия.

На основании чего, установив факт выполнения подрядчиком спорных работ, согласованных заказчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 969 540 руб.

Ссылка заявителя на ошибочность выводы суда первой инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-35241/2017, в рамках которого рассматривались требования о взыскании с общества «Строительное управление - 820» задолженности по договору субподряда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76-18643/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 В.А. Купреенков