АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2019 года

Дело №

А13-9388/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 (судья Болдырева Е.Н.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9388/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус»  06.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО1 (г. Вологда) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2016 заявление признано обоснованным и   в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный кредитор должника ФИО3  08.02.2018 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, жалоба ФИО3 удовлетворена частично, а именно признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении возможности своевременного ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника 10.10.2017, а также в неявке на собрание кредиторов, назначенное на 15.02.2018. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

 В кассационной жалобе финансовый управляющий  ФИО2 просит определение от 18.09.2018 и постановление от 25.12.2018 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что документы, подготовленные к собранию кредиторов, не были представлены ФИО3 в связи с тем, что последний не согласовал дату такого ознакомления, в результате чего на момент его прибытия в офис арбитражного управляющего она и ее представитель отсутствовали.

Относительно факта неявки на собрание кредиторов 15.02.2018               ФИО2 указывает на то, что названное собрание было перенесено, о чем все кредиторы были уведомлены, а также ссылается на то, что в указанную дату присутствовала в судебном заседании по рассмотрению заявления об обязании должника  передать финансовому управляющему документы и имущество в рамках дела о банкротстве.

Также финансовый управляющий указывает на то, что названными действиями права  и законные интересы ФИО3 нарушены не были, никакие негативные последствия не наступили, что исключает возможность удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  от 11.09.2017  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный кредитор ФИО3 08.02.2018 обратился в суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просил признать  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в необращении в судебном порядке с заявлениями об оспаривании договоров цессии от 30.10.2012 № 3961-10-13-13, от 31.07.2012 и от 30.08.2016 № 16/08; в необеспечении возможности своевременного ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, назначенного на 10.10.2017; в непринятии мер, направленных на уменьшение кредиторской задолженности, а именно в необращении с заявлением о пересмотре решения суда от 11.09.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и необращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с заявлением о предоставлении информации о списании задолженности по налогам; неявке на собрание кредиторов, назначенное на 15.02.2018; в обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 квартиры и применении последствий недействительности сделки; в обращении в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа без достаточных на то доказательств; в затягивании рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 13.07.2017; неполучении корреспонденции по адресу, указанному в сообщении Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); необеспечении возможности ознакомиться с материалами к собранию комитета кредиторов по адресу, указанному в сообщении ЕФРСБ. 

Также названная жалоба содержала  требование об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Как установлено судами, финансовым управляющим 10.10.2017 проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого включены вопросы по рассмотрению отчета финансового управляющего, инвентаризации имущества должника,  оценки имущества должника и по определению порядка, условий и сроков продажи имущества должника (далее - Положение). 

Как следует из содержания Положения, при его подготовке финансовым управляющим был использован отчет оценщика от 09.10.2017.

Суды установили, что данный отчет об оценке имущества ФИО1 опубликован финансовым управляющим на сайте  ЕФРСБ 09.10.2017.

В связи с этим суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО2 нарушен установленный в статье Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок ознакомления участников собрания кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, назначенному на 10.10.2017.

Также судами установлено, что  30.01.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 15.02.2018 собрания кредиторов ФИО1 в повестку дня которого включены вопросы рассмотрения отчета финансового управляющего, образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с законодательством о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ,  указанное собрание кредиторов не состоялось по причине неявки ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка финансового управляющего на собрание кредиторов должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушает права заявителя и иных участников собрания кредиторов ФИО1 на реализацию одного из своих основных полномочий – участие в собрании кредиторов, которое в данном случае было назначено на 15.02.2018. 

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил жалобу в указанных частях, в удовлетворении в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе  на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3  статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В данном случае основанием для удовлетворения жалобы в названной части послужило то, что отчет об оценке имущества ФИО1, представленный на собрании кредиторов 10.10.2017, а также использованный при подготовке Положения, опубликован финансовым управляющим в ЕФРСБ только 09.10.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий  не обеспечила  ознакомление участников собрания кредиторов должника с материалами к собранию, назначенному на 10.10.2017.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что названное бездействие финансового управляющего  нарушает права кредиторов должника и иных лиц, которые вправе участвовать в собрании кредиторов, на своевременное ознакомление с материалами, представленными участникам собрания кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил довод ФИО2 о наличии уважительных причин неявки на собрание кредиторов, назначенное на 15.02.2018, в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению ее заявления  в рамках настоящего дела. Суды указали на то, что дата указанного судебного заседания определена определением суда от 16.01.2018 и должна была быть учтена финансовым управляющим при назначении даты и времени проведения собрания кредиторов должника. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, могла воспользоваться своими процессуальными правами, установленными статьей 59 АПК РФ, и обеспечить свое участие в судебном заседании через представителя.

Суды пришли к выводу, что неявка финансового управляющего на собрание кредиторов, назначенное на 15.02.2018,  нарушает права заявителя и иных участников собрания кредиторов ФИО1 на реализацию одного из своих основных полномочий – участие в собрании кредиторов.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк