АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7204/18

19 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1602 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ» МО РФ ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА СКМК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 28 204,29 руб.

при участии:

 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2018)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.07.2018) 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1602 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ» МО РФ (далее – Госпиталь) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА СКМК» (далее – ООО «ГРУППА СКМК») о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.07.2017 №117 в сумме 1 746,23 руб. и штрафа в сумме 26 458,06 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 20 458,06 руб. в связи с погашением ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №117 в размере 1 746,23 руб. платежным поручением от 06.06.2018.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины общества в поставке товара, не соответствующего ГОСТу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение «1602 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ» МО РФ (Заказчик) и ООО «ГРУППА СКМК» (Поставщик) 31 июля 2017 года заключили Государственный контракт №117 на закупку медицинского имущества (салфетки марлевые медицинские) для нужд Госпиталя.

Пунктом 2.1 условий Государственного контракта на ООО «ГРУППА СКМК» возложена обязанность поставить товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку товара в соответствии с условиями настоящего Контракта в срок, не позднее 11 августа 2017 года.

Фактически обязательство (поставка салфеток марлевых медицинских) исполнено 04.09.2017.

Пункт 10.3 Государственного контракта определяет: в случае поставки Товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 26 458 руб. 06 коп. за каждый факт поставки Товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону была проведена проверка технических характеристик (размеры изделия) с привлечением независимого специалиста ФГКУ «896 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Минобороны России и установлено, что размеры поставленных салфеток не соответствуют требованиям ГОСТ 16427-93.

ООО «ГРУППА СКМК» поставила в адрес Госзаказчика некачественную продукцию (Салфетки марлевые медицинские), о чем ФГКУ «1602 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ» МО РФ стало известно из Представления №7203 от 26.09.2017.

В адрес ООО «ГРУППА СКМК» была направлена претензия №10968 от 04.12.2017 с требованием об уплате штрафа в размере 26 458,06 руб. за поставку Товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, которая осталась без удовлетворения.

Поставщику 07.02.2018 была направлена повторно претензия №1085 с требованием оплатить штраф.

В ответе на претензию №1085 от 07.02.2018 ООО «ГРУППА СКМК» указало, что истцом пропущен срок для предъявления претензий за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта, а также указано, что на момент подписания акта приемки-передачи товара претензий у сторон Государственного контракта по качеству товара не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренного Государственным контрактом штрафа за поставку Товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования с этими целями (абзац 2 пункта 1. статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ООО «ГРУППА СКМК» в адрес ФГКУ «1602 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ» МО РФ Товара по Государственному контракту №117 (салфетки марлевые медицинские), не соответствующего требованиям ГОСТ 16427-93 установлен при проведении разбирательств в Военной прокуратуре гарнизона Ростов-на-Дону.

В письме №37/2 от 13.12.2017 генеральный директор ООО «ГРУППА СКМК» подтвердил, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, что указанный Товар не соответствует требованиям ГОСТ и подлежит замене; пояснил, что несоответствие заявленным характеристикам было вызвано браком на производстве ООО «Фарм-Сфера». Завод-изготовитель признал свою вину и выполнил замену некачественного товара с предоставлением результатов проведенной экспертизы ФБУ «Ростовский ЦСМ».

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 10.3 Государственного контракта установлена ответственность Поставщика в случае поставки Товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, в виде штрафа в размере 26 458 руб. 06 коп. за каждый факт поставки Товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Определенная пунктом 10.3 Государственного контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктам 2,3,4 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Факт поставки Товара (салфетки марлевые медицинские), не соответствующего требованиям ГОСТ 16427-93, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту ответчик не представил.

Ссылка ООО «ГРУППА СКМК» на отсутствие вины в связи с тем, что ему был передан товар ООО «Фарм-Сфера» (производителем) с указанием на упаковке товара и в сопроводительной документации размеров изделия, соответствующих ГОСТ, и он не мог предвидеть негативных последствий для заказчика, не может быть принята судом, так как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов должника не является основанием освобождения от ответственности согласно части 3 статьи 401 ГК РФ

Таким образом, требования ФГКУ «1602 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ» МО РФ о взыскании с ООО «ГРУППА СКМК» штрафа в размере 26 458,06 руб. за поставку Товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного казенного учреждения «1602 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ» МО РФ ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 26 458,06 руб. в связи с оплатой ответчиком неустойки в размере 1 746,23 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА СКМК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1602 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ» МО РФ ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку (штраф) за поставку товара, не соответствующего требованиям Государственного контракта №117 от 31.07.2017 к качеству товара в размере 26 458,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА СКМК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова