АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А55-2084/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эра"    

о взыскании 4 762 990 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности № 182 от 26.12.2019, диплом;

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 11.03.2020, удостоверение адвоката;

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эра" о взыскании 4 762 990 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие представители сторон не возражали против завершения подготовки по делу и перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и  перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 471 от 03.10.2017 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство тренировочной площадки по адресу: Самарская обл., г.о. Самара, Красноярское лесничество, Большнцаревщинское лесничество, квартал № 32, выделы 3, 4, 10, 11» далее – объект, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет – 122 226 819,60 руб. согласно дополнительному соглашению № 6 от 21.05.2018 к муниципальному контракту № 471 от 03.10.2017.

Согласно разделу 3 указанного контракта определены сроки выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены ответчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, возражений по качеству и объему работ истцом не заявлено.

После этого Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области проведена плановая проверка в отношении строительства тренировочных площадок в рамках подготовки к Чемпионату мира 2018, в результате проведения которой составлен акт от 10.10.2019 и выдано представление №15 от 28.11.2019 с указанием нарушений бюджетного законодательства, в том числе выразившихся в оплате фактически невыполненных работ по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние до 35 км на сумму 4 762 990 руб.

Согласно актам по форме КС-2 от 22.12.2017 № 2, 3, от 19.04.2018 № 14, от 06.08.2018 № 49 указанные работы по муниципальному контракту № 471 от 03.10.2017 приняты истцом и оплачены.

В результате чего истцу предложено обеспечить контроль за возвратом в бюджет средств, использованных не по целевому назначению.

Указанное послужило основанием обращения истца в суд.

  Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 4 762 990 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

 Таким образом, именно на Истца законом возложена обязанность по доказыванию, в числе прочих обстоятельств, факта невыполнения спорных работ.

Генподрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Контрактом. Работы приняты Заказчиком также в полном объеме по четырем актам выполненных работ по форме КС-2. Данными актами подтверждается, в том числе, и принятие Заказчиком работ по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние до 35 км:

- КС-2 от 22.12.2017 №2 (п. 6) 

- КС-2 от 22.12.2017 г. №3 (п. 6) 

- КС-2 от 19.04.2018 г. №14 (п. 7);

- КС-2 от 06.08.2018 № 49 (п. 3).

Заказчиком также подписаны справки по форме КС-3: ФЗ-1 от 22.12.2017 г., ФЗ-2 от 26.12.2017 г., ФЗ-3 от 19.04.2018 г., ФЗ-4 от 06.08.2018 г.. 

Работы по Контракту приняты Заказчиком без замечаний.

Таким образом, ГКУ СО «УКС» приняты работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 35 км, I класс груза общим объемом 20031,99+229,5+158,4+1398,64=21818,53 т. 

Принятые работы по Контракту Заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями.

В исковом заявлении Заказчик также подтверждает принятие спорных работ без замечаний и их оплату.

В соответствии с п.п.1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 8.6, 8.7 Контракта следует, что при предъявлении выполненных работ к приемке Заказчику предоставляются акты по форме КС-2, комплект исполнительной документации на законченный этап работ, согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные Заказчиком акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ, накопительная ведомость, а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков, с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

Таким образом, выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено Контрактом, относится к числу недостатков, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Однако Заказчик, окончательно приняв работы в августе 2018 г, вплоть до направления досудебной претензии в декабре 2019 г. и последующего обращения в суд в январе 2020 г., объем выполненных работ по Контракту не оспаривал.

В претензии истец ссылается на п. 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, из Обзора следует, что указанные возражения должны быть обоснованными, т.е. заказчик должен представить доказательства завышения объемов по отдельным видам работ. Однако доказательств завышения объемов в актах выполненных работ Заказчиком не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. 

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями п. 3.3. контракта цена контракта является твердой. 

Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела. 

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется. 

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности требования истца, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов