Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2744/2022

г. Хабаровск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680539, 

<

...>)

расторжении договора купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019, о взыскании 17 548 394 руб. 94 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси»,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 1/Ю от 01.01.2022;

от ответчика – ФИО2., действующая по доверенности № б/н от 14.03.2022 (посредством видеоконференц-связи);

от ООО «ВТП Сервис Групп» - ФИО3, действующий по доверенности (посредством видеоконференц-связи);

от иных третьих лиц – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

 

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (далее- ООО «Форт-Цемент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (далее- ООО «Соникавто.ру»)  о расторжении договора купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019;  о взыскании 9 120 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019; 7 040 640,00 руб. неустойки, 27 734,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 1 296 305,07 руб. убытков.

Требования обоснованы  положениями статей 15, 330, 451, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика, ООО «Соникавто.ру» лишено возможности использовать приобретенное им по договору купли-продажи от 12.12.2019 имущество по назначению ввиду невозможности постановки приобретенных транспортных средств на учет в органах ГИБДД.

Определением суда от 03.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее - АО «УЛК»).

Определением суда от 29.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее - ООО «ВТП Сервис Групп»).

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси» (далее - ООО ТД «Шанкси»).

В судебном заседании 14.07.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019;

взыскать с ООО «Соникавто.ру» в пользу ООО «Форт-Цемент» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 864-19/К от 12 декабря 2019 года за две единицы самосвалов SHACMAN SX3258DR384 в сумме 9 120 000 руб.; 

неустойку, предусмотренную пунктами 1.2, 6.1 договора купли-продажи за ненадлежащее исполнение Продавцом обязанности по передаче имущества в размере 0,1 % от стоимости имущества за период с 01.01.2020 по 10.02.2022 в сумме 7 040 640,00 руб.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 22.02.2022 в сумме 91 449,87 руб.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы, подлежащей возврату в размере 9120000 руб., начиная с 23.02.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности; 

убытки в виде лизинговых платежей, уплаченных АО «Универсальная лизинговая компания» в сумме 1 296 305.07 руб.

Определением суда от 14.07.2022 утонение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в процессе рассмотрения спора исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в процессе рассмотрения спора утверждал, что товар по договору купли-продажи был поставлен лизингополучателю надлежащего качества.

Основные доводы отзыва ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, мог отказаться принимать предмет лизинга ненадлежащего качества и воспользоваться средствами защиты, в частности, предусмотренными статьями 475, 480, 482 ГК РФ. Ответчик полагает, что за период нахождения самосвалов в лизинге, доказательств о каких-либо недостатках в лизинговом имуществе после его приёмки, а равно о возникновении обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности общества, истцом не представлено. Кроме того, обращаясь непосредственно к продавцу о расторжении договора купли-продажи, истцом нарушен пункт 1 статьи 670 ГК РФ, которым установлены ограничения прав лизингополучателя. Помимо того, как полагает ответчик, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. Ответчик возражает против применения к нему мер ответственности со ссылкой на то, что поскольку продавцом имущество было передано в сроки, определённые договором купли-продажи №864-19/К от 12.12.2019 и иное лизингополучателем не доказано, у истца отсутствует право на взыскание неустойки, а взыскание лизингополучателем процентов по ст.395 ГК РФ договором купли-продажи не предусмотрено.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно соответствия транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи № 864-19/К от 12 декабря 2019 условиям договора и о времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара истцу), определением от 20.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия имеющихся маркировочных обозначений (номера рамы) грузовых автомобилей марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> и государственный регистрационный знак 

<

***> маркировочным обозначениям (номер рамы), установленным при составлении акта таможенного осмотра № 10704050/261219/001187 от 26.12.2019, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперту ФИО4.

12.10.2022 (вх. № 162127) в суд  поступило заключение эксперта № 175/3 от 16.09.2022 по делу №А73-27344/2022 согласно сопроводительному письму от 05.10.2022 № 175/3-2022.

Протокольным определением суда от 08.11.2022 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

После возобновления производства по делу представитель истца поддержал требования с учетом принятых ранее уточнений.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве. В представленных дополнительных пояснениях с учетом заключения эксперта, ответчик утверждает, что выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердили сведения, указанные в предоставленных документах при декларировании ввезённых самосвалов, не позволяют определить и доказать вину  ООО «Соникавто.ру» за поставку некачественного товара.

Представитель ООО «ВТП Сервис Групп» возражал против иска по доводам отзыва. ООО «ВТП Сервис Групп» полагает, что представленных коммерческих документов, международного контракта № 19SQZ0401031390, одобрения типа транспортного средства от 20.12.2017 № ТСRUE-CN.MT27.00031.P1, письма официального дилера (представителя) компании Shaanxi Automobile Group Co., LTD: ООО Торговый дом «Шанкси», разрешающее использование копии одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-CN.MT27.00031.P1 для ввоза 2-х грузовых автомобилей - самосвалов, торговой марки «SHACMAN», модель SX3258DR384c№VIN 

<

***> и № VTN 

<

***>, международных транспортных накладных: CMR № 1912230198, CMR № 1912230199, акта таможенного осмотра № 10704050/261219/001187, паспорта транспортного средства 28 УВ 726658, 28 УВ 726659 и не имеющих противоречий между собой, подтверждают достоверность номеров, указанных на рамах автомобилей марки «SHACMAN», модель SX3258DR384 с № VIN 

<

***> и № VIN 

<

***>, которые были официально произведены на заводе-изготовителе Shaanxi Automobile Group Co., LTD., а идентификационные номера были официально присвоены заводом-изготовителем Shaanxi Automobile Group Co., LTD.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

В материалах дела имеется отзыв третьего лица АО «УЛК», согласно которому, покупатель не возражает против обращения лизингополучателя с требованием к продавцу имущества о расторжении договора купли-продажи непосредственно, при этом подтвердил, что ООО «Форт-Цемент» надлежаще исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, обращение с претензией о расторжении было произведено истцом после оплаты последнего лизингового платежа 15.12.2021.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «Форт-Цемент» (Лизингополучатель) и АО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 844п-19/Л от 12.12.2019  (далее- Договор лизинга), по условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность следующее имущество: Самосвал SHACMAN SX3258DR384 в количестве две единицы, комплектность и технические характеристики которого согласованы Сторонами в спецификации (Приложение №3 к настоящему договору) и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора ( пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, вымачиваемая Лизингополучателем в период действия настоящегодоговора, составляет 10 416 305,07 руб.

Указанная сумма Лизингополучателем ООО «Форт-Цемент» была выплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями (дата внесения последнего лизингового платежа 15.12.2021). 

Как установлено пунктом 1.2 Договора лизинга выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

12.12.2019 во исполнение условий договора лизинга №844п-19/Л от 12.12.2019 между ООО Соникавтор.ру» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Форт-Цемент» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 864-19/К (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство Самосвал SHACMAN SX3258DR384 в количестве две единицы в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору):

Самосвал SHACMAN SX3258DR384, номер ПТС-28 УВ 726658, дата выдачи ПТС 27.12.2019 Благовещенской таможней, модель, № двигателя WP10.336E53 1619К127963, шасси (рама) - идентификационный номер VIN: 

<

***>, номер кузова-отсутствует, цвет кузова-желтый, год изготовления-2019, мощность двигателя-335,92, страна вывоза-Китай.

Самосвал SHACMAN SX3258DR384, номер ПТС-28 УВ 726659, дата выдачи ПТС 27.12.2019 Благовещенской таможней, модель, № двигателя WP10.336E53 1619К127966, шасси (рама) - идентификационный номер VIN: 

<

***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова-желтый, год изготовления-2019, мощность двигателя-335,92, страна вывоза-Китай. 

Согласно пункту 1.2. договора Продавец информирован Покупателем, что последний приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю. Выбор Продавца по Договору был осуществлен Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга).

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки Имущества в момент приемки Имущества, сроков передачи Имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договор 1 Продавцом (абз. 3 пункта 1.2 договора).

Как закреплено в пункте 1.3 Договора, на момент заключения настоящего договора право собственности на имущество у Продавца отсутствует. Имущество будет приобретено (создано) Продавцом в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ). Продавец гарантирует, что на момент передачи Имущества Покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего Договора, будет принадлежать ему на праве собственности.

Стоимость Имущества согласно  пункту 2.1 договора составляет 9 120 000,00 (Девять миллионов сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 520 000,00 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Покупатель обязуется перечислить стоимость имущества путём перечисления предоплаты частями, согласно следующего  графика:

Подпункт 2.2.1. Первый платеж в размере 3 648 000,00 (Три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в  том числе НДС 20% в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Покупателем авансового платежа от получателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 844п-19/Л от 12.12.2019.

Подпункт 2.2.2. Второй платеж в размере 5 472 000,00 (Пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, з том числе НДС 20% в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления от продавца о приходе имущества на таможню.

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества осуществляется непосредственно Лизингополучателю. Лизингополучатель выдает своем  представителю надлежащим образом оформленную доверенность для получения Имущества, а также проверки его на предмет соответствия требованиям настоящего договора об ассортименте, количестве и качестве. В случае, если приема Имущества осуществляется непосредственно законным Представителем Лизингополучателя (директором, генеральным директором) доверенность на получение Имущества Лизингополучателем не выдается

В пункте 3.2. договора сторонами согласован срок передачи (отгрузки) имущества: не позднее 31.12.2019 года, при условии осуществления платежа пункт 2.2.1 не позднее 17.12.2019.

Между сторонами договора купли-продажи 30 декабря 2019 года подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 864-19/к от 12.12.2019 и Договору финансовой аренды (Лизинга) № 844-19/Л от 12.12.2019.

Согласно указанному Акту Продавец поставил и передал в собственность Покупателя нижеперечисленное имущество (предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Продавец обязан передать Имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации.

Согласно пункту 4.3 договора в случае передачи имущества не соответствующего качества, Лизингополучатель имеет право непосредственно сам предъявить требования к Продавцу по требованиям указанным в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта, а именно: безвозмездно устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем или возместить свои расходы на устранение недостатков имущества. 

Если недостатки переданного имущества являются существенными, то есть неустранимыми и исключающими использование по его назначению, Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора гарантия на имущество действует в течение 12 месяцев с момента подписаний акта приема-передачи или 80 000 км, в зависимости оттого, что наступит ранее.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга срок временного владения и пользования предметом лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, в данном случае с 30.12.2019, и заканчивается в день и месяц, определенный Графиком лизинговых платежей для последнего платежа по настоящему договору.

Последний платеж по договору лизинга согласно Графику платежей должен был быть произведён 20.12.2021, фактически произведён 15.12.2021.

Между Лизингодателем и Лизингополучателем 20 декабря 2021 года подписан акт приема-передачи в собственность, согласно которому Лизингодатель передал в собственность Лизингополучателя, а Лизингополучатель принял имущество – предмет лизинга.

Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2021 года договор лизинга сторонами исполнен в полном объеме. 

Лизингополучатель ООО «Форт-Цемент» выплатил Лизингодателю АО «УЛК» все лизинговые платежи. 

В свою очередь Лизингодатель передал в собственность лизингополучателю имущество - две единицы ТС (самосвалы).

Далее в целях постановки на учет приобретенных транспортных средств ООО «Форт-Цемент» 21.12.2021 года обратилось в органы ГИБДД с соответствующим заявлением.

Регистрация транспортных средств органами ГИБДД была приостановлена, в связи с тем, что при сверке агрегатов выявлено, что номера рамы и двигателя вызывают сомнения в своей подлинности. Маркировочная таблица закреплена кустарно.

В ходе проведения проверки 22 декабря 2021 года дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску по материалам КУСП № 25170. № 25171 от 22.12.2021 была назначена автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Согласно заключениям эксперта № 1018э от 05.01.2022 и № 1019э от 05.01.2022 были сделаны следующие выводы: номера рам 

<

***> и 

<

***>, представленных на исследование автомобилей SHACMAN,г.р.н 

<

***>. 

<

***> не являются первоначальными. Первоначальный номер рамы автомобилей подвергался изменению способом, указанным в исследовательской части. Установлены первоначальные номера рамы. Номер двигателя представленных на экспертизу автомобилей изменениям не подвергался. Маркировочная табличка демонтировалась с кабины автомобилей способом, указанным в исследовательской части.

С учетом чего истец считает, что номера рамы, указанные в ПТС, не являются заводскими номерами и имеют признаки подделки.

По результатам проведенной проверки дознавателем отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201080027000040 от 17.01.2022, № 12201080027000041 от 17.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Транспортные средства признаны органами дознания вещественными доказательствами по уголовным делам и переданы на ответственное хранение представителю собственника ФИО5 по распискам от 22.12.2021 на основании Постановлений о возвращении вещественных доказательств от 17.01.2022.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация приобретенных транспортных средств истцом не возможна, 10.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019, о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, о взыскании убытков, уплаченных АО «УЛК», о взыскании неустойки предусмотренной п.п. 1.2 и 1.6 договора купли-продажи.

Требования претензии оставлены ответчиком  без удовлетворения.

Полагая, что продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству приобретенного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ)).

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 164-ФЗ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (статья 326 ГК РФ).

Таки образом, по общему правилу в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец или третье лицо) вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки по договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Между сторонами имеется спор относительно соответствия транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи № 864-19/К от 12 декабря 2019, условиям договора и целям использования имущества – эксплуатация на дорогах общего пользования на момент его передачи истцу.

Как заявляет истец, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю, номера рамы грузовых автомобилей марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> и государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в ПТС, не являются заводскими, первоначальными номерами, что в дальнейшем препятствует их постановке на учет в ГИБДД  и использованию по назначению.

Ответчик при этом считает, что представленные документы составленные при таможенном декларировании вышеуказанного товара подтверждают достоверность номеров, указанных на рамах автомобилей, а также оригинальность автомобилей, переданных истцу по договору купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019 и подтверждает факт того, что вышеуказанные VIN номера: 

<

***> и 

<

***> 2-х автомобилей марки «SHACMAN» модели SX3258DR384. были официально присвоены заводом-изготовителем Shaanxi Automobile Group Co.. LTD.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта, по мнению ответчика, доказывают, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара истцу за период эксплуатации автомобилей в течение 2-х лет.

С целью установления соответствия имеющихся маркировочных обозначений (номера рамы) грузовых автомобилей марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> и государственный регистрационный знак 

<

***> маркировочным обозначениям (номера рамы), установленным при составлении акта таможенного осмотра № 10704050/261219/001187 от 26.12.2019 при рассмотрении дела назначена судебная автотехническая экспертиза. 

На разрешение эксперту поставлены вопросы: является ли идентичным по расположению, написанию, набору символов, размеру символов, расстоянию между символами, шрифту и другим характеристикам маркировочное обозначение грузового автомобиля марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> а именно: номер рамы  

<

***>, маркировочному изображению (номеру рамы) изображенному на фотоснимке Акта таможенного осмотра № 10704050/261219/001187 от 26.12.2019 (лист 30 акта)? Если нет, указать какие установлены отличия; номер рамы  

<

***>, маркировочному изображению (номеру рамы) изображенному на фотоснимке Акта таможенного осмотра № 10704050/261219/001187 от 26.12.2019 (лист 15 акта)? Если нет, указать какие установлены отличия.

Согласно заключению эксперта № 175/3-2022 от 16.09.2022 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4, экспертом сделаны следующие выводы:

1. По месту расположения номера рамы №

<

***> относительно конструктивных (монтажных) отверстий рамы автомобиля, по размерам и конфигурации оттисков символов, цифровых буквенных обозначений, по способу нанесения  маркировочных  обозначений  установлено,  что,  номер  рамы LZGJRDR40KX 180199, зафиксированный на листе 30 акта таможенного осмотра №   10704050/261219/001187  от  26.12.2019   соответствует   номеру   рамы   & 

<

***> представленного на исследование автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***>.

2.По месту расположения номера рамы относительно конструктивных (монтажных) отверстий рамы автомобиля, по размерам и конфигурации оттисков символов, цифровых буквенных обозначений, по способу нанесения маркировочных обозначений, номер рамы 

<

***> зафиксированный на листе 15 акта таможенного осмотра № 10704050/261219/001187 от 26.12.2019 соответствует номеру рамы 

<

***> представленного на исследование автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании  в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательство в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Согласно ответа на запрос УМВД России по Хабаровскому краю от 27.05.2022 за подписью начальника отдела подготовки оперативной информации и информационного обеспечения Управления ГИБДД подполковника полиции ФИО6 в федеральной системе Госавтоинспекции, сведения о регистрации транспортных средств с номерами рам LLGJRDR44LX000210 и LLGJRDR++LX000210 отсутствуют.

Согласно ответа Дальневосточного таможенного управления № 14-06-19/10391 от 16.06.2022 информация о совершении таможенных операций в отношении полнокомплектных транспортных средств с агрегатами рама LLGJRDR++LX000210 и рама LLGJRDR44LX000210 в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, довод ответчика, что номера рамы 

<

***> и LZGJRDR40KX 180199 были нанесены после поставки транспортных средств на рамы с номерами LLGJRDR44LX000210 и LLGJRDR++LX000210 (то есть изготовлены рамы двойники) судом отклоняется, как не доказанный.

Письмо ООО «Торговый дом «Шанкси» в котором  представителем производителя транспортных средств указывается, что номера LLGJRDR44LX000210 и LLGJRDR++LX000210 были нанесены уже после ввоза данных транспортных средств на территорию РФ и являются вторичными, а не первичными таким доказательством не является. Указанное предположение ничем не подтверждено и противоречит заключениям эксперта № 1018э от 05.01.2022 и № 1019э от 05.01.2022, согласно которым номера рам 

<

***> и 

<

***>, представленных на исследование автомобилей SHACMAN,г.р.н 

<

***>. 

<

***> не являются первоначальными. Первоначальный номер рамы автомобилей подвергался изменению способом, указанным в исследовательской части. Установлены первоначальные номера рамы LLGJRDR44LX000210 и LLGJRDR++LX000210.

Согласно статье 5 федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению, свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку недостатки автомобилей, поставленных по спорному договору, выявлены правоохранительными органами, они не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи его покупателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, о невозможности использования транспортного средства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Установленный статьи 452 ГК РФ порядок расторжения договора соблюден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019 обоснованным, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на расторжение договора в силу ограничений, установленных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ судом отклоняется, ввиду предоставления третьим лицом – АО «УЛК» подтверждения наличия такого согласия. 

Так, согласно отзыву исх. № 913 от 17.03.2022 за подписью генерального директора АО «УЛК» Губкина В.В. АО «Универсальная лизинговая компания» не возражает против обращения лизингополучателя с требованием к продавцу имущества о расторжении договора купли-продажи непосредственно. 

При этом судом также принято во внимание, что статьей 670 ГК РФ не установлены какие-либо ограничения в отношении формы и времени подтверждения наличия согласия лизингодателя, а также, что к моменту направления претензии о расторжении договора купли-продажи – 10.01.2022, договор лизинга был полностью исполнен сторонами, в связи с чем обязательства сторон по договору лизинга прекращены исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

При рассмотрении исковых требований ООО «Форт-Цемент» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости транспортных средств по договору купли-продажи № 864-19/К в сумме 9 120 000 руб. суд руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору.

Установив, что договор между сторонами подлежит расторжению, при этом истцом обязательства по перечислению денежных средств в оплату имущества исполнены в полном объеме, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а со стороны ответчика не предоставлена эквивалентность встречного исполнения по передаче имущества соответствующего условиям договора купли-продажи, требование истца о взыскании с ответчика 9 120 000 руб. в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1. договора купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019 в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем/лизингополучателем имущества, в сумме 7 040 640,00 руб., рассчитанной за период с 01.01.2020 по 10.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности поставщика согласовано сторонами в пункте 6.1. Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче (отгрузке) имущества, продавец несет ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем/лизингополучателем имущества.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче имущества, отвечающего условиям договора, существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд, проверив расчет тени, признает его юридически неверным.

Как следует из материалов дела, претензия истца с уведомлением об одностороннем расторжении договора получена ответчиком 11.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019 считается расторгнутым с 11.01.2022. 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с чем, начисление истцом пени за период с 12.01.2022 по 10.02.2022 произведен истцом не обоснованно.

Неустойка по пункту 6.1. договора купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019 в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки должна быть рассчитана за период с 01.01.2020 по 11.01.2022, и составляет 6 767 040 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в  остальной части судом отказано.

Наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается. Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 22.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической исполнения обязательства по уплате задолженности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его юридически и математическим верным.

Согласно пункту 48 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При начислении финансовых санкций по день фактической оплаты долга суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

На основании изложенного, суд произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения (08.11.2022), за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022. Сумма процентов составила 334 441 руб. 65 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убыткв в виде лизинговых платежей, уплаченных АО «УЛК» в сумме 1 296 305,07 руб.

В удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает исходя из следующего.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Разрешая вопрос о возврате спорных транспортных средств, судом установлен факт их изъятия у истца, в связи с признанием вещественными доказательствами по уголовным делам № 12201080027000040 и № 12201080027000041, а также передаче на ответственное хранение гражданину ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у истца спорного имущества. На дату рассмотрения спора у истца отсутствует реальная возможность возвратить полученные по договору купли-продажи транспортные средства в виду их изъятия у истца органами полиции. В связи с чем, возложение на истца обязанности по возврату спорных транспортных средств признано судом не обоснованным и не реальным к исполнению, при установленных обстоятельствах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом уточнений, истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 17 548 394,94 руб. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 110 742 руб.

Размер государственной пошлины по неимущественному требованию о расторжении договора составляет 6 000 руб.

Всего, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 116 742 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 215 от 21.02.2022 оплачена государственная пошлина в размере 104 396,00 руб., платежным поручением № 233 от 25.02.2022 оплачена государственная пошлина в размере 6 027,00 руб., всего – 110 423 руб.

Из оплаченной суммы государственной пошлины, 6 000 руб. относится в счет оплаты государственной пошлины по неимущественному требованию, 104 423 руб. относится в счет оплаты государственной пошлины по имущественному требованию.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный по правилам статьи 110 АПК РФ составляет 96 528,62 руб. (104 423 х 92,44%) + 6 000,00 руб., всего – 102 528 руб. 62 коп.

Кроме того ввиду неуплаты государственной пошлины в размере 6 319 руб. в связи с увеличением истцом исковых требований, с ООО  «Соникавто.ру» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 841 руб. 28 коп. (6 319 руб. х 92,44%); с ООО «Форт-Цемент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 477 руб. 72 коп. (6 319 руб. х 7,56%).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.  

Стоимость судебной экспертизы по определению от 20.07.2022, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составила 48 000 руб.

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Форт-Цемент», в качестве оплаты приняты денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению от 06.07.2022 № 984.

Таким образом, судебные издержки ООО «Форт-Цемент» на проведение судебной экспертизы составили 48 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015; Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948).

Аналогичный правовой подход выработался в практике судебного правоприменения и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5807/18 от 23.03.2020, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-3694/2020 от 06.11.2020,  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-65723/2020.

Истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора, а также требование имущественного характера.

Учитывая изложенное, судом произведено деление судебных издержек на две равные части по количеству предъявленных требований имущественного и требований неимущественного характера.

Принимая во внимание, что требование неимущественного характера судом удовлетворено, а требование имущественного характера удовлетворении частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 185 руб. 60 коп. (24 000 руб. + (24 000 руб. х 92,44%)).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019 в сумме 9 120 000 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период с 01.01.2020 по 11.01.2022, в сумме 6 767 040 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, в сумме 334 441 руб. 65 коп., всего – 16 221 480 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 528 руб. 62 коп.; судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 185 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 9 120 000 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 841 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 руб. 72 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                              С.М. Изосимов