Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101874/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001),

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС" (197720, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗЕЛЕНОГОРСК ГОРОД, ПРИМОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 572А, СТР 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение п. 6.2.22 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 19/ЗКС-10182 от 28.12.2016, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение п. 6.2.22 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 19/ЗКС-10182 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск. 

Решением от 06.12.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, в иске отказано.

В связи с подачей Истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2016 № 1178 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) и ООО «Аргус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 19ЗКС-10182 от 28.12.2016 (далее - Договор) площадью 2546 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022604:3, расположенного по адресу:                           Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, уч. 105, сроком до 27.12.2019, для осуществления Инвестиционного проекта по строительству яхт-клуба и объекта водного вида спорта (далее - Результат инвестирования). 

Пунктом 6.2.22 Договора предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию результата инвестирования и исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором, в целях оформления права собственности арендатора на результат инвестирования арендатор обязан обратиться в Комитет за оформлением протокола исполнения обязательства по Договору.

16.05.2019 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 15.07.2019 на основании указанного разрешения в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на здание.

Между тем, в нарушение пункта 6.2.22 Договора арендатор не обращался в Комитет за оформлением протокола исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.7 Договора в случае нарушения пункта 6.2.22 Договора арендатору начисляется штраф в размере 1000 МРОТ.

По расчету Истца штраф за нарушение пункта 6.2.22 Договора составляет 1000 МРОТ * 100 руб. = 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию от 25.02.2020 № ПР-6280/20-0-0, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в нарушение в нарушение пункта 6.2.22 Договора арендатор не обращался в Комитет за оформлением протокола исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что, действуя добросовестно, ввел объект инвестирования в эксплуатацию 16.05.2019, оформил право собственности 15.07.2019, что из буквального толкования п.6.2.22 Договора аренды свидетельствует о том, что подписание протокола исполнения обязательств не требовалось (поскольку как указано во втором абзаце п.6.2.22 Договора аренды подписание протокола исполнения обязательств является основанием возникновения права собственности арендатора на объект инвестирования). Поскольку право собственности было зарегистрировано в отсутствие протокола исполнения обязательств, по мнению Ответчика, Комитет тем самым выразил согласие с отсутствием необходимости в подписании протокола исполнения обязательств. Впоследствии между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка№ 22/ЗД-04771 от 03.09.2020. Как указывает Ответчик, в действиях истца, взыскивающего штраф по прекращенному договору, не понесшему никаких потерь, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Как установлено судом, на момент предъявления в суд иска защищаемое неустойкой право у Комитета уже отсутствовало в связи с исполнением условий договора аренды земельного участка № 19ЗКС-10182 от 28.12.2016, при этом неустойка заявлена к взысканию именно в качестве способа обеспечения договорного обязательства.

Таким образом, Ответчик справедливо указывает на то, что взыскиваемая неустойка не обеспечивает исполнение договора аренды № 19ЗКС-10182 от 28.12.2016, прекратившего свое действие надлежащим исполнением.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 подчеркивается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 отмечается, что недопустимо взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, фактический интерес к исполнению которого кредитором утрачен.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки.

Более того, суд полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности, который  в данном случае следует исчислять с 16.05.2019, но во всяком случае не позднее 15.07.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.