810/2023-14416(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14618/2021

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верхний  рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхний рынок»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу   № А63-14618/2021, установил следующее.  

ООО «Экострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Верхний рынок» (далее – компания) о взыскании 268 331 рубля 78 копеек  задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –  ТКО) с 01.04.2021 по 31.05.2021 и 60 683 рублей 42 копеек неустойки с 11.05.2021  по 31.03.2022 (уточненные требования).  

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано  268 331 рубль 78 копеек задолженности с 01.04.2021 по 31.05.2021 и 60 683 рубля  42 копейки неустойки с 11.05.2021 по 31.03.2022. С компании в доход федерального  бюджета взыскано 9580 рублей государственной пошлины. Суды исходили  из доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме и наличии  оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, размер которых  признан верным.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды  необоснованно признали правильным расчет задолженности, в котором применен  норматив накопления исходя из признанного недействующим приказа Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190  «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  Ставропольского края» (далее – приказ № 190). Апелляционный суд неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как  приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края  от 15.11.2022 № 335 «О внесении изменений в нормативы накопления твердых  коммунальных отходов на территории Ставропольского края для юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190» (далее – приказ   № 335) в настоящий момент оспаривается. В случае отмены указанного приказа  определение точного объема оказанных услуг и их стоимости будет невозможным  до принятия нового акта.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

До рассмотрения кассационной жалобы от компании поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с тем, что 20.03.2023 приказ № 335 признан  недействующим Ставропольским краевым судом, на момент рассмотрения жалобы  полный текст судебного акта не вынесен.  

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его  не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации  деятельности по обращению с ТКО от 13.04.2018 № 2-34, заключенного обществом  и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец  с 01.07.2018 принял выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО  на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также  Благодарненского городского округа Ставропольского края.  

Как указал истец, ответчик уклоняется от заключения договора на оказание услуг  по обращению с ТКО с региональным оператором. Истцом совершались действия,  направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества  

и заключение с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе  путем информирования через официальный сайт (https://ekostroy26.ru/), в котором  размещен типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора,  заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг,  основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с ТКО. Ссылка на сайт  общества имеется в тексте проекта договора, направленного потребителям.  

Ответчик заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО  истцу не направлял.  

При этом с 01.04.2021 по 31.05.2021 общество оказало компании услуги по вывозу  ТКО на сумму 268 331 рубль 78 копеек.  

Поскольку компания не оплатила оказанные услуги в добровольном порядке,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры  на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ, Правилами обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив  оказание обществом услуг по вывозу ТКО с 01.04.2021 по 31.05.2021, суды пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора  на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает компанию от оплаты оказанных  обществом услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг  по обращению с ТКО является публичным. Суды установили, что общество разместило  типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном сайте  (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации.  

В соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156 в случае, если потребитель  не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии  с пунктами 8.5 – 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг  по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора  

и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором  предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, договор  на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового  договора.  

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден отчетами по маршрутным  листам, треками, сформированными с использованием спутниковой системы  ГЛОНАСС/GPS.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО  с 01.04.2021 по 31.05.2021 составила 268 331 рубль 78 копеек.  

Представленные истцом расчеты задолженности и неустойки судами проверены  и признаны не нарушающими права ответчика.  

Так, на территории Ставропольского края действовали нормативы накопления  ТКО, утвержденные приказом № 190. Согласно данному приказу годовой норматив  составлял 0,845 куб. м, который применен истцом при формировании исковых  требований.  

Вместе с тем решением Ставропольского краевого суда от 01.08.2022 по делу   № 3а-257/2022 приказ № 190 признан недействующим в части установления годового  норматива накопления по категориям объектов «Промтоварные магазины»,  «Продовольственные магазины», «Рынки продовольственные», «Рынки промтоварные»,  «Супермаркеты».  

Приказом № 335 норматив накопления ТКО на территории Ставропольского края,  установленный для вида «Продовольственный рынок», составил 0,84 куб. м.  

Произведя перерасчет долга с учетом нормативов, утвержденных приказом № 335,  апелляционный суд установил, что задолженность ответчика составит 269 772 рубля  60 копеек.  

Однако, поскольку исходя из перерасчета задолженности с учетом приказа № 335  сумма долга превысила размер заявленных обществом и удовлетворенных судом первой  инстанции исковых требований, а суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции  в силе.  

Довод компании о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения  дела о признании недействительным приказа № 355, не принимается судом кассационной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана  с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения  по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела  до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые  в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для  предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Между тем объективная невозможность рассмотрения жалобы до рассмотрения  Ставропольским краевым судом заявления о признании недействующим приказа № 355  судом апелляционной инстанции не установлена.  

Действительно, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии  в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена» разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании  задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его  рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании  нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом само по себе рассмотрение судом общей юрисдикции заявления  по проверке законности решения об утверждении норматива не является достаточным  основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг  регионального оператора.  

Согласно статье 3 Закона № 89-ФЗ одними из основных принципов  государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья  человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей  среды и сохранение биологического разнообразия.  

Особенностью правоотношений в области обращения с отходами является их  длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость оказываемых  услуг, а также отсутствие возможности у собственников ТКО и региональных операторов  отказаться от этих услуг.  

Более того, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрена возможность  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа  (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) в случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Само по себе признание нормативного правового акта, регулирующего стоимость  подлежащей оплате коммунальной услуги, не действующим не является основанием для  освобождения компании от оплаты услуг по обращению с ТКО.  

При признании приказа № 355 недействительным компания не лишена  возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, утверждения  об обратном противоречат нормам права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно.  

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу   № А63-14618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в СудебнуЭюл еккторлолненгаия юпо дпВиесрьх доевйнстовгиот елСьнуад.а Российской Федерации в срок,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и А.Х. Ташу  

Дата 24.03.2022 9:16:00

Судьи К о м у   в ы д а н а   Т а ш у  А с к е р   Х а м з е т о в и ч О.В. Бабаева  

 Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна