Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102925/22

22 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению   

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 15.02.2023  

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности  за поставленные коммунальные услуги за сентябрь 2022г. в размере 1 005 927,63 руб.,  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере  13 328,54 руб., законной неустойки на сумму долга в размере 1 005 927,63 рублей исходя из  1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты  долга, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда по день  фактической оплаты долга.  

Представитель Истца в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании, в удовлетворении  исковых требований возражал в отношении неустойки, просил применить положения ст.  333 ГК РФ.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

 Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании  на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ  и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и  одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил  следующее.  

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны  Российской Федерации № 109 от 18.01.2021г. за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны  России было закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, в том  числе общежития, расположенные по адресам:  

- 

<

...>, корпуса  1,2,3,4,5,6;  

- Московская область, г. Солнечногорск-2 (ККЗ Сенеж, в районе д. Редино), № 1,3; - Московская область, г. Солнечногорск, военный городок № 52/1 (Выстрел), № 2,3. 

 Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны  Российской Федерации № 467 от 19.02.2021г. за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны  России было закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, в том  числе общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства  обороны Российской Федерации № 552 от 26.02.2021г. за ФГАУ «Росжилкомплекс»  Минобороны России было закреплено недвижимое имущество на праве оперативного  управления, в том числе общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Сопроводительным письмом № 370/У/15/5/956 от 19 марта 2021г. в адрес ответчика  были направлены договоры на поставку коммунальных услуг № 14-25-50-02-441 от  10.03.2021г., № 14-25-50-01-598 от 10.03.2021г., № 14-25-50-01-597 от 10.03.2021г., № 14-25- 50-02-440 от 10.03.2021г., № 14-25-50-01-595 от 10.03.2021г. Договоры были получены  ответчиком 22.03.2021г.  

Сопроводительным письмом № 370/У/15/5/1478 от 27 апреля 2021г. в адрес ответчика  были направлены договоры на поставку коммунальных услуг № 14-25-50-02-445 от  01.04.2021г., № 14-25-50-01-602 от 01.04.2021г., № 14-25-50-01-601 от 01.04.2021г. Договоры  были получены ответчиком 27.04.2021г.  

Сопроводительным письмом № 370/У/15/5/1555 от 30 апреля 2021г. в адрес ответчика  был направлен договор на поставку коммунальных услуг № 14-25-50-02-446 от 01.04.2021г.  Договор был получен ответчиком 30.04.2021г.  

По вышеуказанным договорам, Истец принял на себя обязательства по оказанию  Ответчику услуг по предоставлению коммунальных ресурсов. Ответчик обязался  принимать и оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  вышеуказанными договорами.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке коммунальных  ресурсов на объекты Ответчика.  

Расчет за поставленные ресурсы произведен в соответствии с условиями договоров в  редакции Истца по расчетным величинам. Соответствующие расчетно-платежные  документы и акты об оказании услуг были направлены в адрес Ответчика, о чем имеются  отметки на сопроводительных письмах.  

Ответчик не произвел оплату поставленных энергоресурсов, в связи с чем, у него  образовалась задолженность по спорным договорам за период сентябрь 2022 года в размере  1 005 927, 63 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Ответчик, по существу заявленных требований не возражал, нормативно-обоснованный отзыв в материалы дела не представил, заявил о применении положений ст.  333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией  и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

 В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не  оспоренные ответчиком.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.  

 С учетом вышеизложенного, учитывая заявленный спорный период, состав и  структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены  доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

 Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного  ресурса в размере 13 328,54 руб. за период с 18.10.2022 по 09.12.2022, законную неустойку  на сумму долга в размере 1 005 927,63 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Банка России действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки,  начиная с даты принятия решения суда по день фактической оплаты долга.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в  

совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая  сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание  неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с  тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление  неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.  

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие  по делам, рассматриваемым арбитражными судами Российской Федерации в качестве  истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу ФГБУ "ЦЖКУ"  МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность за поставленные коммунальные услуги за  сентябрь 2022г. в размере 1 005 927,63 руб., неустойку за просрочку исполнения  обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 13 328,54 руб., законную неустойку  на сумму долга в размере 1 005 927,63 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Банка России действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки  начиная с даты принятия решения суда по день фактической оплаты долга.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 6:21:39

 Кому выдана Поморцева Наталья Александровна