ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-5567/2022

г. Воронеж

14» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «14» декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от акционерного общества Лаборатории стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт»: ФИО5, представителя по доверенности № 46АА1510624 от 18.05.2021, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово»: ФИО6, конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу №А35-5650/2018, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу № А35-5567/2022 (судья Масютина Н.С.) 

по иску акционерного общества Лаборатории стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с 25.08.2018 по 23.09.2022 в размере 27 493 656 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в размере 1 450 609 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» о взыскании с ответчика текущих платежей в виде задолженности по уплате основного долга по договору № ИК-1 от 21.05.2008 о передаче в аренду объектов недвижимого и движимого имущества за период с 25.08.2018 по 15.06.2022 в размере 18 967 247 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 15.06.2022 в размере 2 752 130 руб. 57 коп. и убытков в размере 3 585 779 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял заявленные исковые требования, заявил о взыскании текущих платежей в виде платы за пользованием имуществом за период с 25.08.2018 по 23.09.2022 в размере 27 493 656 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в размере 1 450 609 руб. 01 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества Лаборатории стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием безусловных процессуальных оснований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору №ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся федеральной собственностью, составляющих государственную казну РФ, заключенному 21 мая 2008 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Курский» (позднее переименованному в общество с ограниченной ответственностью  «ПК Кристалл-Лефортово») в аренду на пятнадцать лет для производства ликеро-водочной продукции недвижимое и иное имущество, расположенное в г.Курске по адресам: ул. ФИО7, д.11, д.11-а, 

<

...>, включая:

- бытовое помещение АБК - нежилое здание литер А, площадью 41 кв.м., караульное помещение - нежилое здание литер А1, площадью 8,3 кв.м., склад - нежилое здание литер Б, площадью 755,3 кв.м., склад - нежилое здание литер Б1, площадью 587,8 кв.м., гараж - нежилое здание литер В, площадью 111,8 кв.м., производственное нежилое здание литер В1, площадью 173 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, д.30; 

- административное нежилое здание литер А, а, а1, а2, а3 площадью 1446,2 кв.м., проходная - административные нежилые помещения II, III в здании литер A1, а, площадью 73.9 кв.м., проходная - нежилое здание литер А2, площадью 10,8 кв.м., спиртохранилище - нежилое здание литер Б, площадью 193,6 кв.м., материальный склад - нежилое здание литер Б1, площадью 535,3, главный корпус завода - литер В, в, площадью 5071 кв.м., посудный цех - нежилое здание литер В1, площадью 1474,9 кв.м., спиртохранилише - полиэтиленовый цех - нежилое здание литер В2, в, площадью 420 кв.м., трансформаторная подстанция – нежилое здание литер В7, площадью 42,7 кв.м., производственное здание - нежилое здание литер В4, площадью 1585,1 кв.м., сироповарочное производственное отделение - нежилое здание литер В3, площадью 1831 кв.м., 

- спиртохранилище с помещениями котельной -нежилое здание литер В площадью 1012,6  кв. м., гараж - нежилое здание литер ВЗ площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В связи с передачей сданного в аренду имущества в хозяйственное ведение права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к федеральному государственному унитарному предприятию Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт», в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 6 от 26 октября 2010 г. 

Дополнительным соглашением № 7 от 26 ноября 2013 г. стороны внесли изменения в состав переданного в аренду имущества, вызванные списанием части федерального движимого и недвижимого имущества, а также переводом части объектов из разряда недвижимого в разряд движимого имущества. 

На основании распоряжения территориального управления Росимущества в Курской области от 21.10.2015 №233 расп федеральное государственное унитарное предприятие Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» преобразовано в акционерное общество Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу № А35-805/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, договор аренды № ИН-1 от 21.05.2008, заключенный между акционерным обществом Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстрандарт» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПК Кристалл-Лефортово»,  расторгнут.

После расторжения договора аренды кредитор арендатора - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 05 июля 2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово», принятым к рассмотрению определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу № А35-5650/2018 общество с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность освободить сданное в аренду недвижимое имущество и продолжил им пользоваться после возбуждения дела о банкротстве в период с 25.08.2018 по 23.09.2022, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность, возникшая в результате арендного пользования за предшествующие периоды – с 01.09.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.04.2018 и с 01.05.2018 по 24.08.2018 взыскана в пользу арендодателя в судебном порядке решениями Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу №А35-11398/2017, от 12.07.2018 по делу №А35-1617/2018 и от 12 декабря 2018 г. по делу № А35-6276/2018. 

Возражая на иск, ответчик отрицает факт пользования арендованным имуществом, указывает, что оно было возвращено истцу по акту приема-передачи от 24 августа 2018 г. Арбитражный суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил требования истца, сделав вывод о том, что арендатор, своевременно не возвративший арендованное имущество, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки, определенную на основании данных оценки, выполненной по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг». 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик настаивает на своих возражениях, сделанных в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, на что указывается в абзаце втором статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю. Расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд по праву взыскал с ответчика арендную плату, начисленную с 25 августа 2022 г.

Отклоняя возражения ответчика о том, что до начала спорного периода имущество было возвращено по акту приема-передачи от 24 августа 2018 г., арбитражным судом обоснованно учтено следующее.

Порядок исполнения обязательства лица, получившего имущество по договору, предусматривавшему передачу имущества во владение или пользование, возвратить его стороне, передавшей это имущество, определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 5 «О последствиях расторжения договора».

В силу положений абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Иное может быть предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения. 

Анализ положений пункта 2.2.11 договора аренды в сопоставлении с другими условиями договора позволяет заключить, что стороны своим соглашением не изменили установленный законом порядок, предполагающий, что подписание документа о передаче здания или сооружения, не являющегося исключительным доказательством возврата имущества, должно сопровождаться предоставлением такого имущества арендодателю. 

В силу частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Опровергая достоверность передаточного документа, на который сослался ответчик, истец представил письменные доказательства, из которых следует, что после его составления арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом, являвшимся объектом найма, а именно письмо конкурсного управляющего ФИО6 от 24.09.2020 г. в адрес АО ЛСМ «КАПС» о необходимости передислокации транспортных средств ООО «ПК Кристалл-Лефортово» с адреса их места нахождения: 

<

...> на площадку по адресу: 

<

...> Строительная д. 8 В; акт о вывозе транспортных средств от 23.10.2020; акты инвентаризации имущества должника ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по адресу Курск, ФИО7, 16, от 21.12.2020, от 02.02.2021, 01.09.2021, по адресу Курск, ФИО7 от 01.09.2021, составленные в результате инвентаризации имущества должника ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в связи с делом о банкротстве; договоры № 4/19 от 10.08.2019, №1/20 от 01.10.2020, в соответствии с которыми осуществлялась охрана имущества арендатора, находящегося в помещениях арендодателя; отчеты конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства за период с 19.12.2019 по 20.01.2022, подтверждающие понесенные в связи с охраной расходы арендатора. 

Арбитражный суд, проверив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи не может служить достоверным доказательством надлежащего исполнения обязанности вернуть арендованное имущество собственнику. 

Возражения ответчика о том, что обстоятельства возврата арендованного имущества были установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором с арендатора взыскивалась плата за пользование с 01 мая по 24 августа 2018 г., основаны на неверном норм процессуального права. 

К числу фактов, значимых при рассмотрении спора по делу №А35-6276/2018 о взыскании арендной платы за время пользования до 24 августа 2018 г., не входило  установление обстоятельств, связанных с возвратом арендованного имущества после указанной даты, а потому, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, не относящиеся к предмету доказывания по делу, не имеют обязательного характера при рассмотрении настоящего спора. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, должно быть отклонено, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем установленных законодательством условий для заявления о пропуске срока исковой давности, сделанному в ходе апелляционного производства по делу, у суда не имеется. 

Возражения заявителя жалобы о недостоверности экспертного исследования по определению рыночной величины арендной платы за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресам: 

<

...> а, подготовленного общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» по заданию истца и представленного последним в подтверждение размера подлежащей взысканию платы, основаны на том, что организация, осуществлявшая оценку, не аккредитована в Ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Действительно, в статье 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено право проводить аккредитацию оценщиков. Вместе с тем нормы, обязывающие привлекать для оценки права пользования имуществом, арендуемым должником, только того оценщика, который аккредитован саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указывающие на недопустимость заключений иных оценщиков, в действующем законодательстве отсутствуют. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу №А35-5567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3