СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-2142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (№07АП-128293/17(2)) на решение Арбитражного суд Алтайского края от 31 октября 2018 года по делу № А03-2142/2017 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (656031, ул. Молодежная, 172, г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» (658213, проспект Ленина, 13, г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 148 руб. 78 коп. долга по договору поставки продуктов питания № Ф.2016.122644, по встречному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» (658213, проспект Ленина, 13, г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (656031, ул. Молодежная, 172, г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее ООО «Поляна», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» (далее – КГБУЗ «Городская больница № 3», Больница, ответчик) о взыскании 27 674 руб. 40 коп. обеспечения по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания № Ф.2016.122644 от 24 июня 2016 года и 1 291 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 06.06.2017.

КГБУЗ «Городская больница № 3» обратилось к Обществу с встречным иском о взыскании штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп. за нарушение обществом обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд зачел оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 27 674 руб. 40 коп. в счет оплаты штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп., взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Поляна» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» настоящим решением Арбитражного суда. Окончательно к взысканию определил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поляна» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» штраф в размере 28 115 руб. 10 коп., а также взыскать 2 231 руб. 58 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 4 544 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 20.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Основанием для отмены принятых судами решения и постановления послужило то, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела (14.08.2017), не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (21.08.2017).

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции суду первой инстанции поручалось устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме и принять законный и обоснованный судебный акт, а также правильно распределить судебные расходы (в том числе по кассационной жалобе).

Решением от 31.10.2018 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Поляна» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» о взыскании всего 28 965 руб. 72 коп., в том числе 27 674 руб. 40 коп. обеспечения и 1 291 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Поляна» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» штраф в размере 55 789 руб. 50 коп., а также взыскал 2 231 руб. 58 коп. расходов на оплату государственной пошлины; зачел оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 27 674 руб. 40 коп. в счет оплаты штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп., взысканного с общества   в пользу ответчика настоящим решением Арбитражного суда. Окончательно к взысканию определено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поляна» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» штраф в размере 28 115 руб. 10 коп., а также взыскать 2 231 руб. 58 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым во встречных исковых требованиях Больницы  отказать, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 27 674, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1291,32 руб., госпошлину по первой, апелляционной, кассационной инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что привлечено по сути к ответственности за просрочку исполнения обязательств, что является недопустимым, так как противоречит условиям договора (п. 7.3); денежная сумма в размере 27 674, 40 руб. удерживается ответчиком незаконно при отсутствии на то оснований; общий объем товара, требуемый ответчику, был поставлен; договор исполнен надлежащим образом как по объему, так и по качеству поставляемого товара; претензии о недопоставке не выставлялись; письменных заявок Общество не получало; судом допущены процессуальные нарушения в связи с принятием отзыва ответчика за пределами установленного срока, встречное требование имело несоответствия требованиям АПК РФ; ответчик злоупотребил своими правами; судом не принят во внимание довод общества о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

КГБУЗ «Городская больница № 3» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание, назначенное определением суда от 29.01.2019 года к рассмотрению с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, представители сторон не явились. В здание Седьмого арбитражного апелляционного суда явка сторон также не обеспечена.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между ООО «Поляна» (поставщиком) и Больницей (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016.122644 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить их оплату. Цена договора составляет 557 895 руб.

По условиям договора общество обязано поставить больнице 5 722 кг мяса цыплят бройлерных 1 сорта.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Поляна» платежным поручением № 183 от 23.06.2016 перечислило больнице 64 372 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживается сумма внесенного истцом обеспечения исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Больница обратилась со встречным иском, о взыскании штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп. за нарушение обществом обязательств по договору.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

При оценке доводов Общества о незаконном удержании Больницей внесенного обеспечения исполнения контракта, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом п. 6.6 договора установлено, что по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 14 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка (штраф, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального законы от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа, пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 процентов от цены настоящего договора, что составляет 55 789 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 2 полугодия 2016 года отдельными партиями по заявкам заказчика. Периодичность поставок: три раза в неделю (понедельник, среда, пятница). Срок поставки каждой партии товара не более 1 дня с момента подачи соответствующей заявки заказчика.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора больница направила в адрес ООО «Поляна» 70 заявок на поставку 6336 кг продукции на сумму 617 939 руб. 40 коп. Общество осуществило 46 поставок продукции в количестве 4517,94 кг на сумму 440499 руб. 17 коп.

Проанализировав данные о поданных и исполненных заявках, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не в полном объеме и с нарушением установленной договором периодичностью исполняло заявки больницы, чем нарушило условия контракта.

Условие обязательства о поставке товара надлежащего качества также не исполнялось поставщиком. Так, по заявке на 31.10.2016 года был поставлен товар ненадлежащего качества 211,8 кг по счет-фактурам №ПО 1205, ПО 1204 – запах не свойственен свежему мясу данного цвета, цвет кожи розовый с наличием пятен желтого цвета, товар заказчиком не принят, о чем направлено уведомление от 01.11.2016, сообщено в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу». 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнен надлежащим образом как по объему, так и по качеству поставляемого товара, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение заявок от Больницы не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено направление отгрузочной разнарядки (заявки) в том числе посредством электронной почты.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что Обществом в адрес Больницы была поставлена часть продукции, что расценивается  судом в качестве акцепта на оферту Больницы, доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что поставки Обществом осуществлены в пределах сроков со дня направления соответствующих заявок, что дает возможность сопоставить и соотнести направленные заявки и исполнение обязательств по поставке товара именно в рамках представленных заявок.

В период исполнения контракта истец не заявлял ответчику свои возражения в отношении форм заявок, порядка направления заявок в его адрес. Доказательств обратного не представлено. 

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в каждой претензии истца имеется ссылка на заявку, ее дату, факт направления заявки посредством электронной почты, вместе с тем, соответствующие возражения о содержании заявок и порядка их направления  заявлены Обществом только в суде, а не на стадии исполнения контракта.

При этом судом учтено, что в отношении предоставленных Больницей скриншотов о направлении на электронную почту Общества заявок обществом «Поляна» не заявлено о фальсификации доказательств по делу. ООО «Поляна» не предоставило информацию со своей электронной почты о переписке с Больницей. Не предоставило сведений, что адрес электронной почты, на который направлялись заявки, принадлежит другой организации. 

Исходя из того, что обществом   поставки осуществлялись, суд сделал верный  вывод, что заявки от Больницы были получены. За период действия договора Больницей подано 70 заявок, Обществом осуществлено 44 поставки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны исполняли договор. Между Обществом и Больницей сложились именно такие взаимоотношения при исполнении договора, которые обе стороны приняли без возражений. В любом случае Общество не исполнило свои обязательства по поставке необходимого количества товара и необходимой периодичностью, Общество не заявило об отказе от исполнения договора или его досрочном расторжении по причине неполучения заявок в предусмотренном законом порядке.

Общество, указывая, что в договоре не идет речь об использовании электронной переписки, при этом ссылается на п. 4.1 договора, в котором такой способ подачи заявок предусмотрен, из чего суд сделал вывод, что стороны достигли договоренность по этому вопросу. За весь период исполнения договора Общество ни разу не высказало своих возражений против такого способа получения заявок и не сообщило Больнице о том, что поставки не будут осуществляться ввиду не направления заявок иным способом, кроме электронной почты.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыставление Больницей претензий о недопоставке товара также отклоняется судом апелляционной инстанции.

О ненадлежащем исполнении обществом условий договора больница неоднократно извещала поставщика (письма от 25.10.2016 N 05/1447, от 30.11.2016 N 05/1683, от 14.11.2016 N 05/1583, претензия от 04.08.2016 N 05/1019, уведомление о невыполнении условий договора от 01.11.2016 N 05/1489, претензия от 31.10.2016 N 459), которые Обществом не опровергнуты.

При этом направление или не направление Больницей извещений о нарушении обществом обязательств по договору в силу ст. 309, 310 ГК РФ не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по договору.

Ненаправление Больницей претензий о недопоставке необходимого объема товара не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом условий договора и основанием для освобождения его от ответственности. Как пояснил представитель Больницы претензии не направлялись в связи с тем, что Обществом поставки осуществлялись и Больница имела намерения его исполнить в полном объеме. Поскольку по завершении 2016 год договор в полном объеме не был исполнен, Больница обоснованно удерживала внесенное Обществом обеспечение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что весь объем в итоге был поставлен ответчику, также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения, более того, условиями контракта предусмотрено, что товар должен поставляться партиями,  определенного наименования, количества и ассортимента, указанных в заявках. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество систематически поставляло товар не в полном объеме, ненадлежащего качества, что свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту и влечет ответственность поставщика в виде уплаты штрафа за каждый такой факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.  

Соответственно, не принимается ссылка апеллянта на п. 7.3 контракта с указанием на предусмотренное в нем исключение, поскольку  исключение для начисления штрафа касается просрочки исполнения обязательств, тогда как Больницей в рамках настоящего дела не заявляется начисление неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств,  а предъявлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом указанных выше обстоятельств. 

При этом факт расторжения контракта, на что ссылается апеллянт,  не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств. Как указал представитель Больницы в письменных пояснениях (т. 5, л.д. 82), расторжение договора в предложенном Больницей порядке необходимо для выполнения требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о составлении и размещении отчета об исполнении договора в Единой информационной системе. Поскольку договор не исполнен, такая информация не может быть предоставлена и размещена. Указанное обстоятельств напротив опровергает доводы общества об исполнении договора в полном объеме.

Частичный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, также безусловно не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом условий договора при установленных судом обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт нарушения поставщиком условий договора подтвержден материалами дела, наличия непреодолимой силы или вины другой стороны не установлено, суд нашел обоснованным требование Больницы о взыскании с Общества штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп.

Пунктом п. 6.6 договора установлено, что по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Поскольку поставщиком допущено нарушение условий договора и судом признаны обоснованными требования больницы о взыскании штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп., оставшаяся сумма обеспечительного платежа (27 674 руб. 40 коп.) зачтена в счет оплаты штрафа, взысканного с Общества в пользу Больницы, в связи с чем денежные средства, внесенные Обществом в счет обеспечения обязательств по исполнению договора, возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъясняется в пункте 73 постановления  № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств обществом в дело не представлено.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что нарушения условий контракта о поставке товара со стороны общества носили систематический характер, а также то, что Больницей поставляемый товар - мясо цыплят, необходим для организации питания больных, в том числе и родильного отделения, и что в результате недопоставок мяса в целом и не поставки мяса с предусмотренной периодичностью (три зраза в неделю) Больница вынуждена была менять рацион питания больных, оснований для уменьшения размера штрафа судом правомерно и обоснованно  не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого уменьшения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при принятии судом первой инстанции судебного акта не установлено. 

Так, принятие судом первой инстанции отзыва на исковое заявление за пределами установленного определением суда срока не влечет безусловную отмену судебного акта, кроме того, отзыв направлен по почте в установленный судом срок. При этом переход судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства произведен на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (ст. 227 АПК РФ).

В связи с чем в рассматриваемом деле суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что является правом суда и не влечет нарушение процессуальных норм, направлено на полное, всестороннее рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии к рассмотрению встречного иска, злоупотреблении правами  ответчиком, неравного отношения суда к сторонам  не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2018 года Арбитражного суд Алтайского края по делу № А03-2142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3