АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 15561/2018

г. Барнаул

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.11.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 09.11.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 515 990 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, удостоверение №1281059, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее,  - суд)  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  (далее, -  ответчик, ООО «Алтайтара») о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 515 990 руб. 

Заявленные требование обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 1, 23, 25, 27, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации превышением грузоподъемности в указанном вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Определением суда от   10.09.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 09.10.2018  суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению  дела по существу   и отложил рассмотрение дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считает, что отсутствуют основания для снижения штрафа в порядке ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против  удовлетворения суммы штрафа в  заявленном размере, считала соразмерной, нарушенному обязательству  сумму в размере 50 000 руб. представитель не отрицала, что были неверно указаны (искажены) данные в документах. Поддержала заявленное в письменном виде ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалась на тяжёлое финансовое положение общества, указала, что заявленная сумма штрафа в размере 515 990 руб. является несоразмерной, у общества отсутствует  финансовая возможность уплатить заявленную сумму.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между  истцом (ОАО «РЖД»)  и ответчиком  (ООО «Алтайтара»)  заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ510406. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной, наименование груза – макулатура – 40 194 кг.

По результатам контрольного взвешивания вагона № 29241791  на основании ст. 27 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на станции Пермь – Сортировочная Свердловской ж.д. было выявлено превышение грузоподъемности вагона и искажение ответчиком  сведений в накладной, повлекшие за собой снижение стоимости перевозки. 

Ввиду отсутствия  технической возможности перевески на вагонных  тензометрических  весах  «Веста С- 100» № 95  вагон был отправлен для контрольной перевески   до следующего ПКО.

Взвешивание производилось на  стационарных  тензометрических вагонных весах  (200 т)  для взвешивания д/ж составов  в движении марки ВТВ – Д № 1003 с дискретностью весов 50 кг., с пределом допустимой погрешности весов +/- % от измеряемой массы.

По факту превышения грузоподъемности вагона составлены акты общей формы № 86 от 20.04.2018 № 11/1769 от 13.04.2018, № 11/1733 от 14.04.2018, № 1/3825 от 17.04.21018 и коммерческий акт от 17.04.2018 № СВР 1802578/17, которыми по результатам контрольной перевески зафиксировано: масса нетто груза в вагоне № 29241791 составила – 46 300 кг.,  брутто – 73 400 кг. по документу – 40 194 кг., брутто – 67 294 кг. Излишек массы  против документа составил 4 900 кг. 

Предельное отклонение в результатах  определения  массы груза нетто составила: 46 300  - 40 194  - 1 326 = 4 780 кг.  Масса груза с учётом  допускаемых погрешностей составляет: 40 194+4 780=44 974 кг.  Размер провозной платы  за перевозку товара массой нетто  составил 103 198 руб.  Соответственно, размер штрафа составил 515 990 руб. = 103 198 х 5.

Претензия ОАО «РЖД» от 09.06.2017 №2/886 о начислении ответчику штрафа за превышение грузоподъемности вагона и неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в соответствии со статьями 102 и 98 УЖТ РФ в сумме 515 990 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу, что между сторонами  заключен договор перевозки груза, в связи с чем спорные правоотношения  регулируются  нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с части 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. 

Расчет перегруза произведен истцом с учетом рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной 30.05.2008ФГУП «ВНИИМС» 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 29, суд считает, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в результате искажения данных стоимость перевозки снизилась на 1 817 руб. (недоплата тарифа), что не оспаривается сторонами. Истец начислил ответчику штраф за указанное нарушение в размере  515 990 руб., что превышает сумму снижения в 283, 92 раза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства,  проявляющуюся в том, что его сумма является весьма значительной и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм, учитывает тяжелое материальное положение ответчика а также то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа  до 103 169 руб.  26 коп. (то есть в 5 раз).

В удовлетворении остальной части заявленной суммы штрафа суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом  не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  13 319 руб. по платёжному поручению № 236214 от 24.08.2018 в соответствии с  заявленной суммой иска. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и подлежащая возмещению истцу государственная пошлина  взыскивается с ответчика частично, с учётом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск   103 169 руб.  26 коп. штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне, а также 4 095 руб. 07 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      А.А.Чайка