ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12910/2017

10 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4833/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46-12910/2017 (судья Долгалев Б.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омскому городскому Совету (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании убытков в размере 3 083 820 руб. 76 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2017 сроком действия три года),

от Омского городского Совета – ФИО3 (паспорт, доверенность № Исх18-ОГС/15-700 от 25.05.2018 сроком действия один год),

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение, доверенность № Ис-ДФК/1109 от 21.12.2016 сроком действия три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» (далее – ООО «Омский компаньон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омскому городскому Совету (далее – Омский горсовет, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 213 804 руб. 98 коп., возникших за период с 28.04.2014 по 10.07.2014 в результате уплаты арендных платежей по договору аренды № Д-Ц-31-6351 (т. 2 л.д. 1-4).

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент).

Определением от 01.03.2018 суд исключил Департамент из числа третьих лиц, привлёк его в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 по делу № А46-12910/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд не дал оценки обстоятельствам дела, имеющим значение, ошибочно не посчитал арендные платежи убытками;

- изменение правового статуса земельного участка органами власти автоматически создаёт юридическую невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды;

- невозможность освоения земельного участка сохранялась и после 10.07.2014, когда было принято решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4089/2014 о признании незаконным решения № 202 от 18.12.2013 Омского горсовета в части перевода земельного участка из территориальной зоны ОД-1 в территориальную зону Р-4;

- суд неверно применил срок исковой давности по заявлению только одного ответчика (Омского горсовета), которое касалось только конкретного периода убытков (с 18.04.2014 по 28.04.2014).

От Департамента и Омского горсовета поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возразил на доводы представителей Департамента и Омского горсовета.

Представитель Омского горсовета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу, а также доводы, изложенные в отзыве Омского горсовета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ранее - Департамент недвижимости Администрации города Омска) и открытым акционерным обществом Комплекс гостиницы «Орленок» (арендатор) заключён сроком на три года договор № Д-Ц-31-6351 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:508, площадью 29540 кв.м, местоположение которого установлено в 380 м юго-восточнее относительно четырнадцатиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, для общественно-деловых целей для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса (далее – договор, т.1 л.д. 18-23).

Пунктом 4.1. договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В дальнейшем, права и обязанности по договору перешли от арендатора к обществу с ограниченной ответственностью  «Корстон-Омск» (далее - ООО «Корстон-Омск») на основании соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 19.02.2009 (т. 1 л.д. 26).

На основании соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 18.04.2014, все права и обязанности по договору перешли от ООО «Корстон-Омск» к ООО «Омский компаньон» (т. 1 л.д. 27).

09.08.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принято распоряжение № 560-р «Об утверждении градостроительного плана земельною участка по набережной имени Тухачевского в Центральном административном округе города Омска» (далее - градостроительный план) (т. 1 л.д. 28-37).

Согласно пункту 3 градостроительного плана разрешённое использование земельного участка определено на основании генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённого Решением Омского горсовета от 25.07.2007 № 43 (далее - Генеральный план города Омска).

Основные виды разрешённого использования: размещение объектов, относящихся к общественно-деловой зоне. Назначение объекта капитального строительства – гостиничный торгово-развлекательный комплекс. Земельный участок с кадастровым номером  55:36:040104:508 расположен в двух территориальных зонах: ОД1-1654 - ИТ-2 (т. 38 на обороте).

Омским горсоветом принято решение № 202 от 18.12.2013 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» (далее - Решение), согласно абзацу 14 статьи 1 которого  изменена зона ОД1 на зону Р-4, в которую вошёл земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:508.

Указанное Решение обжаловано истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-4089/2014 требования ООО «Омский компаньон» удовлетворены в полном объёме, Решение признано недействующим в части абзаца 14 статьи 1 в связи с его несоответствием в указанной части статьям 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (т. 1 л.д. 38-41).

Решением арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 (т.1 л.д. 42-48).

В уточнении искового заявления ООО «Омский компаньон», обосновывая размер убытков в сумме 1 213 804 руб. 98 коп., объясняет его тем, что в период с 28.04.2014 по 10.07.2014 с момента вступления ООО «Омский компаньон» на стороне арендатора (с учётом срока исковой давности) и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-4089/2014, которым восстановлен статус территориальной зоны ОД1 с Р4, оно не имело возможности использовать земельный участок по целевому назначению, в связи с чем возникли убытки в виде уплаченной арендной платы из расчёта 16 402 руб. 77 коп. (арендная плата в день) * 74 дня (т. 2 л.д. 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что убытки, которые понесло общество в виде арендных платежей в спорный период времени, не являются убытками (затратами), которые истец понёс в результате принятия Омским горсовета Решения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между принятым Решением и внесением арендной платы при отсутствии действий общества по освоению земельного участка как до так и после принятия Решения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд 25.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данных выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).            В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Омский компаньон» должно доказать совокупность вышеназванных условий для возложения на ответчиков обязанности возмещения ему убытков в виде уплаченных арендных платежей по договору. 

Однако материалами  дела не подтверждается обоснованность требований истца.

Настоящее обращение в суд истцом обусловлено тем, что в определённый период времени с 28.04.2014 по 10.07.2014 ООО «Омский компаньон» не могло использовать земельный участок по целевому назначению по причине принятия Омским горсоветом Решения, признанного арбитражным судом в деле № А46-4089/2014 недействующим.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что арендодателем предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешённым использованием земельного участка для общественно-деловых целей, для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

Соглашением к договору, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Омской области 18.04.2014, подтверждена фактическая передача земельного участка истцу.

При заключении данного соглашения и передаче земельного участка арендатором (истцом) не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества в условиях, когда уже было принято Омским горсоветом Решение от 18.12.2013 № 202, признанное в последующем судом недействующим в оспариваемой части.

Изменение данным Решением территориальной зоны с ОД1 на Р-4 арендуемого земельного участка в соответствии со статьёй 612 ГК РФ предоставляет арендатору право совершить ряд действий по отношению к арендодателю, в том числе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, либо потребовать досрочного расторжения договора на основании части 2 статьи 450, статьи 620 ГК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с требованиями о расторжении договора или о соразмерном уменьшении арендной платы общество к арендодателю не обращалось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически использовал земельный участок в спорный период (обратного не следует), что по общим правилам статей 606, 614 ГК РФ при наличии получении арендатором в пользование объекта аренды влечёт наступление для арендатора исполнение обязанности по внесению арендных платежей.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определённом договором.

В силу статей 606, 614 ГК РФ в арендных отношениях обязательству арендодателя предоставить в пользование арендатору объект аренды корреспондирует встречное исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Истец связывает возникновение у него убытков в виде уплаты арендных платежей в спорный период с невозможностью фактического использования земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре.

При этом, истцом не доказана реальная невозможность такого использования, учитывая, что Решение Омского горсовета об изменении территориальной зоны, в которую был включён арендуемый истцом земельный участок, не было сохранено, а напротив, арбитражным судом признано недействующим.

Несмотря на изменение территориальной зоны земельного участка, у истца как арендатора сохранялось обязательство по внесению арендной платы по договору вследствие фактического пользования земельным участком.

Истцом не доказано того обстоятельства, что до даты 28.04.2014 (начало течения спорного периода), в период течения самого спорного периода вплоть до его окончания 10.07.2014 имелись различия в фактическом им использовании земельного участка, предоставленного для общественно-деловых целей для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия арендатора, который, зная об изменении территориальной зоны арендуемого земельного участка, вносил арендную плату, свидетельствуют, что арендатор был заинтересован в сохранении арендных отношений относительного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:508 и считал договор действующим.

Наличие в деле копии письма от 22.04.2014 № 237 ООО Проектный институт «Венец», с которым истцом заключён договор подряда от 25.01.2014 № 58-01.14. на выполнение проектных работ по объекту «Комплекс апартаментом «Омск-СИТИ» по Набережной Тухачевского в г. Омске. Концепции» (т. 2 л.д. 13-19),  в адрес истца о приостановлении проектных работ, в том числе со ссылкой на Решение № 202 от 18.12.2013 (т. 2 л.д. 23-24), не свидетельствует о невозможности истцом фактически пользоваться земельным участком в спорный период в условиях реализации им права на оспаривании этого Решения в последующем.

То есть, наличие Решения в спорный период не препятствовало истцу непосредственно владеть и пользоваться земельным участком с тем целевым назначением, которое оговорено сторонами в договоре.

Поэтому требование истца по убыткам является необоснованным.

Истцом не доказано возникновение у него в спорном периоде убытков по причине принятия недействующего Решения № 202 Омским горсоветом в связи с исполнением своих обязанностей арендатора по договору.

Внесенные истцом арендные платежи являются платой по договору за фактическое использование земельного участка и потому не могут быть в данном случае расценены судом как реальные убытки истца по правилам статьи 15 ГК РФ.     При этом в удовлетворении исковых требований ООО «Омский компаньон» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании суммы внесенных за соответствующий период времени арендных платежей ранее было отказано вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-12407/2015. 

Кроме того, в суде первой инстанции Омским горсоветом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 137-138), в котором указано, что о нарушении своих прав ООО «Омский компаньон» было известно с момента перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды (с 18.04.2014 г.) и именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Тот факт, что в данном заявлении Омский горсовет указал на пропуск срока лишь за период 18.04.2014 по 28.04.2014 (11 дней) правового значения для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеет. Данное обстоятельство было обусловлено периодом времени, за который истец просил взыскать арендную плату в первоначальном иске. В уточнении искового заявления истцом убытки рассчитаны за период после даты 28.04.2014 по 10.07.2014 (т. 2 л.д. 1). Следовательно, на этот период также распространятся заявление Омского горсовета (т. 1 л.д. 137-138), в котором начало течения срока обозначено с 18.04.2014.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

ООО «Омский компаньон», оспаривая Решение № 202 в судебном порядке, как минимум с даты 10.07.2014 принятия арбитражным судом решения по делу № А46-4089/2014 о признании этого Решения недействующим, должно было безусловно знать о нарушении своего права как арендатора земельного участка, целевое назначение которого на основании судебного решения стало прежним в связи с восстановлением статуса территориальной зоны ОД1 с Р-4.

Исковые требования ООО «Омский компаньон» ограничены в спорном периоде датой 10.07.2014. Соответственно, в пределах течения срока исковой давности до 10.07.2017 истец вправе заявить в суд настоящее требование. Однако истец обратился в арбитражный суд только 25.07.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Тем самым, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без необходимости исследования по существу материалов дела.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал материалы дела и принял в итоге правомерное по существу  спора решение.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению только одного ответчика Омского горсовета, не принимается апелляционным судом по следующим мотивам.

В пункте 15 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из чего Омский горсовет и Департамент являются лицами, представляющими в арбитражном процессе муниципальное образование город Омск, которое на основании статьи 16 ГК РФ фактически выступает ответчиком по настоящему делу по убыткам.

Поэтому заявление кем-либо из ответчиков (Омским горсоветом или Департаментом) отдельно о пропуске истцом срока исковой давности допустимо, поскольку по своей сути требование истца направлено к муниципальному образованию город Омск, за счёт казны которого на основании статей 16, 1071 ГК РФ подлежат возмещению убытки в случае удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46-12910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич