ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-227629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.07.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 01-9 от 02.03.2023, ФИО3 дов. № 1 от 10.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Первый домостроительный 

комбинат» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стил» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый домостроительный 

комбинат» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Академия Фасада»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стил» (далее – ООО «Стил», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый домостроительный комбинат» (далее – ООО «Первый ДСК», ответчик) о взыскании по договору от 21.11.2017 № ЛСРСтМ-0893/17 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 998 156 руб. 64 коп., неустойки по пункту 10.10 договора в размере 624 454 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Академия Фасада» (далее - ООО «Академия Фасада», третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая  2023 года решение суда от 02 февраля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Первый ДСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Академия Фасада» (подрядчик) и ООО «ЛСР.Строительство-М» (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2017 № ЛСРСтМ-0893/17, предусматривающий выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: «Жилой дом под «ключ» (корпус 9а) со всеми внутренними инженерными коммуникациями и системами по адресу: 

<

...>». 

Заказчик ООО «ЛСР.Строительство-М» впоследствии переименован в ООО «Первый ДСК». 

Как следует из искового заявления ООО «Академия Фасада» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом на сумму 109 963 132 руб. 73 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Между ООО «Академия Фасада» (подрядчик/ цедент), ООО «Первый ДСК» (заказчик) и ООО «Стил» (цессионарий) заключено соглашение от 29.11.2019 о передаче цессионарию всех прав и обязанностей цедента по договору подряда от 21.11.2017 № ЛСРСтМ-0893/17. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом (КС-2) и справкой (КС-3), подписанными сторонами за отчетный период, равный месяцу за вычетом 5% (гарантийного удержания). 

Так, истец ссылается на то, что ответчиком частично оплачены выполненные работ, задолженность ответчика составила 3 998 156 руб. 64 коп. и до настоящего времени им не погашена.

На основании пункта 10.10 договора истцом начислена неустойка за период с 10.11.2019 по 24.01.2020 в размере 74 639 руб. 20 коп. с учетом ограничения не более 10% от задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 388.1, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан переход к нему прав и обязанностей по договору, доказательств выполнения работ в полном объеме, наступление обстоятельств для возврата суммы гарантийного удержания и устранения недостатков в выполненных работах.

Суд первой инстанции указал, что истец, производя расчет истечения срока по возврату гарантийного удержания указывает, что обязательство по оплате гарантийного удержания наступило 15.12.2019 для 50% гарантийного удержания и 20.11.2020 для 50% гарантийного удержания, тем самым прямо устанавливает момент возникновения права требования в части задолженности по возврату гарантийного удержания. Таким образом, передача (уступка) данного требования могла быть произведена только после наступления срока исполнения обязательств. ООО «Академия Фасада», осуществляя уступку права требования, необоснованно включило в объем уступаемого права требования стоимость гарантийного удержания, срок возврата которого еще не наступил. Данные действия прямо противоречат требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулированного в пункте 4 соглашения от 29.11.2019 как наступившее на момент уступки («долг»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на отсутствие критерия возмездности, который является необходимым условием для признания легитимности совершенной уступки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 29.11.2019 является ничтожной сделкой, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в качестве основания для возврата суммы гарантийного удержания согласовано условие о необходимости подписания акта приемки полного комплекса работ, который в материалы дела не представлен, следовательно, основания для возвращения суммы гарантийного удержания отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 31.10.2019 подрядчиком выполнен полный комплекс работ по строительству объекта и передан заказчику полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписаны формы КС-2, КС-3, удостоверяющие сдачу подрядчиком и принятие заказчиком результата работы стоимостью 109 963 132 руб. 73 коп. В подписанных сторонами формах КС-3 выделено гарантийное обеспечение в общей сумме 5 498 156 руб. 64 коп. 

В соглашении цессии от 29.11.2019 определено, что всего подрядчиком сдан, а заказчиком принят результат работ стоимостью 109 963 132 руб. 73 коп., в т.ч. размер накопленного гарантийного удержания за выполненные работы составил 5 498 156 руб. 64 коп.; заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 102 474 597 руб. 47 коп., итого задолженность заказчика составляет: по возврату гарантийного удержания – 5 498 156 руб. 64 коп.; по оплате задолженности за выполненные работы – 1 990 378 руб. 62 коп. 

С учетом частичной оплаты задолженности, заказчик остался должен возвратить подрядчику гарантийное удержание в размере 3 998 156 руб. 64 коп. 

Судом установлено, что акт приемки полного комплекса работ, подтверждающий выполнение подрядчиком полного комплекса работ по строительству объекта, сторонами подписан не был (ни одна из сторон не инициировала его подготовку и направление на подписание другой стороне), однако основания для подписания данного акта возникли, а именно: подрядчиком был выполнен полный комплекс работ по строительству объекта. То обстоятельство, что подрядчиком был выполнен полный комплекс работ по строительству объекта, подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, и заказчиком не оспаривалось. То обстоятельство, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, также подтверждается тем, что заказчик подписал все переданные ему подрядчиком формы КС-2, КС-3.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по смыслу п.1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Установив то обстоятельство, что подрядчиком был выполнен полный комплекс работ по строительству объекта, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, в отсутствие претензий заказчика по выполнению какого-либо дополнительного объема работ на сумму, указанную в соглашении от 29.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении оснований для подписания акта приемки полного комплекса работ, признав наступившим срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что при исключении из расчета неустойки периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 размер неустойки остается неизменным, поскольку расчет выполнен с учетом ограничения не более 10% от задолженности. Наличия предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что по соглашению цессии от 29.11.2019 уступлено будущее право требования выплаты гарантийного удержания, поскольку уступка будущего требования допустима в силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об уступке от 29.11.2019 ввиду отсутствия условия о цене уступленного права, поскольку в соглашении цессии нет буквального указания на безвозмездность уступки, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что уступка является возмездной, а ее цена в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении работ подрядчиком, суды апелляционной инстанции исходил из недоказанности реальности недостатков, отраженных в актах обследования, на которые ссылается заказчик, поскольку в подтверждение реальности недостатков заказчиком не представлено доказательств их устранения. Светокопии актов устранения недостатков, представленные подрядчиком, не соотносятся с актами обследования, на которые ссылается заказчик, соответственно акты устранения недостатков не подтверждают наличие конкретно тех дефектов, которые отражены в актах обследования. Судом апелляционной инстанции установлено, что  во всех актах обследования, на которые ссылается заказчик, не указаны причины зафиксированных в них недостатках. Заказчиком в подтверждение реальности недостатков не представлено доказательств того, что те недостатки, которые отражены в актах обследования, впоследствии были устранены заказчиком или иными подрядчиками, коль скоро заказчик указывает, что подрядчик уклонился от их устранения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика не возникло право зачесть причитающуюся подрядчику оплату против встречного права требования к подрядчику, возникшего в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ и отказом подрядчика от устранения недостатков в работе.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания ввиду невыполнения работ на сумму 272 137 руб. 48 коп. со ссылкой на пункт 7 Соглашения от 29.11.2019, подлежат отклонению. Положения указанного пункта Соглашения содержат ссылку на принятие истцом обязательств по выполнению и сдаче работ на сумму 1883 939 руб. 63 коп. Вместе с тем сведений в отношении вида и объема подлежащих выполнению работ соглашение не содержит, при этом ответчик как заказчик ссылаясь на невыполнение работ в части на сумму 272 137 руб. 48 коп., не указывает их наименование и объем, в отсутствие претензий по их невыполнению в разумный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-227629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                А.И. Стрельников