АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66512/2021

27 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Я.В. Хаировой (до перерыва),  секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66512/2021 по иску 

Муниципального унитарного предприятия "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН 

<

***>), АО «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), МРСК Урала (ИНН 

<

***>), Коллективные сады «Ласточка», «Березка», «Транспортник», АО «Расчетный центр Урала» ИНН 

<

***>, АО «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2020 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 25.08.2022 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за период июнь 2021г. в размере 8362235 руб. 01 коп. основного долга, 183969 руб. 17 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с даты 26.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 22.12.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А60-66512/2021 и № А60-66438/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у истца доказательства объемов услуг, полученных потребителями МУП «Комэнергоресурс», с указанием каждого потребителя, присоединенного к сетям ответчика, показания приборов (договоры водоснабжения с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с подтверждением соблюдения порядка установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию согласно Правил № 776 коммерческого учет воды и сточных вод, а в случае их отсутствия расчет объема указанных услуг, подлежащих вычету из объема ответчика и акты оказанных услуг, подписанные в двустороннем порядке), а также документы, подтверждающие контрольные замеры.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения в части сторонних потребителей АО «СУБР».

Письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайства об истребовании доказательств у истца, а также об объединении дел №А60-66512/2021 и №А60-66438/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены судом, а также необходимости предоставления ответчику времени для ознакомления с представленными документами, ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств принято судом к рассмотрению.

В ходатайстве ответчика об объединении дел №А60-66512/2021 и № А60-66438/2021 судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 08.02.2022 судебное заседание назначено на 22.03.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, полагает, что истцом неверно определен фактический объем водоснабжения и водоотведения ответчика за спорный период июнь 2021г., считает, что представленный расчет по ХВС противоречит сводной ведомости потребления ХВС и водоотведения. Согласно расчета общий объем водопотребления в июне 2021г. сторонними потребителями указан 2016,7м.куб.; объем ХВС для исчисления водоотведения указан 2009,0, учитывая, что в Коллективных садах водоотведение отсутствует как таковое, объем ХВС должен составлять 4008 м.куб. (2009,0 +1999) вместо 2016,7 м. куб. указанных в расчете.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению на сумму 1044728,48 руб., а именно:

- ХВС: в части объектов - «Промплощадка шахты № 9», «Промплощадка шахты № 9 (ДУ400)» (оба поселок Черемухово) и столовая № 1, к которым подключены субабоненты в объёме ХВС 8219,9 м.куб. (3143,29+4846,67+301,94 объемы согласно ведомости) на сумму 201592,67руб. (8219,9 х 20,26) х 20 (НДС);

- Водоотведение: 8219,9 м.куб. на сумму 158495,20руб. (8219,9x16,07) х 20% НДС);

- ХВС в объеме контрольных: 15730,57 м. куб. на сумму 382441,62руб. (15730,57x20.26 х20% НДС);

- Водоотведение в объёме контрольных замеров: 15670,97 м.куб. на сумму 302198,99 руб. (15670,97x16,07) х 20% НДС);

Также ответчик считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не подлежит начислению после состоявшихся зачетов, просит применить ст. 333 ГК РФ, освободить от мер ответственности в полном объеме.

Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН 

<

***>), АО «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), МРСК Урала (ИНН 

<

***>), Коллективные сады «Ласточка» (адрес: 

<

...>), «Березка» (г.Североуральск, 

<

...>), «Транспортник» (

<

...>).

Также ответчик просит истребовать от указанных третьих лиц доказательства, подтверждающие фактические объемы потребленных услуг ХВС и водоотведения за июнь 2021 года, в т.ч., ноне ограничиваясь:

- по узлам/приборам коммерческого учета (проектная документация, свидетельства о допуске к применению на территории РФ, сведения о поверке узлов/приборов, выгрузку показаний приборов учета за март-май 2021 г.);

- акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры МУП «Комэнергоресурс», принятые к учету, документы, подтверждение их оплату.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в копиях: ответ на письмо №15-3858 от 02.09.2021, акт «контрольное снятие показаний приборов учета ХВС АО «СУБР»».

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН 

<

***>), АО «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), МРСК Урала (ИНН 

<

***>), Коллективные сады «Ласточка» (адрес: 

<

...>), «Березка» (г.Североуральск, 

<

...>), «Транспортник» (

<

...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 22.03.2022 судебное заседание отложено на 28.04.2022.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил копию договора №В-0731/20 от 01.06.2020.

Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН 

<

***>), АО «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), МРСК Урала (ИНН 

<

***>), судебное заседание подлежит отложению в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022.

31.05.2022 от третьего лица ГКПТУ СО «ОПС СО №5» поступил отзыв, в котором также заявил ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» ФИО6 поступило ходатайство об отзыве доверенностей, уведомил об отмене доверенностей, выданных от лица МУП «Комэнергоресурс» до 16 мая 2022г. включительно в связи с вынесением резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022г. по делу № А60-37869/2021.

В связи с необходимостью новому конкурсному управляющему истца ознакомиться с материалами дела, представить свою правовую позицию по рассматриваемому делу, а также учитывая отзыв ранее действовавших доверенностей представителей, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 07.07.2022.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении  АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>),  ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также ответчик просит истребовать от указанных третьих лиц доказательства, подтверждающие фактические объемы потребленных услуг ХВС и водоотведения за июнь 2021 года, в т.ч., но не ограничиваясь:

- по узлам/приборам коммерческого учета (проектная документация, свидетельства о допуске к применению на территории РФ, сведения о поверке узлов/приборов, выгрузку показаний приборов учета за март-май 2021 г.);

-акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры МУП «Комэнергоресурс», принятые к учету, документы, подтверждение их оплату.

В судебном заседании АО «Расчетный центр Урала» заявило ходатайство о привлечении  его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: АО «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...> б), АО «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 20141, 

<

...>), АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, адрес согласно ЕГРЮЛ: 623400, 

<

...>), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>, адрес согласно ЕГРЮЛ: 

<

...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, также  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений.

Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 09.08.2022. 

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что в настоящее время не уполномочен на представление интересов МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС", поскольку в рамках дела №А60-37869/2021 судом апелляционной инстанции 04.08.2022 было отменено определение суда от 24.05.2022 года в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений.

От третьего лица АО «Расчетный центр Урала» поступили пояснения, полагает, что требования МУП «Комэнергоресурс» подлежат удовлетворению в следующем размере: в части основного долга 8361842,65 руб.; в части неустойки 1348186,32 руб.

От третьего лица АО «Уралсевергаз» поступил отзыв, считает, что исковые требования МУП «Комэнергоресурс» подлежат удовлетворению, поскольку АО «СУБР» не оспариваются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 29.09.2022.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик и третье лицо АО «Расчетный центр Урала» поддерживают данное ходатайство.

Определением суда судебное заседание отложено на 08.11.2022.

03.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда судебное заседание отложено на 15.12.2022. 

14.12.2022 ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 8361842 руб. 65 коп. основного долга, пени за период с 13.07.2021 по 14.02.2022 (с учетом моратория) в размере 1625735 руб. 18 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 15.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд рассмотрел ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное, поскольку необходимость представления указанных документов  никак не обоснована ответчиком, истребуемые документы ответчик фактически  просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими доказательствами (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 15.12.2022г. был объявлен перерыв до 20.12.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

19.12.2022 ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) и АО «Севуралбокситруда» (АО "СУБР", потребитель, ответчик, абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194 на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска. 

Согласно пункту 4.1 названного договора объем, указанный в приложении № 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления. 

Пункт 4.5 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 предусматривает, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

Как указал истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поставив в июне 2021 года абоненту коммунальные ресурсы, всего на сумму 8362235 руб. 01 коп. Объем, подлежащий доначислению, по расчету истца составил 15730,57 куб.м.

Выставлен счет-фактура от 30.06.2021 №323580180/006281 на сумму 8362235 руб. 01 коп.

Указанные денежные средства не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли в части порядка определения объема энергоресурса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 545 ГК РФ субабонент - это лицо, получающее через присоединённую сеть энергию с согласия энергоснабжающей организации.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4.3 договора №2330869/СУБР-Д-2012-194 от 01.06.2012г. абонент имеет право, в том числе осуществлять учёт отпущенной субабонентам холодной воды, вправе установить приборы учёта воды для контроля подачи воды субабонентам. 

Пункт 3.2.10 договора определяет, что абонент должен предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с поставщиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на необходимость уменьшения общего объема полученного им ресурса на объем ресурса, потребленного иными потребителями,  которые подключены к сетям ответчика.

В связи с отсутствием приборов учета у сторонних потребителей, обязательность установки которых предусмотрена договорами водоснабжения, 

ответчиком произведен контррасчет объемов водного ресурса, полученных указанными сторонним потребителями, в соответствии с положениями Правил №776.

Согласно контррасчета, объем водного ресурса, рассчитанного в соответствии с Правилами №776, полученного сторонними абонентами, через объекты АО «СУБР» составил 1373436 куб.м. 

Учитывая, что данный объем, определенный расчетным методом, превышает объем воды, переданный через объекты АО «СУБР» (промплощадка шахты №9, столовая №1, промплощадка ЭТЦ), ответчик считает, что объем водного ресурса согласно позиции «Контрольные замеры 01.06.2021-04.06.2021г.» в размере 15730,57 куб.м. не обоснован, не подтвержден документальными доказательствами и технически некорректен, в связи с чем подлежит исключению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в частности осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды (пункт 36 Правил N 644).

Согласно части 9 статьи 20 Закона N 416-ФЗ абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 названной статьи договоры, к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил N 776.

Ответчик считает, что примененный истцом метод не основан на положениях действующего законодательства, так как проведение контрольных замеров регулируется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 и формируется в выгрузках результатов измерений. 

В силу пунктов 12 и 13 Правил №776 основанием для проведения контрольных замеров наличие установленных отклонений в показаниях приборов учета и зафиксированных в соответствующих актах сверки. Обязательным условием является наличие разногласий в вопросах показаний приборов.

В случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента с представленными абонентом сведениями организация, осуществляющая водоснабжение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (пункт 12 Правил N 776).

При несогласии представителя абонента с содержанием акта сверки показаний приборов учета, он вправе свои возражения указать в акте либо направить организации, осуществляющей водоснабжение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа (абзац второй пункта 12 Правил N 776).

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Как установлено судом, на объектах АО СУБР» установлены узлы учета холодной воды, в частности, расходомер-счетчик электромагнитный РСЦ 000 001 РЭ, который состоит из нескольких составляющих, согласно руководства по эксплуатации и состоит из измерительного блока и первичного преобразователя.

Также ответчиком установлен тепловычислитель ТМК-Н120, который также   фиксирует   количество   ресурса   и   его   температуру,   согласно руководства по эксплуатации, представленной ответчиком, данный вычислитель также имеет архив памяти, что отражено в разделе 1. Расходомер и вычислитель фиксируют данные о потреблении воды, которые архивируются ответчиком. Данные с расходомера и вычислителя должны совпадать, в пределах предусмотренной погрешности.

Стороны составили совместный акт контрольного снятия показаний приборов учета ХВС АО «СУБР» по всем объектам потребления, в котором зафиксировали под роспись уполномоченных сотрудником истца и ответчика, данные с расходомера и вычислителя.

На основании указанного акта было обнаружено, что объемы подлежат корректировке, что отражено в пообъектном расчете объема холодной воды.

По данным МУП «Комэнергоресурс» объем подлежащий доначислению составил 15730,57 куб.м.

В адрес МУП «Комэнергоресурс» поступило письмо № СУБР-ИСХ-21-3847 от 24.08.2021 года, согласно которому ответчик принимает доначисленные объемы в размере 9736,5 куб.м., письмо подписано Главным энергетиком Общества, который непосредственно участвовал в составлении акта контрольного снятия показаний ПУ.

На указанное письмо МУП «Комэнергоресурс» направило ответ за № 15-3858 от 02.09.2021 года, согласно которому в корректировочном объеме не были учтены объемы УУ по строке № 45 «лесозавод», по строке 84/2 АТЦ рем.зона, по строке № 95 ОЭЦ+АБК ЦТиШ, по сроке № 93 столовая № 26, так как время работы расходомеров и время работы вычислителей имеют существенную разницу, что приводит к искажению показаний УУ.

На основании изложенного, примененный истцом метод судом проверен и признан правомерным.

Объемы за июнь 2021г. определены истцом на основании показаний приборов учета АО «СУБР» за минусом объема сторонних потребителей (МРСК-Урала, ИП К-ных (кафе), ИП К-ных (автосервис), ИП К-ных (ФИО8, 1), АО "Комэнерго (гаражи), противопожарная служба, ООО "Форест", к/сад Ласточка, к/сад Берёзка, к/с Транспортник), что подтверждается представленной в материалы дела сводной ведомостью показаний приборов учета холодного водоснабжения за период с 18.05.2021 по 17.06.2021. Так, вычитаемый объем, приходящийся на указанных лиц, за спорный период июнь 2021 года составляет 2016,7 куб.м. 

Кроме того, в материалах дела содержатся акты ввода приборов учета, карточки потребления в разрезе каждого потребителя, за исключением ООО «Форест» и АО «Комэнерго» (по данным субабонентам предъявление осуществляется на основании договорных величин).

В частности, представлены первичные документы, обосновывающие данные объемы, а именно: договоры, счета, акты выполненных работы, показания приборов учета в виде карточек потребления абонентов, а также счета-фактуры и акты сверки по каждому из субабонентов за спорный период.

АО «СУБР» в рамках рассмотрения данного спора было заявлено о том, что из заявленных к оплате объемов не вычтен объем АО «ГАЗЭКС», так как данный объект имеет технологическое присоединение к водопроводным сетям ответчика.

Между тем, МУП «Комэнергоресурс» выставило корректировочную счет-фактуру, согласно которой объем АО «СУБР» был уменьшен на 392,36 руб. за спорный период, что в метрах кубических составляет 9 единиц.

В отношении довода ответчика использование пожарных гидрантов в спорный период судом сделаны следующие выводы.

Согласно плана водопроводных сетей поселка Черемухово с расстановкой пожарных гидрантов, представленного в материалы дела, пожарные гидранты установлены на территории поселка, а водовод АО «СУБР» территориально проложен в обход поселка, следовательно, данные объекты не запитаны от его сетей.

МУП «Комэнергоресурс» выполнены запросы в адрес ОФПС ГПС № 15 о предоставлении информации о пожарах произошедших в 2020, 2021 и 2022 гг., при тушении которых использовались пожарные гидранты, расположенные в п. Черемухово.

В ответных письмах № 15-2022-19 от 12.05.2022 и № ИВ-226/27-75 от 13.05.2022г. указано, что в спорный период пожарные гидранты не использовались.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства  погашения  суммы  указанной выше суммы ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 8361842 руб. 65 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу в силу ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2021 по 14.02.2022 (с учетом моратория) в размере 1625735 руб. 18 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 15.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса, требование о взыскании пени заявлено правомерно. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.07.2021 по 14.02.2022 (с учетом моратория) в размере 1625735 руб. 18 коп. 

Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Ответчик, не оспаривая произведенные истцом расчеты, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 7207 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8361842 руб. 65 коп. долг, 1625735 руб. 18 коп. пени, за период с 13.07.2021 по 14.12.2022, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 8361542 руб. 65 коп., начиная с 15.12.2022 и по день фактической оплаты долга, а также 65731 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7207 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина