ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10962/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-1762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: до и после перерыва: 

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквадоктор Центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-10962/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквадоктор Центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО3, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4

о признании незаконным, об обязании расторгнуть договор, об обязании устранить препятствия в доступе к береговой полосе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквадоктор центр" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании произвести демонтаж всех объектов, размещенных в береговой полосе Черного моря, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:532; о взыскании с администрации в пользу ООО «Аквадоктор Центр» судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения в случае, если по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, объекты не будут демонтированы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что общество является водопользователем прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0202004:532 акватории. Объекты, возведенные на пляже, имеют признаки капитальности, не внесены в схему нестационарных объектов, ограничивают доступ граждан к береговой полосе. Наличие объектов препятствует водопользователю осуществлять мероприятия по благоустройству и содержанию береговой полосы.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Общество с ограниченной ответственностью "Аквадоктор центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Обращение с иском именно к администрации обусловлено ее статусом собственника земельного участка, а также наличием контрольных функций, присущих органу местного самоуправления.  В дополнительных письменных пояснениях общество указывает, что договора с ФИО3 фактически не расторгнут, поскольку размещенные на основании договора объекты не демонтированы. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель администрации дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании 31.03.2021 был объявлен перерыв до 07.04.2021. Информация о перерыве размещена в сети Интернет. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Кубанское БВУ) и ИП ФИО5 (водопользователь) заключен договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03438/00, по условиям которого Кубанское БВУ предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Черного моря.

По договору передачи прав и обязанностей от 18.07.2018 № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2018-04490/00 права и обязанности водопользователя по договору водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03438/00 перешли к ООО «Аквадоктор центр».

Согласно условиям договора о передаче прав и обязанностей общество является водопользователем (правопреемником) водного объекта – участка акватории Черного моря (Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка общей площадью 0,0043 кв. км., в пределах географических координат:

т.№1 44°38'37,15" с.ш.; 37°55'42,43" в.д.;

т.№2 44°38'39,20" с.ш.; 37°55' 41,67" в.д.;

т.№3 44°38'35,80" с.ш.; 37°55' 39,30" в.д.;

т.№4 44°38'38,10" с.ш.; 37°55'38,07" в.д.

Целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта в рекреационных целях (купание), срок действия договора до 01.10.2034.

Договор зарегистрирован в Государственном водном реестре.

В соответствии с указанным договором водопользования водопользователь, в том числе, обязан использовать акватории водного объекта в рекреационных целях, организовать производственный контроль качества воды объекта водопользования, содержать береговую полосу в соответствии с установленными санитарными нормами, принимать меры по очистке акватории и прибрежной полосы от мусора.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.07.2017 № 2408 «О заключении с гражданином ФИО3 договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута» заключен договор № 36/2 от 10.07.2017 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута.

Согласно данному договору администрация разрешает ФИО3 использовать земельный участок, площадью 556 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0202004:532, расположенный в с. Кабардинка г. Геленджика для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, в границах обозначенных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно схеме размещения элементов пляжной территории, согласованной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В связи с необходимостью ООО «Аквадоктор центр» заключения договора на благоустройство пляжной территории в с. Кабардинка, прилегающей к акватории, переданной обществу «Кубанским БВУ», общество направило в администрацию муниципального образования город Геленджик письменное обращение от 20.12.2019 № 19, в котором поставило вопросы:

- о досрочном расторжении договора от 10.07.2017 № 36/2, заключенного с ФИО3, ввиду бездействия ФИО3 по вопросу демонтажа  объектов, размещенных в береговой полосе Черного моря, и не предусмотренных условиями указанного договора;

- об обязании ФИО3 устранить препятствия в доступе граждан к береговой полосе Черного моря путем демонтажа объектов, размещенных в береговой полосе Черного моря, и не предусмотренных условиями договора от 10.07.2017 года № 36/2.

В письме от 17.01.2020 № 110-15-470/20-35-04 заявителю указано на то, что 20.11.2019 специалистами муниципального земельного контроля установлено наличие на земельном участке, используемом ФИО3, некапитальных объектов согласно утвержденной схеме их размещения на пляжной территории. В связи с чем, основания для  досрочного расторжения договора от 10.07.2017 № 36/2, заключенного с ФИО3, отсутствуют.

ООО «Аквадоктор Центр», не согласившись с указанным ответом  администрации, обратилось в суд с требованиями о признании отказа администрации незаконным, об обязании администрации расторгнуть договор от 10.07.2017 № 36/2, заключенный с ФИО3 и об обязании администрации устранить препятствия в доступе граждан к береговой полосе Черного моря, путем демонтажа объектов.

В ходе рассмотрения указанных требований установлено, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 15.07.2020 по делу № 2а-19/2020 на администрацию возложена обязанность расторгнуть договор от 10.07.2017 № 36/2, заключенный с ФИО3 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах.

Администрацией представлено уведомление о расторжении указанного договора.

В связи с расторжением договора от 10.07.2017 № 36/2 истец уточнил  исковые требования, согласно которым просит суд обязать администрацию произвести демонтаж всех объектов, размещенных в береговой полосе Черного моря, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:532, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим. 

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 на основании указанных положений утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пунктам 19 и 21 данного Перечня к таким объектам отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), а также объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, наряду с береговыми полосами водных объектов общего пользования, к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, отнесены пляжи и набережные, занятые такими объектами земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд

Согласно пунктам 20 и 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья отнесено к вопросам местного значения городского округа. Финансирование данных мероприятий осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество «Аквадоктор Центр» не является стороной договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, а потому не является заинтересованным лицом, уполномоченным в порядке пункта 52 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять судебный иск о расторжении договора. 

Как видно из представленной в материалы дела переписки с администрацией, общество полагает, что является надлежащим субъектом, правомочным на заключение договора благоустройства пляжной территории ввиду наличия обязанностей, предусмотренных договором водопользования. 

Указанная правовая позиция строится на толковании ранее действовавшего законодательства. Так, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанная норма утратила силу с 1 марта 2015 года. (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ). 

В настоящее время отсутствует правовая норма, и общество также не указывает, в силу каких законодательных положений определен статус водопользователя как преимущественного и единственного легального претендента на пользование береговой полосой (пляжем), примыкающим к акватории, переданной ему по договору водопользования. 

Действующее законодательство не устанавливает, что водопользователь является единственным лицом, на которое может быть возложены обязанности по осуществлению благоустройства пляжа и организации безопасности. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что общество не легитимировало себя как надлежащего истца, правомочного требовать расторжения договора  от 10.07.2017 № 36/2, заключенного с ФИО3 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах.

Судебная коллегия также учитывает, что изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено принятием Геленджикским городским судом в порядке упрощенного (письменного) производства дела № 2а-19/2020, решением по которому помимо прочего расторгнут договор от 10.07.2017 № 36/2 и мотивировано необходимостью исполнения судебного акта суда общей юрисдикции. 

Поскольку  общество не обладало правом на подачу первоначального иска, обстоятельства, связанные с расторжением договора также находятся вне его контроля. 

Вопреки приводимым обществом доводам договор от 10.07.2017 № 36/2 не содержал положений, которые бы препятствовали использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (земельные участки общего пользования, занятые набережными, скверами, бульварами, пляжами).   

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что признание расторгнутым договора, заключенного иными лицами, при отсутствии безусловного и универсального права истца на заключение того же договора в отношении того же предмета, а равно и контроль за надлежащим исполнением сторонами обязательств, связанных с расторжением, не может способствовать защите и восстановлению прав истца. Общество не указывает и не подтвердило надлежащими доказательствами, что его права нарушены, не представило доказательств и пояснений на предмет того, каким образом наличие договора  от 10.07.2017 № 36/2 отразилось на его хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-10962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов