ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67296/2021

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,    

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2024), 

от ООО «Тотал» - представителя ФИО3 (доверенность от 22.08.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тотал» (регистрационный номер 13АП-19248/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 (резолютивная часть определения от 03.04.2024) по обособленному спору №А56-67296/2021/тр.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - должник).

Определением от 29.09.2021 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 заявление ФИО5 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО6 о признании ФИО4 банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 по заявлению ФИО6 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью ФИО4 13.05.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

ФИО1 (далее – кредитор) 29.01.2023 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 8 405 960 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.05.2023 в удовлетворении требований  отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение арбитражного суда от 14.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 определение арбитражного суда от 14.05.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела кредитор уточнил размер задолженности до 3 366 797,40 рублей, что принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.07.2024 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований ФИО4 задолженность перед ФИО1 в размере 3 366 797,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тотал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в устных пояснениях 31.01.2024 ФИО1 сообщил суду, что заем передавался должнику не в рублях, а в наличной иностранной валюте в сумме 54 000 евро. При этом расписка отражает факт получения денежных средств в рублях. Значит, как полагает ООО «Тотал», определенный договором предмет займа в рублях не передавался, а договор не может считаться заключенным. 

Податель жалобы также полагает, что ФИО1 не доказал наличие у него финансовой возможности выдать заем, не обосновал целесообразности выдачи займа и причин бездействия по истребованию суммы займа с ежемесячными процентами до момента банкротства должника. 

Апеллянт обращает внимание и на то, что сделка по продаже квартиры совершена кредитором за четыре месяца до даты предоставления займа. ФИО1 снимал наличные денежные средства 3 500 000 рублей двумя суммами – 06.04.2021 и 28.05.2021, что происходило намного раньше, чем заключение спорного договора. При этом часть денежных средств была израсходована ФИО1 09.04.2021 на приобретение автомобиля. Апеллянт полагает, что такие факты свидетельствуют об отсутствии у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО4 Доказательств расходования должником суммы займа не представлено. Апеллянт указывает и на нетипичные условия договора – отсутствие обеспечения, передача крупной суммы наличными, неистребование процентов.

В отзывах финансовый управляющий и кредитор возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Тотал» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 16.07.2024 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего и ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 к должнику основаны на договоре займа от 14.07.2021 №4-07/2021, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО4 денежные средства в размере 4 740 120 рублей, что на дату заключения договора эквивалентно 54 000 евро, на срок до 14.06.2022.

ФИО4 обязался вернуть займодавцу сумму займа в рублях, эквивалентную 54 000 евро по курсу Банка России плюс 3% на день возврата и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.4 за пользование суммой займа должник должен был уплатить займодавцу проценты в размере 60 000 рублей, подлежащие выплате ежемесячно в срок до 14 числа месяца.

Факт получения денежных средств  в размере 4 740 120 рублей подтвержден собственноручной распиской должника от 14.07.2021.

В соответствии с уточнениями кредитор просил включить в реестр 3 366 797,40 рублей исходя из расчета – 54 000 евро * 62,3481 (курс ЦБ РФ на 12.10.2022 – дата введения последней процедуры).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств безденежности займа. Представленные кредитором доказательства признаны достаточными для подтверждения факта наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заявленном размере. 

В результате суд первой инстанции признал требования ФИО1 в размере 3 366 797,40 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

По мнению ООО «Тотал», составление должником расписки с указанием на получение денежных средств в рублях не может подтвердить заключение договора займа, поскольку ФИО1 лично подтвердил, что предоставил должнику денежные средства наличными и в евро. 

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку условия договора займа предусматривали передачу денежных средств в рублях эквивалентных конкретной сумме, выраженной в иностранной валюте. При таком положении не имеет правового значения то обстоятельство, в какой форме в действительности участники договора предоставили заем – в размере 4 740 120 рублей или в размере 49 000 евро, поскольку расписка подтвердила получение суммы займа вне зависимости от валюты сделки. 

Приведенный апеллянтом аргумент не свидетельствует о безденежности займа или неотносимости представленной расписки к предмету настоящего спора. О фальсификации расписки ООО «Тотал» в суде первой инстанции не заявлял. 

Правоотношения сторон по договору полностью соответствуют правовому регулированию, установленному статьей 317 ГК РФ – участниками займа согласована валюта платежа и порядок ее уплаты. 

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», даже – постановление №35).

В данном случае об аффилированности сторон по договору займа не заявлено, доказательств тому не представлено.

Судом первой инстанции при этом всесторонне и полно исследовано финансовое состояние ФИО1 на дату заключения договора займа, по результатам чего сделан верный вывод о наличии у кредитора возможности предоставить 4 740 120 рублей взаймы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суммы, вырученной ФИО1 от реализации квартиры (даже с учетом снятия в совокупности 3 500 000 рублей и покупки автомобиля стоимостью 1 800 000 рублей), было достаточно, чтобы заключить с ФИО4 сделку (10,2 млн. рублей – 3,5 млн. рублей – 1,8 млн. рублей = 4,9 млн. рублей).

Квартира реализована 04.03.2021, снятие денежных средств произошло 06.04.2021 и 28.05.2021, автомобиль куплен 12.07.2021, а спорный договор заключен 14.07.2021.

Апелляционный суд не находит убедительными возражения апеллянта о том, что между поименованными событиями прошло значительное количество времени, чтобы усомниться в том, что на дату заключения спорного договора у ФИО1 не осталось в распоряжении денежных средств для передачи их должнику. 

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления №35, не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

Доводы о нетипичном поведении кредитора и должника, «прощении» долга также не создают оснований для отмены судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что кредитор принимал попытки взыскания денежных средств с должника – обращался в Петроградский районный суд города Санкт-Петербург с исковыми требованиями, но его требования были оставлены без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом. 

Отсутствие в договоре обеспечения само по себе не свидетельствует о фиктивности сделки, создании видимости существования долга. Достаточных доказательств тому не представлено. Иные аргументы ООО «Тотал» не могут опровергнуть сделанных судом первой инстанции выводов в связи с недостаточностью доказательств в совокупности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на заявителе с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по обособленному спору №А56-67296/2021/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

 Н.А. Морозова